REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: 64 K-494/2024-37
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Anić, u kaznenom predmetu protiv optužene CU, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 14. listopada 2022. preuzete broj KO-DO-448/22, preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu broj KO-DO-243/2024, nakon javne rasprave zaključene 18. svibnja 2026. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu ĆU te u odsustvu uredno pozvane optuženice, 21. svibnja 2026. u odsustvu stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. i 13/26; dalje: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Karlovcu kojom je izdan kazneni nalog od 24. listopada 2022. poslovnog broja K-429/2022-2 stavlja se izvan snage.
Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08
optužena CU, kći PU i RU, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1996., državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, sa završenom SSS, uzdržava se od sezonskih poslova, a trenutno prima naknadu kao nezaposlena osoba u iznosu 950,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece bez vojnog čina i odlikovanja, vlasnica kuće na adresi prebivališta površine oko 120 m2 i okućnice oko 380 m2, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
II. da bi:
dana 16. kolovoza 2022. oko 18,00 sati u [adresa], na dvorištu, u namjeri da se nepripadno imovinski okoristi, ĐU iz ruke uzela i za sebe zadržala plahtu u kojoj su bile umotane dvoje frizerskih škara marke Jaguar, drvena kutijica s nakitom, mašinica za šišanje, par komada odjeće, tri parfema, dvije jastučnice, jedan jastuk, krem torbica, pegla za kosu i crni novčanik s karticom dopunskog zdravstvenog osiguranja, sve vlasništvo IU, a na koji način si je pribavila imovinsku korist u iznosu od oko 4.000,00 kuna,
III. - dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21: dalje: KZ/11).
IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podignulo je 14. listopada 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-448/22, koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-243/2024, inkriminirajući optuženoj CU kazneno djelo protiv imovine, krađom te je zatražilo od suda, sukladno članku 540. stavak 1. ZKP/08, izdati kazneni nalog.
2. Sud je prihvatio zahtjev ODO te je na temelju članka 541. stavak 1. i 2. ZKP/08 presudom od 24. listopada 2022. poslovnog broja K-429/2022-2 izdao kazneni nalog protiv kojega je optuženica pravovremeno podnijela prigovor, optužno je vijeće potvrdilo optužnicu, u povodu optužnice je proveden postupak pa je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo staviti naznačeni kazneni nalog izvan snage.
3. Optuženica upitana da iznese očitovanje o optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom.
4. Na početku dokaznog postupka, na vlastiti zahtjev, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08, ispitana je optužena CU. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci: OU, NU, IU i ĐU, pročitan je dokaz ispravom - zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 25. kolovoza 2022. te je pročitan izvod iz kaznene evidencije optuženice.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi da nije dokazano da je optužena CU počinila kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6. Optužena CU je u svojoj obrani navela da uvodno želi pojasniti da je u inkriminirano vrijeme njena majka RU iznajmljivala stan u okviru obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa] te su u tom stanu kao podstanari živjeli IU i NU. Po sjećanju je navla da su u tom stanu njih dvoje živjeli recimo dva mjeseca, time da zadnji mjesec nisu platili ni lipe njenoj majci. Isto tako, poznato joj je da njih dvoje nisu najavili njegovoj majci da kane odseliti, odnosno otkazati stan. Tog 16. kolovoza 2022. vraćala se kući također na adresu u [adresa] te je dolazeći vidjela na ulici parkirano osobno vozilo VW Golf V te IU i NU i Armininu majku ĐU kako iznose vrećice iz stana u kojem su njih dvoje živjeli. S obzirom da je vidjela da iznose i primjerice jastuke, shvatila je da sele. Kada je ušla u dvorište kuće njih troje su već sjedali u spomenuti Golf V, a ono što je vidjela u dvorištu jest njena šogorica OU koja je uplakana stajala, držeći u rukama svoju malenu kći. Zna da ju je pitala što se događa, što se dogodilo, a ona joj je rekla da ju ništa ne pita, da je shvatila da oni sele, da ih je pitala kako to da odlaze, da nisu nikome ništa rekli, da nisu platili, na što joj je IU počela prijetiti da će kasnije vidjeti, da će ju pretući, uglavnom nešto u tom smislu. Ono što smatra važnim naglasiti jest da ona kritične zgode uopće nije razgovarala niti s IU niti s NU, a niti s ĐU, jer su oni napustili kuću u autu kada je stigla tako da oni uopće nisu razgovarali. Sva saznanja crpi od OU. Također je navela da u to vrijeme kada su oni živjeli kod njih, u kući nikada nije bilo nikakvih problema s njima, time da je ona NU poznavala iz djetinjstva, dok je IU upoznala preko njega. Oni su doselili kod njih u kuću, u taj stan na način da je ona srela CU i NU ju je pitao bi li mi iznajmili stan u kući njemu i njegovoj djevojci, sjeća se da mu je rekla da je istina da je njena majka RU njoj darovala kuću, no da bez obzira na to mora pitati nju. Dala mu je broj telefona od njegove majke te se on s njom dogovorio oko najma i na taj način su njih dvoje doselili u njihovu kuću. Tijekom tog vremena je saznala da je IU u to doba pohađala frizersku školu, za CU zna da je radio u nekoj firmi, moguće Aquastil, dok ona cijeli život radi kao konobarica. Ona je znala tko je ĐU, no s njom je bila samo na "bok bok", a znala je tko je, jer je s njezinom polusestrom pohađala osnovnu školu, dakle znala ju je iz viđenja. Ona nikada nije dolazila u sukob niti s oštećenicom niti s NU, a nikada ni s ĐU, čak štoviše dok su bili kod njih u stanu znali su i popiti kavu, IU joj je znala isplest pletenice, najnormalnija komunikacija. Prošlo je već puno vremena od tada te se detalja više ne sjeća, sjeća se da je vidjela da iznose stvari u vrećicama, da iznose poplune, no ono što tvrdi jest da ona niti s jednim od njih troje toga dana nije došla u kontakt tako da nije istina da bi ona iz ruku ĐU uzela plahtu u kojoj su bile zamotane stvari koje su pobrojane u činjeničnom opisu optužnice. U inkriminirano vrijeme u kući je bila i njena majka RU, bila je, kao što je navela, njena šogorica OU s djetetom i njezino još dvoje djece te je dodala i da je nakon 10-ak minuta došla policija, time da ne zna na čiji poziv je policija došla. S policijom su došli i njih troje, IU, NU i ĐU, zna da je bilo govora da su oni još nešto zaboravili u stanu i s policijskim službenicima su ušli u stan, no ne sjeća se da bi još išta uzeli. Također je navela da je u njenoj kući policija napravila i pretres, bilo je to nakon par dana, pretražili su cijelu kuću u [adresa], okućnicu, no ništa nisu pronašli. Sjeća se da su odmicali krevete, podizali ih, sve su pretražili i ništa nisu pronašli. Ona radi kao konobarica, radi i na sezoni, dosta zaradi i stvarno ne zna što bi ona s tim Armininim polovnim stvarima. Vezano na prethodno, dodala je da su njena majka, šogorica OU i ona, IU za vrijeme dok su IU i NU živjeli kod njih, znali davati novce da si kupi odjeću. NU je za to vrijeme, dok su živjeli kod njih, puno radio što je zaključila po tome da ga nije bilo doma i navela je da on niti za to vrijeme dok su živjeli kod njih, a niti kritičnog dana nije bio bezobrazan ili grub prema njima. I dan danas ga zna sresti u gradu i najnormalnije se pozdrave, ne druže se, no iz gradskih priča joj je poznato da on više nije u vezi s IU za koju se u gradu priča da je delikventica. Da su istinite gradske priče da je IU delikventica zaključuje i po tome što je nakon ovog događaja IU zvala OU ili joj je poslala poruku na društvene mreže, ne sjeća se točno, u kojoj je tražila da povuče kaznenu prijavu koju je OU podnijela protiv IU i ĐU zbog kaznenog djela prijetnje, a prijetile su joj toga inkriminiranog dana prije nego li je ona došla kući te joj je to poznato jer joj je OU ispričala, a da će ona, IU zauzvrat povući kaznenu prijavu protiv nje u povodu koje se vodi predmetni postupak. Navela je da cijeli život pošteno radi i pošteno zarađuje te ju je sram što se uopće nalazi pred sudom.
Na upit savjetnice ODO odgovarila je da je u dvorištu zatekla OU pa joj je teško reći je li njena majka RU cijeli dan bila kod kuće ili ne tako da ne može znati je li ona vidjela što se događalo za vrijeme dok su ovo troje iznosili stvari. Majku je vidjela da je izašla iz kuće kada je došla u dvorište, a je li prije izlazila ne zna, jer nije bila tamo. Kada joj je predočen njen iskaz koji je dala 1. rujna 2022. kod PP Karlovac na način da se isti reproducira pa tako i u dijelu "16. kolovoza došla sam doma i vidjela u dvorištu ĐU kako gura moju šogoricu OU dok u rukama drži dvogodišnje dijete, a za koje vrijeme IU i NU iznose stvari, pitala sam OU što se dešava, jer znam da je ona bila u nekoj svađi s ĐU, na što mi je OU rekla da su došli po svoje stvari i da ju ĐU napada, nakon čega sam izgurala ĐU iz svog dvorišta, sa svog posjeda.", navela je da vidi razlike između njenog današnjeg iskaza te ovog koji joj je predočen te je pojasnila da se krivo izrazila tvrdeći da ona nije bila ta koja je izgurala ĐU iz dvorišta, već je to učinila OU. Istina je da su oni bez ikakve buke i galame napustili kuću, kao što je iskazala i tijekom prvog ispitivanja. Kada joj se nastavno predočio njen iskaz s prvog ispitivanja u dijelu u kojem je navela "da je njena majka RU tada odrađivala rad za opće dobro na tržnici i nije bila u dvorištu kada je gurala ĐU te nije niti vikala na ikoga, jer je došla par minuta nakon policije“ navela je da se stvarno više ne sjeća kojom dinamikom se sve to zbivalo te da možda više zna OU koja je cijelo vrijeme bila prisutna koliko ona zna po njezinim riječima. IU i NU ostali su im dužni jednu najamninu, čini joj se da je iznosila oko 2.200,00 kuna. Živi u obiteljskoj kući koju joj je darovala majka u [adresa] te tamo živi njena majka RU, kao i šogorica OU sa svoje troje djece. Radi kao konobarica te ostvaruje mjesečna primanja u iznosu oko 1.200,00 eura.
U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku, optužena CU je navela da je 16. kolovoza oko 16,00 sati došla doma i vidjela je ĐU kako gura njezinu šogoricu OU koja je u rukama držala dijete, dok su za to vrijeme NU i IU iznosili stvari iz stana pa je upitala OU što se događa, a ĐU joj je odgovorila da je došla po svoje stvari i počela ju napadati zbog čega je CU uzela ĐU za prsa i izgurala ju je iz svoga dvorišta i pozvala je policiju, a oni su u međuvremenu bez vike i buke otišli te ona ne zna ništa o nikakvim stvarima, jer su oni uzeli sve svoje stvari. Nadalje, u svojoj obrani CU je navela da IU poznaje oko dva mjeseca, a NU od ranije te su ih oni pitali da im iznajme stan na jedan mjesec, jer s ĐU nisu bili u dobrim odnosima, obzirom ih je ona prijavljivala, ali IU i NU nisu platili stanarinu. Nadalje CU je u svojoj obrani navela da su u kritično vrijeme IU i NU bili u stanu i iznosili su vreće, a ĐU je došla s crnim autom te se ona s njima nije previše raspravljala i ĐU u rukama nije imala nikakve stvari i nitko nije iznosio nikakve plahte već se radilo o plavim vrećama. CU je također iskazala da je njezina majka RU tada odrađivala rad za opće dobro na tržnici i nije bila u dvorištu kada je ona gurala ĐU te nije niti vikala na nikog, jer je nije ni bilo već je došla par minuta nakon policije. Istaknula je da su im NU i IU zajedno s režijama ostali dužni 2.200,00 kuna te njoj nije poznato da je IU imala neku frizersku opremu, jer ona kod njih nije niti ulazila.
7. Svjedokinja, oštećena IU, ispitana na raspravi, je navela da je bila podstanar sa svojim dečkom kod CU te su joj njih dvoje mjesec dana ranije najavili odlazak iz stana, što je njoj jako zasmetalo, jer nije imala nikog drugog za stan osim njih. Čak je tražila da joj plate mjesec dana unaprijed stanarinu, što oni nisu htjeli s obzirom da odlaze iz stana. Tog **.**.2022. CU i ona su oko 18,00 sati ostale same u stanu na adresi [adresa] u [adresa] te je CU njoj počela prijetiti, čak je uzela i čekić i prijetila joj je s njim, zbog čega je ona otišla na policiju. Kada se vratila vidjela je kako ona na dvorištu u plahti iznosi njene stvari, a što je naknadno također prijavila policiji. Konkretno, uzela joj je dvoje frizerskih škara, drvenu kutijicu s nakitom, mašinicu za šišanje, par komada odjeće, tri parfema, dvije jastučnice, jedan jastuk, krem torbicu, peglu za kosu i crni novčanik s karticom dopunskog zdravstvenog osiguranja. Ona nije konkretno vidjela te stvari unutar te plahte, ali je to naknadnim pregledom stvari zaključila da joj nedostaje te je shvatila da je to bilo u plahti. Sve navedeno je bilo u vrijednosti 4.000,00 kuna. Međutim, nju to više ne zanima i ona odustaje od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Na posebno pitanje savjetnice ODO odgovorila je da se ona stigla spakirati te da CU njoj iz ruku nije ništa uzela. Taj dan oni su planirali odseliti. Napomenula je da je pozvala mamu nakon prvog incidenta sa čekićem te je ona, s obzirom da živi blizu, došla već nakon 10-tak minuta. Dok su bili podstanari sve su pa tako i otkaz, dogovarali s Ivaninom mamom. CU je njoj ispred lica mahala sa čekićem, ona se bojala, jer je ona poznata po agresivnom ponašanju. S CU nakon ovog nije stupala u kontakt i nije ju pitala nikad da joj vrati ove stvari.
U svom inicijalnom iskazu, danom u prethodnom postupku, svjedokinja, oštećena IU navela je da su 16. kolovoza 2022. njen dečko NU i ona odlučili napustiti podstanarki stan na adresi [adresa], jer im se nije svidio i nisu ih htjeli prijaviti, a isto su najavili vlasnici stana RU još početkom srpnja te su se u popodnevnim satima počeli pakirati i oko 18,00 sati nazvala je mamu ĐU da im pomogne prevesti stvari u stan Ivanove mame. Tada je u stan došla OU s djecom te je počela vikati na njih da što će ona jesti, da su joj djecu ostavili gladnu i da nema sada novaca zbog njih, a sve to zbog toga što je RU tražila da plate još jednu stanarinu koju joj nisu bili dužni platiti, jer su uvijek plaćali za jedan mjesec unaprijed pa je NU to pokušao OU objasniti, ali ona nije slušala već je govorila da to nju ne zanima i da to nije njezin problem i dok su oni pakirali stvari OU je išla za njom i nabrajala, a kada su nosili stvari u auto, OU je cijelo vrijeme bila u dvorištu. Potom je došla njena mama ĐU koja je uzela navlaku od popluna sa stvarima u poplunu i krenula ju staviti u auto, ali je u tom trenutku CU krenula prema ĐU i uzela joj tu navlaku iz ruke te ju odnijela u svoju kuću, a potom uzela čekić iz dvorišta te krenula napadati ĐU govoreći joj da će joj sa čekićem razbiti auto pa je mama ušla u auto i pobjegla. Nadalje je iskazala da je ona u stanu pakirala ostatak stvari kad je do nje u stan došla CU, zalupila vratima te iščupala kvaku s vrata i mahala sa čekićem u rukama govoreći joj da sad sjedi ovdje i da će s njom razgovarati, a ona - IU ju je prestrašeno gledala dok nije vidjela da NU trga mrežu za komarce s prozora te otvara prozor koji je napola i bio otvoren i govori joj da bježi kroz prozor van, što je ona i poslušala i brzo je kroz prozor pobjegla van. Svjedokinja je nadalje iskazala da se CU cijelo vrijeme nešto derala, ali više ne zna što i vrata joj je s vanjske strane otvorila OU, a NU i ona su tada preskočili ogradu s kojom je dvorište ograđeno i pobjegli nazvati policiju te kada je stigla policija, zajedno s mamom i policijom otišli su do navedenog stana pa su ĐU i NU stajali ispred dvorišta, jer im RU, koja nije bila kod kuće sve do tada, nije dala unutra već je policija njoj rekla da uđe unutra po svoje preostale stvari, a što je ona i napravila pa su nakon što je uzela preostale stvari svi zajedno otišli. Istaknula je da joj CU nije nikada vratila navlaku od popluna sivo crne boje s natpisom king, a u njoj su se nalazile njezine i Ivanove stvari i to dva komada frizerskih škara, obje marke Jaguar, s držačima narančaste boje, na jednom držaču se nalazio cirkon, drvena kutijica za nakit s logom bikove glave u kojoj je nalazio srebrni nakit i to narukvice, prstenje, lančići i par pirseva za bradu, mašinica za šišanje marke Phillips metalno sive boje, dva parfema od kojih je jedan Good Girl HU, jedan Ivanov parfem, Ivanove radne hlače firme Aquastil, jastučnice s natpisom King, jedan jastuk, crni novčanik s karticom zdravstvenog dopunskog osiguranja na njeno ime, torbica krem boje i pegla za kosu, ali ne zna koje marke, na koji način joj je KU pričinila materijalnu štetu u iznos od oko 4.000 kuna.
7.1. Svjedokinja, ĐU, ispitana na raspravi, je navela da je tog 16. kolovoza 2022. oko 18,00 sati na poziv njene kćeri IU došla u stan na adresi [adresa] u [adresa] gdje je ona prethodno stanovala sa svojim dečkom CU. Naime, oni su stanodavcima otkazali podstanarstvo zbog povećanja stanarine i tu je došlo do nekog konflikta između njih. Kada je došla na mjesto događaja tamo je bila Ivanina majka RU, OU koja je Gordanina snaha te je potom došla i CU. CU je počela mahati čekićem uz psovke, zbog čega su pozvali policiju. Ona je potom otišla, a kada se vratila CU je njoj iz ruku uzela plahtu koju joj je dala IU, što je bilo u njoj ja ne zna, ali po Armininom pričanju zna da joj je nestala torbica, parfem, nakit, škare za šišanje, mašinica, frizerski pribor te druge stvari.
U svom inicijalnom iskazu, danom u prethodnom postupku, svjedokinja, ĐU navela je da je 16. kolovoza 2022. došla IU i njezinom dečku CU NU pomoći prebaciti stvari iz stana u kojem su bili podstanari na adresi [adresa] u stan Ivanove majke i kada je ušla u dvorište otišla je u stan po stvari, ali je tada u stan uletjela OU s djecom te počela vikati na IU i CU tražeći novce da joj plate stanarinu, govoreći pri tome da će njena djeca biti gladna i od čega će živjeti pa su joj svo troje objašnjavali da je sve plaćeno mjesec dana unaprijed i da on nisu ništa dužni, međutim OU je i dalje vikala i plakala, a oni su stvari spremali u vreću. Nadalje je navela da je u jednoj ruci nosila stvari u navlaci od popluna, a u drugoj stvari u vreći od smeća te je otvorila prtljažnik i u njega stavila navlaku od popluna sa stvarima a dok je spuštala vreću do nje je dotrčala CU sa čekićem u ruci i mahala njime ispred ĐU te vikala da će joj razbiti auto, da je luda, da ju nije briga za kazne i da to nije prvi put da će dobiti kaznu te ju je ĐU zamolila da se odmakne od nje, a CU je brzo iz prtljažnika auta izvadila navlaku za poplun sa stvarima i odnijela u kuću te se ona prestrašila da joj ne bi razbila auto, sjela u njega i otišla. ĐU je nadalje iskazala da su IU i KU za to vrijeme u stanu stavljali preostale stvari u vreće, a ona je otišla do staračkog doma i nazvala je policiju, jer se prestrašila da CU sa čekićem ne ozlijedi IU, ali su iz policije rekli da ih je IU već zvala, a kada je ona dobila IU na mobitel svi su se zajedno našli kod pošte i čekali policiju te zajedno s policijom otišli do stana po preostale stvari. Po povratku do stana, RU im nije dala ući, ali je policajac rekao da ih pusti da odu po stvari, međutim RU ih i dalje nije puštala pa su na kraju dogovorili da OU iznosi stvari, ali je i IU ušla po stvari koje su ostale pa su oni zamijetili da im nedostaje pola stvari koje su bile spakirane i to omekšivač, Domestos i slično. Na kraju svojeg iskaza ĐU je navela da ne zna što je bilo u navlaci od popluna koju je uzela CU, ali zna da joj se IU žalila da su u navlaci bile njene škare koje su joj ĐU i muž kupili za početak školovanja za frizera i za njih su dali 2.000,00 kuna te zna da je bilo Armininog nakita, mašinica za šišanje, razni parfemi, omiljen Arminin jastuk, kutija za nakit napravljena isključivo za IU.
7.2. Svjedok NU, ispitan na raspravi, je naveo da je prošlo dosta vremena i on se sada ne može svega sjetiti. Mogao je samo reći da su u tom periodu njegova tadašnja djevojka i on živjeli u kući, ovdje opuženica i njene majke te su nakon neka dva mjeseca života u istoj, jedan dan odlučili otići. Prilikom njihovog odlaska, a to je bilo davno, **.**.2022., IU je optužila CU da joj je ukrala neke stvari. Nakon što mu je pročitan, od strane suca, njegov iskaz dan na policiji, izjavio je da je to njegov iskaz, ostao je kod tog iskaza i to je tako bilo, ali u međuvremenu su mu se idešavale brojne stvari, poput rođenja djeteta te poput sudjelovanja u jednoj tučnjavi gdje je dobio udarac u glavu pa se sada malo slabije sjeća, a i ovakve stvari mu više nisu u fokusu.
U svom inicijalnom iskazu, danom u prethodnom postupku, svjedok NU je naveo da su 16. kolovoza 2022. on i njegova cura IU odlučili napustiti podstanarki stan u tzv. Kineskoj četvrti, jer im se nije svidio, a isto su najavili vlasnici stana RU početkom srpnja te ga je istog dana u jutarnjim satima zvala vlasnica stana RU i rekla da mora platiti stan u iznosu od 2.200,00 kuna, a tek onda da mogu izići iz stana, međutim on joj je rekao da mu je sjelo 1.060,00 kuna na račun od plaće te da joj ne misli ništa plaćati, jer su uvijek plaćali mjesec unaprijed pa smatra da joj nije bio ništa dužan, a RU mu je rekla da ju ništa ne zanima nego da joj mora dati 2.200,00 kuna, nakon čega su prekinuli razgovor. Nadalje NU je iskazao da je po povratku s posla, oko 14,15 sati s IU počeo pakirati stvari i nazvali su njezinu mamu ĐU da im pomogne prebaciti stvari u stan njegove mame, nakon čega je došla OU s djecom te se počela derati da što će ona jesti, da su joj djecu ostavili gladnu i da nema sada novaca zbog njih na što joj je on objašnjavao da su sve plaćali unaprijed i da nisu ništa dužni, ali OU se i dalje derala i plakala, a oni su otišli u stan i spremali su stvari u vreće i nosili ih u auto ĐU. Svjedok je naveo da kada su bili pri kraju, ĐU je uzela zadnju vreću i stavila ju u auto, ali ne do kraja, jer ju je još držala u ruci, kada je stigla CU sa čekićem u ruci, uzela vreću iz ruke ĐU iščupala ju iz auta van te mahala sa čekićem i govorila kako će ĐU slupati auto što je ĐU prestrašilo pa je sjela u auto i pobjegla, a CU je navedenu vreću odnijela sebi u kuću i u kući ju ostavila te sa čekićem u ruci otišla u garsonjeru u kojoj je bila IU, iščupala je kvaku te rekla IU da sad sjedi i da će sa njom razgovarati, što je on sve gledao iz dvorišta i bojao se za IU, jer je inače plašljiva, a i CU je imala čekić u ruci pa nije znao što će joj napraviti zbog čega je otišao do prozora garsonijere, strgao mrežu za komarce koju je on stavio te gurnuo prozor koji je napola bio otvoren i rekao IU da bježi kroz prozor van što je ona i učinila nakon čega su oboje preskočili ogradu budući da je dvorište ograđeno ogradom koja je bila zatvorena i zaključana i pobjegli na stari plac kod crkve od kuda su zvali policiju. Svjedok je iskazao da su zajedno s policijom otišli do navedene garsonjere, da su ĐU i onstajali ispred dvorišta, a policija je rekla IU da uđe unutra da može uzeti stvari koje su im ostale te je IU ušla i uzela njihove stvari nakon čega su otišli, ali je vreća sa stvarima koju je uzela CU ostala u njezinoj kući i istu im nikada nije vratila. Svjedok je naveo da je ta vreća bila velika, zelene boje i u njoj se nalazila drvena kutijica za nakit s logom bikove glave u kojoj je bio Arminin srebrni nakit i to narukvice i lančići koje ne zna opisati, dva parfema od kojih je jedan Good Girl HU, jedan njegov parfem, njegove radne hlače firme Aquastil, crna posteljina s natpisom King, jedan jastuk, mašinica i škare za šišanje, crni novčanik s Armininom karticom zdravstvenog dopunskog osiguranja i Arminina torbica krem boje te misli da im je pričinjena materijalna šteta od oko 4.000 kuna.
7.3. Svjedokinja OU ispitana na raspravi, u svom iskazu je navela da su IU i NU bili u najmu u kući u kojoj i ona živi u [adresa]. Sjeća se da je tog 16. kolovoza 2022. bila doma sama s troje djece kada je u jednom trenutku vidjela CU i IU kako zajedno s ĐU iznose stvari iz stana. Koliko se sjeća, iznosili su stvari u vrećicama. Ona je izašla iz kuće s djetetom na rukama i pitala ih je što rade, na što su joj oni rekli da sele. Ona im je rekla da je sama kod kuće, da o tome ništa nisu rekli niti optuženici, a niti RU te da to ne može tako, tada je ušla u raspravu s ĐU za koje vrijeme su NU i IU iznosili stvari i tada ju je ĐU primila za ruku i gurnula i sjeća se da je izvadila kovertu punu novaca i rekla joj: "Misliš da nemam novaca, imamo, samo nećemo platiti" misleći pritom na najam stana. Tada RU nije bila kod kuće, no u jednom trenutku je došla optuženica te je sigurno dolazeći pješice prema kući, a s obzirom da je to pregledna ulica, mogla vidjeti dok su oni iznosili stvari. Misli da optuženica tada nije razgovarala s IU, njezinom majkom i NU. Nakon 10-ak minuta IU, njezina majka i NU su se vratili s policijom, sjeća se da su govorili da su došli po neke dokumente, policija je pitala mogu li ući u stan da oni uzmu još neke stvari, što su im oni dopustili. Misli da su uz te vrećice u kojima su iznosili svoje stvari iznosili i neke jastuke, no nisu iznosili nikakve stvari zamotane primjerice u plahtu, poplun i sl. Apsolutno ništa optuženica nije uzela od njihovih stvari, a niti je tako uzela ikakvu plahtu ispunjenu stvarima. Toga dana kad su iseljavali prijetili su mi da će ju ubiti, odnosno da će ih ubiti, a ona je zatim podnijela i kaznenu prijavu protiv njih troje zbog kaznenog djela prijetnje. Nakon što ih je prijavila, sjeća se da ju je kontaktirala IU, bilo je to prije otprilike pola godine i tražila je od nje da povuče kaznenu prijavu protiv nje za kazneno djelo prijetnje, jer da se ne može zaposliti zbog te prijave, a da će zauzvrat ona povući ovu kaznenu prijavu protiv optužene CU, a rekla je i da joj je spremna platiti samo da to povuče, na što joj je ona rekla da nema šanse. 150% tvrdi da optuženica kritičnog dana nije dolazila u kontakt niti s ĐU ni s IU pa i u smislu da bi im išta otuđila od njihovih stvari. Uopće od tada ne viđa niti IU ni ĐU, dok je NU znala sresti i najnormalnije se pozdraviti i to unatoč tome što je i njega prijavila za prijetnje toga dana. Oni su ostali dužni za taj jedan mjesec najamnine, koliko je njoj poznato optuženica ih za to nikada ne bi prijavila, no oni su se možda bojali te prijave pa je to razlog zbog kojeg su lažno prijaviil optuženicu za ovu krađu. Sjeća se da je bila i pretraga doma na adresi [adresa] te niti tom pretragom ništa nije pronađeno. Ne zna tko je toga dana zvao policiju, no zna da je policija došla s njih troje.
8. Analizirajući sve izvedene dokaze, sud je zaključio da nije dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret i to na način kako joj se to stavlja na teret optužnicom, odnosno da bi tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.
9. Naime, niti jedan od provedenih dokaza ne ukazuje da bi se inkriminirani događaj odvio na način kako se to optuženici stavlja na teret.
10. Konkretno, analizirajući prije svega iskaze oštećene IU, utvrđeno je da je ista u svom iskazu koji je dala u prethodnom postupku koji je dala kod PP Karlovac navela da je predmetne zgode na mjesto događaja došla njena majka ĐU koja je uzela navlaku od popluna sa stvarima u poplunu i krenula ju staviti u auto, ali je u tom trenutku optuženica krenula prema ĐU i uzela joj tu navlaku iz ruke te ju odnijela u svoju kuću, da bi oštećenica na raspravi navela da je vidjela kako optuženica na dvorištu u plahti iznosi njene stvari. Nadalje, oštećenica je na raspravi istaknula da optuženica njoj iz ruku nije uzela ništa, ali je ustvrdila da ona konkretno nije vidjela te stvari unutar te plahte, ali je naknadnim pregledom stvari zaključila da joj upravo te stvari nedostaju te je shvatila da je to bilo u plahti. Za plahtu je istaknula da je bila sivo crne boje s natpisom king. Nadallje, ispitana svjedokinja ĐU je na raspravi iskazala da je optuženica njoj iz ruku uzela plahtu koju joj je dala IU, što je bilo u njoj ja ne zna, ali po Armininom pričanju zna da su unutra bile stvari koje su navedene u optužnici. U svom iskazu danom u prethodnom postupku koji je dala kod PP Karlovac, navela je da je optuženica predmetne zgode brzo iz prtljažnika auta izvadila navlaku za poplun sa stvarima i odnijela u kuću. Svjedok NU je u svom inicijalnom iskazu danom u prethodnom postupku kod PP Karlovac naveo da je optuženica uzela vreću iz ruke ĐU i iščupala ju iz auta te je navedenu vreću odnijela sebi u kuću i u kući ju je ostavila. Istaknuo je da je vreća sa stvarima koju je uzela optuženica ostala u njezinoj kući i istu im nikada nije vratila. Svjedok je naveo da je ta vreća bila velika, zelene boje. Na raspravi je svjedok NU ostao pri svom ranijem iskazu. Na raspravi ispitana svjedokinja OU je iskazala da IU i NU predmetne zgode nisu iznosili nikakve stvari zamotane primjerice u plahtu ili poplun. Apsolutno ništa optuženica nije uzela od njihovih stvari, a niti je tako uzela ikakvu plahtu ispunjenu stvarima. Istaknula je da 150% tvrdi da optuženica predmetne zgode nije dolazila u kontakt niti s ĐU niti s IU pa i u smislu da bi im išta otuđila od njihovih stvari.
10.1. Dakle, imajući u vidu ovakve rezultate dokaznog postupka, konkretno naprijed, u bitnome reproducirane iskaze ispitanih svjedoka, sud je ostao u dvojbi glede odlučne činjenice u ovom postupku – je li optuženica tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji. Naime, nitko od ispitanih svjedoka pa tako ni sama oštećenica nema sigurnih saznanja o tome što je bilo u plahti koju je optuženica navodno uzela. Oštećenica samo nagađa i to nakon što je uočila koje stvari u stanu joj nedostaju što je moglo biti u toj plahti pa tako nasumično nabraja određene predmete te vrlo paušalno ističe njihovu vrijednost. Dakle, njena saznanja o tome što je bilo u plahti svode se tek na razinu pretpostavke, dakle naslućivanja pa su takve tvrdnje oštećenice ostale samo na nivou vjerojatnosti. Posljedično navedenim pretpostavkama oštećenice o sadržaju plahte su iskazivali i svjedoci ĐU i NU koji svoja saznanja o sadržaju plahte crpe isključivo iz nepouzdanog iskaza oštećenice. Nadalje, iskazi svjedoka se razilaze i oko toga je li optuženica uopće uzela predmetnu plahtu, na koji način te kako je ista uopće izgledala pa tako svjedokinja OU kategorički navodi da optuženica nikakvu plahtu nije uzela, dok oštećenica i svjedoci ĐU i NU tvrde suprotno. Mađutim, potonji svjedoci različito interpretiraju i trenutak i način uzimanja plahte kao i njen izgled. Konkretno, oštećenica je u svom prvom iskazu navela da joj je tu navlaku optuženica uzela iz ruke, da bi u svom drugom iskazu navela da je vidjela optuženicu na dvorištu kako u plahti iznosi njene stvari. Nadalje, svjedokinja ĐU je na raspravi navela da je optuženica njoj iz ruku uzela plahtu, iako je u svom prvom iskazu navela da je optuženica predmetne zgode brzo iz prtljažnika auta izvadila navlaku za poplun sa stvarima i odnijela u kuću. Svjedok NU je pak u svom prvom iskazu, pri kojem je ostao i na raspravi, naveo da je optuženica uzela vreću iz ruke ĐU i iščupala ju iz auta te je navedenu vreću odnijela sebi u kuću i u kući ju je ostavila, dok je svjedokinja OU kategorički tvrdila da se predmetne zgode nisu iznosile nikakve stvari u plahti. U odnosu na sam izgled plahte, odnosno vreće u kojoj su navodno nošeni predmeti, svjedoci se pak razilaze u percepciji iste pa tako oštećenica navodi da je bila riječ o plahti sivo crne boje s natpisom king, svjedok NU je naveo da je zapravo riječ o velikoj vreći zelene boje, a koju vreću je pak optuženica vidjela kao plavu. Ovdje posebno treba istaknuti da je sud prihvatio iskaze ispitanih svjedoka u odnosu na nesporne činjenice, dok u odnosu na sporne nije, jer su očito svi sudionici ovog događaja imali drugačiju percepciju, za koju se može reči da nije bila objektivna, jer je cijeli predmetni događaj bio u kontekstu svađe svih sudionika, ovdje svjedoka, a pri tome treba imati u vidu i podnesene međusobne kaznene prijave između sudinika ovog događaja, iz čega proizlazi da su njihovi odnosi kompleksni te da je problematika njihovih međusobnih odnosa dublja pa i zbog svega navedenog njihove iskaze treba uzimati s oprezom. Ovdje posebno treba istaknuti iskaz oštećenice koja je na raspravi iskazivala potpuno nezainteresirano i paušalno, navodeći da nju ovo više ne zanima te je odustala od imovinskopravnog zahtjeva.
10.2. Dakle, imajući u vidu sve različitosti u iskazima svjedoka i to oko krucijalnih činjenica, sud, a nakon što je proveo sve raspoložive dokaze, nije mogao na pouzdan i nedvojben način utvrditi optuženičinu krivnju za inkriminirano kazneno djelo. Tim više, jer je i sama optuženica vrlo uvjerljivo negirala učin kaznenog djela navodeći suglasno, razložno i dosljedno u obje iznesene obrane, kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, da ona predmetne zgode uopće nije razgovarala niti s IU niti s NU, a niti s ĐU, jer su oni napustili kuću u autu kada je stigla tako da oni uopće nisu razgovarali. Vidjela je da iznose stvari u vrećicama, da iznose poplune, no ono što tvrdi jest da ona niti s jednim od njih troje toga dana nije došla u kontakt tako da nije istina da bi ona iz ruku ĐU uzela plahtu u kojoj su bile zamotane stvari koje su pobrojane u činjeničnom opisu optužnice. Posebno je napomenula da nitko nije iznosio nikakve plahte već se radilo o plavim vrećama.
10.3. Osim personalnih dokaza, sud je analizirao i provedeni materijalni dokaz,koji je prihvatio vjerodostojnim, budući da isti ničim nije doveden u sumnju, a to je dokaz ispravom - policijski zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 25. kolovoza 2022. Iz kojeg proizlazi da u obiteljskoj kući u [adresa], a gdje živi optuženica, nije pronađeno ništa od navodno ukradenih stvari. Dakle, ni ovim dokazom nije utvrđeno da bi optuženica počinila inkriminiramno kazneno djelo.
11. Budući da je odredbom čl. 3. st. 3. ZKP/08 propisano da svaku dvojbu glede odlučnih činjenica koje tvore obilježja djela ili o kojima ovisi primjena neke odredbe kaznenog zakonodavstva sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženicu to je valjalo primjenom načela „in dubio pro reo“ optuženicu, temeljem čl. 453. točka 3. ZKP-a, osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.
12. Zakonskom odredbom iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 propisano je da kad se donese presuda kojom se optuženica oslobađa optužbe, a što je konkretno slučaj, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava pa je slijedom naznačene zakonske odredbe u odnosu na troškove kaznenog postupka odlučeno kao u izreci ove presude.
13. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
sudac
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-243/2024
2. Optužena CU
3. Oštećena IU
4. U spis
