Poslovni broj: Pp-3685/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Daliji Dilberović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363- 04/23-03/1493, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-01 od 25. kolovoza 2023. te pod Klasom: 363-04/23-03/633 Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-02 od 28. lipnja 2023., radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 70/17), 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika kojeg bi počinio time što bi dana 23. lipnja 2023. u 10.28 sati i dana 24. kolovoza 2023. u 10,56 sati na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. T, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezne prekršajne naloge pod Klasom: 363-04/23-03/1493, Urbroj: 2117-1-03-04/23- 23-01 od 25. kolovoza 2023. te pod Klasom: 363-04/23-03/633 Urbroj: 2117-1- 03-04/23-23-02 od 28. lipnja 2023. radi prekršaja opisanih u izreci, koji su nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, članak 41.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s člankom 2. stavkom 1. točke 2. Odluke, informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge li djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamirao proizvod, usluga ili djelatnost potencijalnim kupcima- i ako da – koju. Okrivljenika se optužuje da bi usmeno reklamirao kao tzv. booker i pritom dijelila prospekte, prodavala aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret obzirom da: se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja i prodavanja aranžmana i usluga
- iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti navedene radnje, a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj, inkriminira se da je to sve radio "za potrebe turističke agencije", ali nije jasno koje agencije i za kakve potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije onda se OPN morao izdati protiv pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenika kao fizičke osobe, nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/prodavao, odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz članka 41. Odluke. Komunalni redari nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao/dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to- javne i dostupne svima- te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke komunalnih redara, fotografije mjesta događaja, prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je saslušan svjedok komunalni redar HL.
4. Svjedok komunalni redar HL iskazao je da se ne sjeća što se konkretnih zgoda dogodilo s obzirom na protek vremena jer su oba događaja nastala u 2023. godini, a postupao je prema okrivljeniku od 2022. godine do danas.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u vrijeme koje je navedeno u obveznim prekršajnim nalozima na javnoj površini, u [adresa] u [adresa] kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.
7. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode kao booker usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te kao fizička osoba za koje to potrebe.
8. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar nije provjerio odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, postupa li kao turistički vodič te obraća li se on turistima.
9. Naime, iz službenih zabilješki sastavljenih po komunalnom redaru HL od 28. lipnja 2023. i od 25. kolovoza 2023., saznaje se da je dana 23. lipnja 2023. u 10:28 sati i dana 24. kolovoza 2023.u 10:56 sati, kao komunalni redar obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanje te foto snimkom utvrdio da u [adresa] na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima, u [adresa] u [adresa], TL usmeno reklamira kao tzv. booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika pa sud smatra da način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao legitimirati okrivljenika i utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.
10. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.
U Dubrovniku, 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Raguž
Dalia Dilberović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
