REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-12/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/2023 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: 211-07/24-5/308 od 4.1.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, dana 25. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I 1. Okrivljenik ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., državljanin RH, adresa [adresa],
2. okrivljenik ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990., državljanin RH, adresa [adresa],
oslobađaju se optužbe
da su dana 3.1.2024. u 1,05 sati u Vodnjanu, Narodni trg 8 narušavali javni red i mir na javnom mjestu na način da su se prvookrivljeni ČŽ i drugookrivljeni ŠŽ nalazili na gore navedenoj adresi na vanjskoj terasi caffe bara „Arka“ koja je dostupna većem broju ljudi i čujnosti okolnih stanara u društvu prijatelja JŽ, te su glasno pjevali i puštali muziku preko zvučnika i na taj način remetili i ometali noćni mir okolnih stanara, kada je i Policijska postaja Pula-Pola putem telefona i zaprimila prijavu narušavanja javnog reda i mira, a pritom su na terasi caffe bara „Arka“ prvookrivljenik i drugookrivljenik konzumirali drogu i razbijali staklene boce. Po uočavanju policijskih službenika isti su se dali u bijeg, te su naknadno pronađeni, prvookrivljenik ČŽ dana 4.1.2024 godine i drugookrivljenik dana 3.1.2024 u 14,45 sati,
pa da su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenik na ročištu navodi da se ne smatra krivim. Ne zna zbog čega je uhićen jer ništa nije radio što bi se moglo smatrati prekršajem, nije glasno pjevao ni puštao muziku, to uopće nije bio njegov zvučnik već je od JŽ koji je i donio pive koje su pili on, prvookrivljenik i ŠŽ na terasi caffe bara koji je bio zatvoren. Ništa nije ni razbijao, ne zna o kakvim se staklenim bocama tu može raditi, ništa nije bilo razbijeno, JŽ je donio pivo u limenkama i on je puštao glasnu muziku. Sa JŽ je u okej odnosu i ne zna zašto je u svjedočenju izgovorio sve ove gluposti, ne zna kako objasniti zašto je sve ovo naveo. Predložena kazna zatvora za nešto što nije učinio, kao i zadržavanje njemu je neprihvatljivo, ja 7.1. ide u Njemačku i vraća se za Uskrs, te se obvezuje sudu javiti adresu na kojoj će boraviti. Č je svjestan da je prije tri tjedna bio uhićen i da mu je izrečena zatvorska kazna uz rok kušnje od godine dana, baš zato je i izbjegavao da se nađe u ovakvim situacijama.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŽ i ŠŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka JŽ, obavijest po čl.109a PZ za oba okrivljenika, izvješće PP Pula iz kojih se ne koriste izjave okrivljenika. Na izvedene dokaze okrivljenik ima primjedbi na pročitani iskaz svjedoka JŽ jer nije istinit. Tužitelj predlaže da se ispita policijska službenica IŽ na okolnosti utvrđenih prekršaja dok na upit suca odgovara da dojavitelj ne želi svjedočiti, pa zato i nije predložen u optužnom prijedlogu.
4. Policijska službenica je uredno pozvana ali nije se odazvala sudu, a od njenog se ispitivanja odustalo jer je iz izvješća koje je sastavljeno razvidno da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja (gdje su upućeni po dojavi) uočili tri nepoznate muške osobe kako bježe kroz prolaz u neposrednoj blizini caffe bara „Arka“ radi čega su za njima potrčali i viknuli Stoj policija, na što se jedan od trojice zaustavio a ostala dvojica pobjegla u nepoznatom smjeru. Ostale informacije o događaju tužitelj crpi iz ispitivanja svjedoka JŽ koji je na sudu porekao sve što je policijskim službenicima iznio, te u svjedočenju na sudu navodi da je vidio na pozivu da ga se zove zbog ŠŽ i ČŽ, svjedok je tu večer bio pijan, ŠŽ i on su ostali ispred kafića Arka, pili su neke pive, neke pive u limenci je i svjedok donio, donio je i prijenosni zvučnik za glazbu koji nije njegov ali ga je on donio, to je od njegove žene, s kojom živi u vanbračnoj zajednici, on je puštao glazbu, on i ŠŽ. Kad ga sutkinja pita zbog čega je došla policija pretpostavlja da je došla zbog glasne muzike. ČŽ im se pridružio ispred na terasi ali nije puštao glazbu niti su oni razbijali nikakve staklene boce, nikakvih razbijanja staklenih boca nije bilo, barem dok je on bio tamo. Kada mu sutkinja govori da je već davao izjavu u svojstvu svjedoka policiji 3.1.2024. odgovara da je bio pijan, ali sjeća se da su mu rekli da će dobiti kaznu za osobnu iskaznicu, zato su ga i priveli a on ne zna da je davao izjavu na zapisniku o ispitivanju svjedoka. Kada mu sutkinja čita zapisnik o ispitivanju svjedoka, on se ne sjeća da je to izjavljivao. Ovo što sad sutkinja čita iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JŽ odgovara da on nije izjavio, on je bio pijan ali je bio priseban i zna što je govorio. Nije istina da su ŠŽ i ČŽ razbijali boce i da su se drogirali na terasi, uostalom tamo postoje i kamere mogli su policijski službenici provjeriti što se događalo. Kad ga sutkinja pita zbog čega je bježao zajedno s njima kada je došla policija, odgovara da ne zna zašto je počeo bježati, pijana budala. Onda je stao jer nije ništa skrivio. On nije ranije tu večer pio u kafiću već je došao provjeriti na bankomat da li mu je stigla plaća, a onda je vidio ŠŽ na terasi kafića koji je bio zatvoren, kasnije je došao ČŽ.
Drugih objektivnih svjedoka nije predloženo jer dojavitelj nije htio svjedočiti pa nije ni naveden od tužitelja. Drugookrivljenik nije pristupio i nije iznosio obranu, a u svom je iskazu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika naveo da je popio par piva ali nije ništa razbijao i kad je došla policija da je otišao dalje sa prijateljicom.
5. Prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se ima ovdje primijeniti " Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom da je svjedok mijenjao iskaz a policijska službenica nije neposredno bila prisutna događaju, a osoba po čijoj su dojavi policijski službenici pristupili nije istupila kao svjedok i sud tu osobu nije mogao ispitati. Unatoč indicijama, u ovim konkretnim okolnostima nakon provedenog postupka i utvrđenih činjenica, nema dokaza da je su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije dokazano da su na javnom mjestu remetili javni red i mir, pa su oslobođeni optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli-Pola 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Prvookrivljeniku
2. Drugookrivljeniku
3. Tužitelju
