Poslovni broj: 157 K-95/2024-39

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog CG zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KO-DO-19/2024 od 11. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 10. svibnja 2024., 19. veljače 2025., 21. ožujka 2025., 14. svibnja 2025., 6. listopada 2025., 1. prosinca 2025., 9. ožujka 2026. , 30. travnja 2026. i 20. svibnja 2026. zaključene u prisutnosti Branke Rukavina kao zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, oštećenih KG i ŽG, opunomoćenika oštećenika Johna Mateka, odvjetnika u [adresa], optuženog CG te branitelja optuženika Denisa Klarendića, odvjetnika u [adresa], dana 20. svibnja 2026. donio je, a 25. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP)

optuženi CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ŽG rođene Matek, rođen **.**.1959. u [adresa] gdje i prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja , neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 6. studenoga 2023. oko 14,30 sati, u Rovanjskoj, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], u cilju da uplaši i uznemiri žrtvu oštećenika KG, držeći u ruci kuhinjski nož duljine otprilike 25 cm, vičući obratio se žrtvi oštećeniku KG: "Ubojico, ne date mi mira, koda ste sišli s grane, vičete, urličete, ubio si mi sina, ti i tvoj brat, pobit ću tebe i tvoju obitelj, ja znam da ste mi ti i tvoj brat ubili sina, onaj gore", a nakon čega se vratio u svoju kuću, ostavio nož i ponovno izašao u dvorište, pa kada ga je žrtva oštećenica ŽG upitala što radi, počeo je izvoditi grimase i ponovno vikati: "Ubojice, pobit ću vas i vašu obitelj, vi ste mi ubili sina", a što je sve kod žrtava oštećenika izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi drugima ozbiljno prijetio da će njih i njima bliske osobe usmrtiti, čime bi počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 u daljnjem tekstu: KZ/11), u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točaka 1. -5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: KO-DO- 19/2024 od 11. siječnja 2024. podiglo optužnicu protiv optuženog CG zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Optuženi CG se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela.

2.1. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku negirao je počinjenje inkriminiranog kaznenog djela te je u bitnome naveo kako se tog dana nalazio na terasi svoje kuće na udaljenosti od minimalno 12-13 metara od oštećenika KG. Budući je KG galamio, a što inače radi svaki dan, on mu je rekao neka uđe u kuću i neka tamo galami. KG mu je na to odgovorio: "što hoćeš idiote, majmune, ja ću tebe ubiti, jebat ću ti majku, smeće jedno." Na to se on zaprepastio i ponovno ga je upozorio da ide u svoju kuću i neka tamo viče. Optuženik je rekao da mu nije prijetio niti je imao nož, a sve to može potvrditi optuženikova supruga. KG mu je rekao da nema potomstva niti će ga imati i na to se on tada šokirao jer mu je stariji sin ubijen prije šest godina. Oštećenika je pitao da li je možda on sudionik ubojstva njegovog sina, ali samo to mu je rekao. Također je naveo kako je prije šest godina njegovog sina netko ubio, a neposredno prije tog tragičnog događaja, zbog toga što je optuženik postavljao klimu na fasadu svoje kuće, KG je rekao da će jedan pasti zbog čega je on i pitao KG da li je sudionik u ubojstvu njegovog sina. Sjeća se i da je oštećenikova žena izašla, ali ni njoj nije prijetio. Upravo suprotno, KG je gurnuo svoju ženu i rekao joj da će on optuženika sasjeći na komadiće.

2.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženik je naveo kako se ne odjeća krivim za ovo za što ga se tereti, inače bi se ispričao. Iz [adresa] je otišao davno, ŽG se sjeća dok je bila mala. Godine 2012. mu se obratio KG, kojega tada prvi put vidi, rekao mu je da će obnavljati kuću do njega i da će prisloniti kuću na njegovu. Kasnije je to zaista protupravno i učinio. Od tuda ide sva ta mržnja prema optuženiku i netrpeljivost. Jednom prilikom kad su išli djeci u Zagreb pitao je KG zašto je to napravio i prislonio svoju kuću na njegovu, na to je došla njegova supruga ŽG i rekla mu da uđe u kuću i da će ga ona riješiti. Nakon toga se KG nije htio javljati međutim on se njemu uporno obraćao i javljao. U lipnju 2016. postavljao je klimu na kuću i to na svoj zid, a KG mu se obratio zašto postavlja klimu tu. Odgovorio mu je da je postavlja na svoj zid, a on mu je rekao da je to do zida od rodice njegove žene. Na to je KG nazvao tu rodicu VG, a ona je optuženika potom nazvala i pitala zašto tu postavlja klimu, na što joj je odgovorio da je postavlja na svom zidu. Optuženik je rekao da su on i njezin brat, pok. EG, bili jako dobri, a KG je to očito namjerno napravio jer nije mogao podnijeti da su dobri. KG je rekao da je EG ionako bolestan i da će umrijeti i da su to optuženikove riječi. Očito je riječ o njegovim izmišljotinama. U ožujku 2017. mu se KG opet obratio. Bili su on i svjedok ĐG ispred optuženikove kuće i KG mu je rekao kako će jedan od njih pasti, a da će to biti optuženik. Isto tako rekao mu je da ako što bude da će doći njegova braća. Na to mu je Knez, kada je vidio o čemu se radi, rekao da idu dalje i oni su otišli. Iste te godine, u rujnu, njegov sin K je izgubio život i dan danas ne zna kako. Jako je teško živjeti sa tom činjenicom. Došao je živjeti u [adresa] 20. lipnja 2021., a KG je za stalno došao iste te godine u listopadu. Sve to vrijeme do ovog događaja 6. studenog 2023. od oštećenika trpi sustavno uznemiravanje. Na samo dva metra od optuženikove terase tu je bilo svakodnevno kukanje, riganje, dozivanje ljudi na 50 metara , što je optuženik doživio kao provociranje, niti jedan dan nije imao mira jer smatra da se tako ne ponašaju civilizirani ljudi. Taj dan 6. studenog 2023. je bio na vrh stepenica gdje mu se nalazi prvi apartman, a u drugom apartmanu bliže njegovoj kući je bio njegov sin GG. KG je stalno nešto vikao, nazivao ga raznim imenima, uvredljivim, prijetio optuženiku. Optuženik je stajao sa rukama u džepovima i govorio ''aaa'', misleći da će prestati, možda mu je i rekao ''odi kvragu budalo, prestani.'' Oštećenik mu je rekao: 'nemaš potomaka i nećeš ih ni imati.', a na što je optuženik, s obzirom je smiren čovjek, rekao: „da nisi suučesnik u ubojstvu moga sina?2. To je rekao jer mu je prije smrti sina, u ožujku 2017., oštećenik rekao da će jedan od njih pasti i da će to biti oštećenik. Međutim, optuženik nije nikad ozbiljno pomislio da bi on to mogao napraviti. Oštćenik da je stajao kraj jednog stolića, vikao, skakao i govorio supruzi da ga pusti u kuću, da će ga sjeći na sto komada. Kraj njih je stajala njihova nevjesta koja je sve to čula, ali uopće nije doživljavala. On je prvi nazvao policiju, optuženik je isto zvao nakon toga i kad ih je nazvao rekli su mu da su već poslali ljude povodom poziva. Kad je policija došla ušli su u apartman gdje mu je žena. Optuženik tvrdi da nije prijetio. Rekli su mu da se to može mirno riješiti ako on povuče prijavu, međutim on to nije htio i otišao je u Benkovac na ispitivanje. Smatra da je sustav zakazao jer je i sam prijavio taj događaj.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao odnosno reproducirao sljedeće dokaze: izvješće Policijske postaje Benkovac-Obrovac (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CG s DVD medijem (l. s. 9 - 11 i 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog KG (listovi 25-26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice ŽG (listovi 27-28 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZG (listovi 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog KG i oštećene ŽG sa rasprave od 10. svibnja 2024. (l. s. 64-70), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZG sa rasprave 19. veljače 2025. (l. s. 96-100), zapisnik o ispitivanju svjedoka GG i MG sa rasprave od 21. ožujka 2025. (l.s. 101-105), e-zdravstveni karton (list 109 spisa), psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku Denisu Sabljaru (l. s. 113-119), zapisnik o ispitivanju vještaka dr. Denisa Sabljara na raspravi 6. listopada 2025. (l. s. 126-129), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG na raspravi 1. prosinca 2025. (l. s. 133-135), presuda ovog suda u predmetu K-396/2024 od 17. lipnja 2025. (l. s. 144-160), fotografije nekretnina optuženika i oštećenika (l.s. 170-171), presuda Županijskog suda u Bjelovaru u predmetu Kž-57/2026 od 2. travnja 2026. (l.s. 176-180), obranu optuženika od 9. ožujka 20226. (l.s. 139-143).

4. Nesporno je da su optuženik i oštećenici prvi susjedi u mjestu [adresa] kao i da su odnosi između njih i njihovih obitelji od ranije narušeni i opterećeni drugim sličnim sudskim postupcima.

4.1. Između stranaka je sporno je li optuženik izrekao oštećenicima prijeteće riječi, na način kako mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Oštećeni KG iskazujući u svojstvu svjedoka na raspravi 10. svibnja 2024. u bitnome je kazao da je u inkriminirano vrijeme njegova žena kuhala ručak, a on je bio u dvorištu s unučicom od godinu dana koju je čuvao i ona je iz dvorišta zvala ''babu''. Optuženik je u to izletio iz kuće s nožem, dakle on je došao na ogradu, dijeli ih samo ogradni zid visine oko dva metra, a s njegove strane oko metar visine. Mlatio je s tim nožem s rukom iznad glave i rekao im da su kao životinje, da su sišli s grane, na što mu je oštećenik rekao tada: ''što ti je pobogu, ovo je već treći put da se ti zalijećeš na mene i moju obitelj, ostavi me na miru''. Dakle, da mu je optuženik, dok je držao taj nož, govorio da je ubojica, da su sve karte otkrite, da mu je ubio sina, na što mu je oštećenik onda rekao ''tko je tebi ubio sina'', a on mi je rekao ''ti i tvoj brat, sve ću vas pobiti''. Kada je čula svađu izašla je oštećenikova supruga i rekla mu je: ''pobogu što ti je, što radiš''. U tom trenutku je došla i njihova nevjesta, možda za jedno dvije minute, on je onda spustio nož kada je izašla njegova supruga, ne zna je li ga bacio, oštećenik je držao dijete u naručju i onda se optuženik počeo beljiti i držati za genitalije. Optuženik da se tako ponašao preda oštećenikom, pred oštećenicom i njihovom nevjestom, govorio je da je došepic, špijun i subojica i da će ih sve pobiti. Optuženik da se svima njima obraćao. Gospođu optuženika te prilike nije vidio, a da li je njegov sin bio tamo to isto ne zna, jer da je on njegov sin i da mu otac ovo govori i radi on bi izašao. Oštećenik je naveo kako je on zvao policiju i to jedno nakon 5-10 minuta nakon ovog događaja, rekao je da se osjeća jadno, boji se izaći iz kuće, njegova unučad da ne dolazi, a ne zna koliko će živjeti jer ima leukemiju. Optuženik da ga je četiri puta ozbiljno napao. Prvi puta je bilo zbog postavljanja klime kada mu je optuženik rekao da mu ''jebe mrtvu majku'', zatim kada je napao oštećenikovu djecu jer su radili roštilj jer da što se oni tu vesele, a što se njemu sve dogodilo, treći put je bio inkriminirani događaj, a četvrti put je napao oštećenikovu nevjestu ZG jer je izjavila da je on skakao i držao se za genitalije te joj je rekao da još nije s njom raščistio, to je bilo u travnju 2024. Oštećenik je rekao da mu braća ne dolaze u posjetu jer mu je optuženik rekao da mu jebe mrtvu mater. Optuženik da tvrdi da su mu oštećenik i njegov brat ubili sina, što je on svome bratu ispričao, svima je to ispričao i oni zbog tog ne dolaze da ih ne bi možda optuženik napao s nožem. Rekao je da nitko osim njega, oštećenika, te prigode nije vidio nož. Oštećenik ne zna što optuženik ima u kući i s čime raspolaže.

5.1. Uz predočenje njegova iskaza oštećeni iz prethodnog postupka kazao je da ne može reći je li optuženik ostavio nož ili ga bacio ili ga ostavio u kući, to ne zna. Optuženik je ušao u kuću i izašao, zbog ogradnog zida ni je vidio što je on napravio s nožem, da li ga je bacio ili odnio u kuću. Kada je njegova žena izašla on je ušao u kuću i vratio se, u kući se nije zadržavao.

6. Na raspravi 10. svibnja 2024., uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz oštećene ŽG iz prethodnog postupka kada je iskazala da su se spornog dana njezin suprug i unuka Ž nalazili u dvorištu njihove kuće u [adresa], gdje su se igrali. Kada je čula buku i galamu ispred kuće izašla je vani gdje je vidjela susjeda CG kako iz svog dvorišta viče i govori da mu je dosta njih i njihove djece, da su kao majmuni na grani. Na to je pitala Ivana što se to desilo, on ju je ignorirao i nastavio vikati "dosta mi je vas, znam da ste ti i brat ubili mog sina, sve sam otkrio, svi ćete biti u zatvoru, sve ću vas pobiti". Tada je u dvorište došla n jihova nevjesta ZG koja je došla pokupiti kćer koju su ona i suprug čuvali dok je ona radila, a optuženik se tada počeo hvatati za spolovilo i beljiti se, a oni su svi zajedno ušli u kuću. Kazala je da se boji optuženika jer iz njegovog ponašanja zaključuje da riječ o nestabilnoj osobi.

6.1. Odgovarajući na pitanja na raspravi oštećena PG je rekla da joj je suprug kazao da je optuženik na njega išao s nožem. Bila je šokirana s postupanje optuženika u ovoj prilici, policiju su ove prigode zvali iz očaja. Rekla da je ovaj napad optuženika trajao 20 minuta.

7. Svjedokinja ZG, iskazujući u svojstvu svjedoka na raspravi 19. veljače 2025., kazala je da je tog dana 6. studenog 2023. došla kod svekra i svekrve po svoje dijete, optuženik je bio na terasi dok su svekar i svekrva bili u dvorištu. Primijetila je da susjed čudno ponašao prema njima, beljio, hvatao za spolovilo ulazio i izlazio u svoju kuću, sve to nije dugo trajalo. Osobno nije čula nikakve međusobne prijetnje između njih, pretpostavlja da se to odvijalo ranije. Susjed je napao kada je njen suprug imao rođendan s pitanjem zašto tamo slave. Također, nekoliko mjeseci nakon predmetnog događaja da je susjed napao nju i supruga kada su bili u šetnji sa svojim malodobnim djetetom, da zašto je ona svjedočila da je on psihički nestabilna osoba rekavši joj da on s njom nije završio.

7.1. Kada joj je predočen iskaz iz prethodnog postupka (l.s. 29 -30) svjedokinja ZG je ostala kod tog iskaza, a koji sadržajno, vezano uz inkriminaciju, ne odstupa od onog iskaza koji je dala na raspravi.

8. Svjedok GG, sin optuženika, kazao je da je inkriminiranog dana bio u [adresa], došao je kod roditelja, bio je u kući, otac je bio ispred njega na terasi, 4-5 metara udaljen od njega, vidio ga je cijelo vrijeme kroz staklo, a pošto je bio otvoren prozor i čuo ga je. Tog dana otac je izišao na terasu i obratio se susjedu KG i tražio da se buka, koju je sam svjedok dan ranije uočio, smiri. Na to je uslijedila burna reakcija susjeda, povišen ton, vulgarne riječi, bilo je jako neugodno i na kraju prepirke koja je trajala 10 minuta susjed je postao jako živčan i počeo se prepirati sa svojom suprugom i rekao je, koliko se sjeća, da će sasjeći njegovog oca u tisuću komada. Sve ovo je čuo. Ovom prilikom njegov otac nije uputio nikakve prijetnje susjedu, istina je da su oboje burno reagirali. Na kraju prepirke otac ga je tražio broj policije, ali ga je susjed preduhitrio pa je tako ispalo da je njegov otac njima prijetio, a ne obratno. Odgovorio je da je prepirku čuo u većem dijelu, ne zna je li se govorilo o potomstvu njegova oca, nije čuo da bi netko spominjao nož niti zna za njihove ranije prijetnje. Te prilike njegov otac nije imao nož u ruci. Tada je njegova majka bila u prizemlju, u drugoj prostoriji. Cijelo vrijeme te svađe njegov otac nije nijedanput ušao u kuću, cijelo vrijeme je bio na terasi. Majku nije vidio da izlazi na terasu.

9. Svjedokinja MG, supruga optuženika, iskazujući u svojstvu svjedoka na raspravi 21. ožujka 2025., kazala je da otkad su došli živjeti u [adresa] doživljavaju teror od susjeda KG. Tog dana njezin suprug je izišao na terasu i obratio se susjedu KG sa riječima: "može li to tiše?". Na to je KG agresivno reagirao i rekao njenom suprugu "nemaš potomak i nećeš ga ni imati". Sve ovo je nju i njenog supruga jako pogodilo jer su 2017. izgubili sina, još uvijek ne znaju što mu se desilo. Nakon ovih riječi susjeda KG ispala joj je zd jela iz ruke, ona se nalazila u jednoj prostoriji, a njezin sin koji je došao u posjetu radio je u drugom apartmanu. Na to je njen suprug odgovorio susjedu "jesi li ti sučesnik ubojstva moga sina?". Oni da duboko sumnjaju kako susjed KG ima veze, ali ne direktne, sa smrću njihovog sina. Te prilike 6. studenog 2023. susjed KG je uputio njenom suprugu razne pogrdne riječi. U jednom trenutku, kada je došla njegova nevjesta po dijete koje su čuvali, susjed je rekao svojoj supruzi "pusti me u kuću, sasjeći ću ga na tisuću komada", a moguće da je rekao "sto komada". Supruga mu je branila rukama da uđe u kuću. Te prilike njen suprug nije prijetio susjedu, niti je radio grimase, držao je ruke u džepovima, nitko nije spominjao nož. Susjed je vrlo brzo pozvao policiju. Ona je ovo sve dobro vidjela i čula jer je bila udaljena 1,5 metar od svog supruga, vrata su bila otvorena, terasa je povišena i vidjela je susjeda direktno kako se ponaša. Njezin sin, koji je cijelo vrijeme bio u drugom apartmanu , nije mogao vidjeti susjeda, ali ga je dobro mogao čuti. Njezin suprug ove prilike nije ni ulazio ni izlazio iz kuće, bio je cijelo vrijeme na istom mjestu.

10. Svjedok ĐG, koji je oženio optuženikovu sestru, rekao je da poznaje oštećenike, a jednom prilikom 2017. došao je u Ivanovu kuću u [adresa] budući je CG tada živio u [adresa], tom prilikom CG i KG su se malo porječkali, ne zna tko je prvi započeo, ali je KG Ivanu rekao "ovako neće ići, jedan od nas mora otići, ja ili ti". On je tu izjavu doživio kao jako nevaljanu i Ivana povukao da se maknu. CG mu je rekao da su se posvađali jer je on postavio klimu na svoju kuću, što je smetalo KG, nakon koje situacije su započele njihove prepirke. Te prilike 2017. svjedok navodi da CG nije uputio bilo kakve ozbiljne riječi KG.

11. Analizirajući ponajprije izvedene personalne dokaze, njihovu podudarnost, logičnost kao i dosljednost sud zaključuje da nije bilo moguće nedvojbeno, izvan razumne sumnje, zaključiti da bi optuženik postupio kako ga se tereti optužnicom odnosno da bi počinio terećena kaznena djela na štetu oštećenika.

11.1. Naime, sam optuženik pa i oštećeni KG navode da je oštećenikova nevjesta ZG bila prisutna tom događaju, dapače oštećenik je naveo kako je optuženik njemu, njegovoj supruzi PG i nevjesti ZG rekao da će ih sve pobiti i da se tada svima njima obraćao. Međutim, oštećenikova nevjesta ZG kada je iskazivala u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku i na raspravi navela je izričito kako prijetnje nije čula, ona samo pretpostavlja da bi to bilo prije nego je došla već je svjedočila o neprimjerenom ponašanju optuženika dok svjedok ĐG nije iskazivao o inkriminiranom događaju. Svjedoci GG i MG, sin i supruga optuženika, iskazivali su u bitnome jednako, negirajući da bi optuženik prijetio oštećenicima i da bi imao nož kod sebe te da bi ulazio i izlazio iz kuće, pri čemu jedno i drugo navode da je, upravo suprotno, oštećenik prijetio optuženiku da će ga sasjeći na tisuću komada, sve ovo govoreći u prepirci sa svojom suprugom , ali je oštećenik, koji da je te prilike i vrijeđao optuženika, na kraju njega prijavio za prijetnje, sve ovo jer se optuženik taj dan prvi obratio oštećeniku zatraživši da prestane sa bukom koju i inače proizvodi. Za razliku od svog sina GG, MG navodi sumnju da bi oštećenik bio indirektno povezan sa smrću njihova sina i da je u tom smjeru oštećenik tada uputio uvrede na račun optuženika što ih je oboje jako pogodilo jer da ni danas ne znaju kako je njihov sin izgubio život. Navedeni iskazi GG i MG u bitnome korespondiraju obrani optuženika. Nasuprot tome, iz iskaza oštećenika FG proizlazi kako ga je optuženik tada napao iz čista mira, iako spominje da i od ranije postoji povijest napada optuženika na njega i njegovu obitelj, optužujući oštećenika da mu je ubio sina držeći nož koji da je imao u ruci , a kada je došla njegova supruga oštećena PG da je spustio nož, ali oštećenica u svom iskazu ne spominje da bi vidjela da je optuženik imao nož niti u spisu postoji potvrda o oduzimanju tog predmeta već je kazala da saznanja o nožu crpi od svog supruga. Također, oštećenici navode kako je očito optuženik osoba s duševnim smetnjama, ispadima zbog čega ga se boje međutim iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi kako optuženik ne boluje ni od kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje , ne boluje ni od kakve ovisnosti te je tempore criminis bio ubrojiv. Ne treba pri tome zanemariti ocjenu suda o ličnosti optuženika koji je u tom smislu na raspravi ostavio dojam smirene, suvisle osobe. Činjenica je međutim da su njihovi obiteljski i susjedski odnosi narušeni i da je tog dana očito došlo do povećanih tenzija praćenih međusobnim uvredama, a u takvoj situaciji je očekivano da će u svom iskazu članovi obitelji optuženika iskazujući u svojstvu svjedoka govoriti u prilog postupanju optuženika, a oštećenika u njegovu, kako to i proizlazi iz spisa, pa u nedostatku drugih iskaza kojima bi se imala pripisati veća objektivnost, pored navedene kontradikcije u iskazima kada nevjesta oštećenika nije posvjedočila o izgovoren im prijetnjama iako oštećenik tvrdi da je i njoj optuženik tada prijetio te da nitko nije vidio da bi optuženik imao nož osim oštećenika; sud zaključuje da nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik postupao na opisani način i zaista zaprijetio oštećenicima. U takvoj situaciji činjenica da bi oštećenici (prvi) prijavili optuženika policiji ne može se sama za sebe tumačiti in favorem oštećenika. Dodatno tome, u spisu je priložena i pravomoćna oslobađajuća presuda ovog suda protiv istog optuženika zbog navodne prijetnje upućene V i ZG na štetu navedenih kao i ovdje oštećenika slijedom čega za sada ne postoji pravomoćna sudska odluka o upućenim prijetnjama optuženika na štetu oštećenika da bi mogli govoriti o obrascu ponašanja svojstvenom optuženiku. Slijedom svega navedenoga, optuženi CG je oslobođen optužbe, ovo temeljem članka 453. točke 3. ZKP.

12. S obzirom da je optuženik presudom oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. – 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-19/2024

2) Optuženi CG

3) branitelj optuženika Denis Klarendić, odvjetnik u Zadru

4) opunomoćenik oštećenika John Matek, odvjetnik u Zadru

5) oštećeni KG,

6) oštećena ŽG