Poslovni broj Gž Zk-116/2024
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba iz Zagreba, Trg Marka Marulića 18, OIB 77749723524, protiv protustranke JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Josipi Bušić, odvjetnici u Zagrebu , radi provedbe prijavnog lista, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Z-29703/2024-16, (ozn. Z-25918/2024) od 4. rujna 2024. godine, dana 25. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Žalba protustranke JĆ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Z-29703/2024-16, (ozn. Z- 25918/2024) od 4. rujna 2024. godine i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem istoga suda posl. br. Z-47315/2024 od 9. listopada 2024. godine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja posl. br. Z-25918/2024 od 21. svibnja 2024. (točka I izreke), dok je točkom II izreke određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje u tekstu: ZZK), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev predlagatelja za provedbu prijavnog lista, a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalitelj tvrdi da je izreka osporenog rješenja nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima navedenim u rješenju, a ima i nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Drži i da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se također ne može ispitati, slijedom čega zaključuje da je počinjena bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka. Navodi kako prijavni list na temelju kojeg je dopušteno cijepanje dotadašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije donesen na temelju terenskih mjerenja, već paušalno i protivno stvarnom stanju, a potvrdom takvog prijavnog lista katastar je prekoračio svoja ovlaštenja. Protustranka tvrdi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da prijavni list može pobijati u upravnom postupku. Upućuje na sadržaj izjave HĆ, prednika sadašnjih suvlasnika ŽĆ i TĆ, sadržane u rješenju Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Odjela za katastar Grada Zagreba, Klasa: UP/I-932- 07/92-01/876, Ur.br.: 251-15-20-93-23 od 6. travnja 1994. godine, o tome da zbog izgradnje svoje kuće neće mijenjati ništa u posjedovnim odnosima suvlasnika, poglavito korištenju puta koji ide dijelom njegovog posjeda; kao i na zahtjev svojih prednika, EĆ i MĆ, kojim traže od HĆ jamstva „uvažavanja njihovog prava prolaza i korištenja puteva na k. č. br. [katastarska čestica] koja je u njihovom suvlasništvu“, sadržan u zapisniku Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, Odjela za pravne, financijske i opće poslove, Klasa: UP/I-932- 07/92-01/876, Ur.br.: 251-15-40-93-20 od 17. prosinca 1993. godine. Konačno, žalitelj ukazuje da je od trenutka saznanja da su ŽĆ i TĆ angažirali geodeta, detaljno upoznao geodetskog izvođača sa stanjem na terenu i vlasničkim odnosima stranaka. Smatra da bi za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva za provedbom prijavnog lista bilo nužno utvrditi tko na nekretninama vrši vlasnička prava predloživši usvajanje žalbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Z-25918/2024 od 21. svibnja 2024., usvojen prijedlog Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba Klasa: 932-06/2024-02/2597 od 20. svibnja 2024. te je na temelju prijavnog lista broj RN-73/2024 s priloženom kopijom katastarskog plana dopušten upis promjene površine, oblika, kulture i broja između ostalog i k. č. br. [katastarska čestica], dvorišta u [adresa] sa 202 čhv, koja je cijepana na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište [adresa] površine 428 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], dvorište [adresa] gornji površine 299 m2. Zemljišnoknjižni sudac ocjenjujući navode prigovora protustranke utvrđuje da su promjene na navedenim zemljišnoknjižnim česticama određene prijavnim listom, potvrđenim i dostavljenim od nadležnog ureda za katastar koji predstavlja javnu ispravu za koju vrijedi presumpcija istinitosti i potpunosti. Utvrđuje da je upis odredilo nadležno tijelo, kao i da je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da su ispunjene pretpostavke iz članka 117. stavka 2. ZZK za provedbom dostavljenog prijavnog lista, kao i da provedba prijavnog lista ne utječe na knjižna prava zbog čega nije potrebno pribaviti i ispravu prikladnu za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s promjenom, u smislu članka 164. stavka 4. ZZK. Primjenom članka 145. stavka 4. u vezi članka 120. stavak 1. ZZK, prvostupanjski sud stoga odbija prigovor žalitelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavka 2. ZPP, a koji zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. ZZK, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, ne postoji ni bitna povreda odredaba postupka u vidu nerazumljivosti i proturječja izreke i obrazloženja kako to tvrdi protustranka, a rješenje sadrži i razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka, slijedom čega nisu počinjene bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka.
7. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, osnovom u spis priložene relevantne isprave - prijavnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba Klasa: 932-06/2024-02/2597, Urbroj: 251-12-02-1-24-7 od 20. svibnja 2024., pravilno dopustio upis promjene podataka u katastarskim česticama, između ostalog i na k. č. br. [katastarska čestica], dvorištu u [adresa] sa 202 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je cijepana na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište u [adresa] sa 428 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], dvorište [adresa] sa 299 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U ovom konkretnom slučaju upis je odredilo drugo nadležno tijelo (katastar), pa je zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe članka 117. stavka 2. ZZK bio dužan samo ispitati je li upis naložilo za to nadležno tijelo i postoji li zapreka za provedbu naloženog upisa prema stanju zemljišne knjige, dok nije bio ovlašten ocjenjivati pravilnost i zakonitost dostavljenog prijavnog lista obzirom da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se samo ispituje jesu li ispunjene sve pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis (načelo zakonitosti).
8. Stoga, ukoliko protustranka smatra da su izvršenom parcelacijom u upravnom postupku povrijeđena njezina prava, ovlaštena je sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku podnijeti zahtjev za obnovu postupka, ali u ovom postupku njezini žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
9. Člankom 11. stavkom 4. i člankom 12. stavkom 1. ZZK propisano je da promjenu katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta provodi zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista katastra, a koji je bez odgađanja dužan obavijestiti zemljišnoknjižni sud o promjenama katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta. Dakle, iz sadržaja citiranih odredbi jasno proizlazi da u postupku provedbe potvrđenog prijavnog lista u zemljišnu knjigu ne sudjeluju stranke, pa žalbeni navodi protustranke da nije dala suglasnost za provedbu parcelacije ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, posebice i stoga što uopće nije došlo do promjene upisanog vlasništva protustranke u zemljišnim knjigama niti je provedbom spornog prijavnog lista umanjena površina njezine prvobitne čestice (prvobitna čestica je cijepana na dvije nove čestice čiji zbroj, površina i oblik odgovaraju površini prvobitne čestice). Žalitelju se napominje da je odredbom članka 164. stavka 4. ZZK određeno da se sastav zemljišnoknjižnoga tijela ne mijenja upisom promjene oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, te da će sud provesti upis takve promjene na temelju prijavnoga lista katastra o promjeni u katastru zemljišta, a tek ukoliko bi promjena utjecala na knjižna prava, tada se promjena u zemljišnim knjigama ne može provesti bez isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s tom promjenom. Međutim, kako u konkretnom slučaju u odnosu na postojeće stanje u zemljišnim knjigama nema promjena u vlasništvu i obliku prvobitne čestice koja je provedbom prijavnog lista cijepana na dvije nekretnine uz prijenos prava suvlasništva dosadašnjih suvlasnika u jednakim omjerima, to je jasno da u ovom slučaju za provedbu prijavnog lista nije potrebna suglasnost protustranke, kao ni drugih nositelja knjižnih prava. Što se pak tiče preostalih žalbenih navoda protustranke, kojim upire na dogovore stranaka oko korištenja pristupnog puta, ukazuje se da je prema stanju starog katastarskog plana dosadašnja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po svojoj kulturi predstavljala dvorište, jednako kao što to predstavljaju i novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sud u zemljišnoknjižnom postupku koji po svojoj naravi predstavlja strogo formalni postupak i gdje se odluke donose temeljem priloženih isprava, nije u mogućnosti cijeniti usmene tvrdnje o ranije postignutim dogovorima oko uspostave navodnog puta na nekretnini u suvlasništvu žalitelja.
10. Slijedom iznesenog, valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe protustranke.
U Rijeci, 25. svibnja 2026.
S u t k i n j a:
Martina Maršić Lukić
