Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-714/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Aniti Vrkić i Ivi Vrkić, odvjetnicama iz Rijeke, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d. d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate , rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim broj P-185/2025 od 24. ožujka 2026., 25. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki III izreke presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim broj P-185/2025 od 24. ožujka 2026. za dosuđeni parnični trošak u iznosu od 334,35 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2026. pa do isplate.
II Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki III izreke presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim broj P-185/2025 od 24. ožujka 2026. u preostalom dijelu dosuđenih troškova parničnog postupka na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 843,75 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2026. pa do isplate.
III Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 84,34 eura u roku od 15 dana dok se preostali zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 281,25 eura odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je utvrđeno da je ništetna odredba ugovora o kreditu sklopljenog 15. prosinca 2006. između stranaka u članku 10 Ugovora pod naslovom „NAKNADA“ kojom je navedeno da je za obradu zahtjeva i odobravanja kredita korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti jedan posto naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 26,54 eur (200,00 kn) obračunate s datumom plasmana te da je korisnik kredita suglasan da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.
2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 125,46 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. prosinca 2006. pa do isplate te je u točki III izreke naloženo tuženiku da isplati tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.178,10 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2026. pa do isplate.
3. Protiv citirane presude u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka žalbu podnosi tuženik navodeći da je visina troškova dosuđena s obzirom na pogrešno utvrđenu vrijednost predmeta spora jer da prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske deklaratorni zahtjev koji je istaknut uz tužbeni zahtjev na isplatu i koje bi trebao poslužiti samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na isplatu ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Također da je tužiteljici pogrešno dosuđena nagrada za zastupanje na ročištu za objavu presude jer da taj trošak nije bio potreban radi vođenja postupka jer da se presuda može dostaviti i putem e-Oglasne ploče. Stoga je predložio da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak te traži naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Predmetom tužbenog zahtjeva je bilo utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu kojeg su stranke zaključile 15. prosinca 2006. u odnosu na čl. 10 kojim je ugovoreno plaćanje naknade za obradu zahtjeva i odobravanja kredita u iznosu od jedan posto od ugovorenog kredita te zahtjev tužiteljice da tuženik isplati iznos od 125,46 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. prosinca 2006. pa do isplate.
7. Sud prvog stupnja je udovoljio postavljenom tužbenom zahtjevu, a u ovoj fazi postupka je sporna odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki III izreke navedene presude.
8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da se u konkretnom slučaju za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora ne uzima u obzir vrijednost tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti jer istaknuti deklaratorni zahtjev treba poslužiti samo za ocjenu opravdanosti tužbe na isplatu te se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Navedeno pravno shvaćanje navodi se u rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1264/07 i Rev-758/2007 kao i iu odlukama ovog suda pod poslovnim brojem Gž-160/2026 i Gž-235/2026.
9. Slijedom navedenog vrijednost predmeta spora u ovom postupku računa se prema vrijednosti zahtjeva za isplatu što konkretno iznosi 125,46 eura pa stoga tužiteljici pripada pravo na nagradu za sastav tužbe temeljem Tbr. 7.1. Tarife o nagradama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), za sastav obrazloženog podneska od 1. lipnja 2025. prema Tbr. 8.1. Tarife te za zastupanje na ročištima 4. studenog 2025. i 4. veljače 2026. prema Tbr. 9.1. po 50,00 eura, za pristup na ročište za objavu presude 25,00 eura prema Tbr. 9.3. Tarife, zatim troškovi PDV-a te troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 26,55 eura odnosno ukupno 334,35 eura.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da troškovi tužitelj ice za pristup na raspravu za objavu presude nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka jer prema odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ročište za objavu presude je sudska radnja koja predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude, a istu određuje i zakazuje sud te stranke poziva na ročište, a na koji poziv su se stranke dužne odazvati (jer u protivnom nastupaju brojne posljedice, prvenstveno u odnosu na dostavu presude). Također na navedenom ročištu, osim objave sadržaja presude, sud sukladno odredbi čl. 336. ZPP-a ukratko iznosi razloge presude, odnosno usmeno obrazloženje presude. Imajući u vidu navedene odredbe proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano sa pravom na pristup sudu, upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, zatim dostave presude s obzirom da se ista u pravilu izvršava upravo na tom ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka. Stoga stranci zastupanoj po punomoćniku u osobi odvjetnika, pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tbr. 9.3. Tarife (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-832/2022 od 22. ožujka 2022.).
11. S obzirom na uspjeh tuženika u žalbenom postupku dosuđen je tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 84,34 eura dok je preostali dio zahtjeva odbijen u iznosu od 281,25 eura, a troškovi žalbenog postupka odnose se na sastav žalbe 25,00 eura, na troškove PDV-a 6,25 eura, te na troškove plaćane sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura, a sve primjenom Tbr. 10.4. Tarife.
12. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a te čl. 166.. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I, II i III izreke ovog rješenja.
13. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točkama I i II izreke ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 25. svibnja 2026.
Sutkinja
Filka Pejković
