Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: R1 Ob-269/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac, OIB 52966791065, Vjekoslava Klaića 3, Karlovac, protiv protustranke ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 15. travnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnice predlagatelja UN i punomoćnice protustranke Marije Markulin, odvjetnice, objavljeno 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranku ŠN, rođenog **.**.1972. u Karlovcu, od oca Š i majke U se djelomično lišava poslovne sposobnosti, a to se odnosi na:

- odlučivanje o ambulantnom, a po potrebi i hospitalnom liječenju,

- odlučivanje o promjeni mjesta prebivališta, boravišta i o smještaju,

- odlučivanje o sklapanju braka, razvodu braka, odlučivanje o roditeljstvu i roditeljskoj skrbi,

- upravljanje i raspolaganje imovinom, nekretninama, pokretninama i novčanim iznosima iznad 35,00 EUR mjesečno,

- poduzimanje radnji pred sudom, upravnim i drugim tijelima i sklapanje pravnih poslova.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu ističe da kod protustranke postoje zdravstvena oštećenja zbog kojih nije u mogućnosti samostalno štititi svoja prava i interese pa se predlaže provesti izvanparnični postupak i djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra.

2. Protustranka se protivi prijedlogu. Priznaje da od 1991. godine ima simptomsku epilepsiju nakon prostrijelne rane zbog čega je više puta hospitaliziran. Međutim, smatra da je dijagnoza psihijatrice dr. Sandre Bićanić pogrešno utvrđena jer on nema nikakvih psihičkih poteškoća. Životno i logično je da nakon takve ozlijede čovjek može razviti određenu dozu nepovjerenja u druge i da se povuče, no to nije razlog za lišenje poslovne sposobnosti. U svakodnevnom kontaktu je u dobrim odnosima sa svojim sinom N, a čuje se i s mlt. kćeri H. U kontaktu je i s ostalim članovima svoje obitelji pa ne priznaje da nije sposoban brinuti o sebi, o svojim pravima i interesima u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o liječenju, uzimanju terapije, odlučivanju o smještaju, promjeni mjesta prebivališta, boravišta, upravljanja imovinom, nekretninama i novčanim sredstvima, poduzimanju radnji pred sudom, upravnim i drugim tijelima i sklapanju pravnih poslova. Već godinama živi samostalno, ponekad s partnericom i sam skrbi o svojim pravima i interesima. Kuha, pere, čisti i obavlja sve druge životne aktivnosti. Protiv njega se ne vode nikakvi kazneni ni prekršajni postupci pa smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz ObZ-a da ga se liši poslovne sposobnosti i predlaže da sud odbije prijedlog.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u digitalne podatke iz matice rođenih (list 3 spisa), socijalnu anamnezu (list 4-6 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 7-8 spisa), liječničku dokumentaciju (list 9-13 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 15 spisa), odgovor na prijedlog (list 16-18 spisa), zapisnik od 22. rujna 2025. (list 19-21 spisa), rješenje o razrješenju dužnosti posebne skrbnice (list 24 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus (list 25-38 spisa), podnesak protustranke kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka (list 39- 40 spisa), zapisnik od 27. siječnja 2026. (list 41 spisa) i zapisnik od 15. travnja 2026. s dopunskim vještačenjem (list 42-47 spisa).

4. Protustranka se odrekao prava na saslušanje pred sudom, a drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Na temelju izvedenih dokaz sud je utvrdio da je prijedlog osnovan.

6. Po čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Po st. 3 istoga čl., prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti, zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

Po st. 4, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu.

Po st. 6, radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima osim ako nije ovim zakonom drukčije određeno. Po st. 7, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6 ovoga članka, odredit će se točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

7. Po čl. 499 st. 1 ObZ-a, osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti će po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.

8. Stalni sudski vještak psihijatar dr. Jadranka Beus u nalazu i mišljenju od 21. studenog 2025. godine navodi da je izvršila uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, pregledala je protustranku i obavila s njim razgovor 12. studenog 2025. godine u njegovom stanu u [adresa] na adresi [adresa], a razgovoru je bio prisutan njegov odvjetnik Darko Gojak koji je s protustrankom uspio dogovoriti termin razgovora za potrebe psihijatrijskog vještačenja (budući da protustranka u stan ne pušta ni socijalne radnike nadležnog HZZSR-a). Unatoč dogovoru protustranka je tek nakon kraćeg čekanja i dvojbe pustio vještakinju i svog odvjetnika u stan. Pri tom nije upalio svjetlo u hodniku pa su se vještakinja i odvjetnik "probijali" kroz polumračni hodnik pun raznih stvari do kuhinje gdje je obavljen razgovor. Protustranka u početku nije želio upaliti ni svjetlo iznad kuhinjskog stola, a bilo je prilično mračno pa je svjetlo upalio tek na zamolbu odvjetnika. Sjela je na jedini slobodan stolac što je protustranka popratio burno i s negodovanjem, vrlo glasno popraćeno psovkama, komentirao je što ona sjedi na čelu stola jer je to smatrao neprikladnim i nametljivim ponašanjem i donekle nepoštivanjem njega u njegovom stanu. Glasno s negodovanjem popraćenim psovkama, uvredama i vulgarnim rječnikom je izrazio nezadovoljstvo što sjedi preblizu njemu, jer je on bio vojnik, a ona mu se "nadr…. u facu". Odmah je vještakinji dao glasno do znanja da se njemu ne priča, da ne zna ništa o ovom postupku i komentirao da se tu možda radi o tome da je on nesposoban, a ne zna za kaj. Smatra da on sve što treba radi sam, a odjednom ne valja, ne zna zbog čega. Glasno vičući u više navrata ponavlja da je on vojnik, da je skoro poginuo u Domovinskom ratu, a sada odjednom ne valja, ne razumije zašto. Ne zna "koji k…." su vještakinju poslali da ga "još i ona zaj…..", da je "zbog nas cigana" ovakav, da mu je sada sve jasno tko stoji iza svega (no, ne izjašnjava se na koga konkretno misli)…. Na postavljena pitanja koja su mu poznata iz socijalne anamneze odgovara potvrdno ili odrečno. Na služenje u JNA je otišao 1990. godine, a početkom 1991. godine je pobjegao iz vojske i javio se kao dragovoljac u Domovinski rat, međutim u prosincu 1991. godine je ranjen metkom u glavu pa je zbog posljedica ranjavanja otišao u invalidsku mirovinu 1994. godine, a mirovina iznosi oko 1.000,00 EUR i još dobije oko 200,00 EUR invalidnine što mu je dovoljno za svakodnevne potrebe. Sam si naruči ručak u jednom restoranu u blizini, sam posprema stan ili mu pomogne neka žena. Kaže da nema teže tjelesne bolesti. Imao je prijelome ruku i nogu koji su uredno sanirani. Bio je operiran nakon ranjavanja metkom u glavu 1991. godine. Nakon ranjavanja u glavnu teže izgovara riječi, bila mu je slabija jedna ruka, a sada je sve u redu. Nešto slabije čuje i skraćeno vidi. Kaže da mu je pamćenje dobro. Nakon ozljede glave ima epilepsiju. Ne zna opisati kako izgledaju napadaji ni koliko ih često ima. Bio je na psihijatriji u [adresa], ne zna koliko puta ni zbog čega ni kada je bio zadnji puta na pregledu kod psihijatra. Tu i tamo popije pivo, ne opija se i ne smatra se ovisnikom o alkoholu. Kaže da nema nikakve ozbiljnije psihičke ili tjelesne smetnje. Vještakinja utvrđuje psihički status protustranke te navodi da je pri svijesti, uredno orijentiran u svim pravcima, verbalni kontakt se teško uspostavlja i teško održava unatoč poticajima i potpitanjima. Prisutne su poteškoće u artikulaciji riječi i zbog toga razumijevanja rečenog. Evidentne su poteškoće u pronalaženju odgovarajućih riječi u odgovarajućem trenutku koje nadomješta psovkama. Suspektna je smanjena mogućnost razumijevanja postavljenja pitanja i ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je to zbog negativističkog postavljanja s ponekad jasno izrečenim odbijanjem odgovora na postavljena pitanja ili se radi o ispadima u sjećanju. U socijalnoj interakciji je negativističan, hostilan, nedistanciran, vulgaran, verbalno agresivan i na rubu fizičke agresije. Psihomotorno je napet. Osnovno raspoloženje je disforično, emocionalno je labilan do inkontinencije, vrlo niskog praga tolerancije na frustracije, impulzivan. Vitalni dinamizmi sniženi. Misaoni tok inkoherentan, usporen, vezan na konkretne sadržaje i često mu "nedostaju" riječi. Naznačen je paranoidni trend u mišljenju bez jasne psihotične kvalitete, racionalizacija, acting out reakcije uz sklonost prikazivanja sebe u socijalno poželjnom svjetlu. Nema znakova obmana ćutila, suicidalnih ideja i poriva koje na upit negira. Prisutne su poteškoće u kontroli agresije prema okolini (tijekom razgovora na verbalnoj razini). Abuzus alkohola potvrđuje, minimalizira količinu i učestalost konzumiranja alkoholnih pića i negira ovisnost o alkoholu. Kliničkom slikom dominira uznapredovala organska deterioracija svih psihičkih funkcija, kako kognitivno-mnestičkih tako i afektivno-voljnih s posljedičnim smetnjama u osobom i socijalnom funkcioniranju. Bez uvida je u svoje stanje, nekritičan je prema bolesti i svom ponašanju u bolesti i potrebi liječenja zbog čega je upitno i redovito uzimanje propisane terapije.

9. Vještakinja navodi da je vještačenje provedeno uz poteškoće i preko predlagatelja je doznala da protustranka u stan ne pušta njihove djelatnike, da s njima ne surađuje i da zna biti "nezgodan" pa da vjerojatno neće pustiti ni vještakinju te joj eventualno može pomoći njegov odvjetnik. Tako je u dogovoru s odvjetnikom protustranke i u njegovoj pratnji otišla kod protustranke u stan vezano za aktualno psihijatrijsko vještačenje, a odvjetnik je bio nazočan tijekom cijelog razgovora. Kod protustranke je zbog ranjavanja u glavu, zadobivene traume mozga i pojave simptomatske epilepsije nakon svih provedenih postupaka (operacija, rehabilitacija) došlo do poboljšanja općeg stanja, ali na psihičkom planu je zaostala evidentna deterioracija psihičkih funkcija po organskom tipu, nedostatak uvida u stanje bolesti, nerazumijevanje prirode i posljedica svoje bolesti te potpuna nekritičnost prema bolesti i svom ponašanju u bolesti. Dodatni prognostički nepovoljan faktor je njegova sklonost konzumiranju alkohola koja je tijekom liječenja dijagnosticirana kao ovisnost o alkoholu (dg. F0.2) jer i neuzimanje ili neredovito uzimanje propisane terapije i konzumiranje alkohola snižava kongulzivni prag i omogućuje učestaliju pojavu epileptičnih napadaja s posljedičnim postiktalnim sumračnim stanjima kad ispoljava znatne teškoće u kontroli agresije, hostilnost, verbalnu agresivnost, negativističko ponašanje i drugo zbog čega je u bolnicu često dovezen kolima hitne medicinske pomoći i opserviran na odjelu psihijatrije uz ordiniranje psihofarmaka sukladno terapijskim smjernicama za tu vrstu psihičkih dekompenzacija. Kod zadnjeg otpusta s Odjela za psihijatriju Opće bolnice Karlovac u svibnju 2025. godine je nadležni psihijatar zbog narušenog zdravstvenog stanja protustranke i sumnje u poteškoće u samostalnom svakodnevnom funkcioniranju dao preporuku za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti uz napomenu da je protustranci potrebna 24satna njega i skrb u okviru obitelji ili smještajem u sociomedicinsku ustanovu uz nadzor nad uzimanjem lijekova i strogu apstinenciju od alkoholnih pića.

10. Tijekom aktualnog psihijatrijskog vještačenja u ovom izvanparničnom postupku kod protustranke kliničkom slikom dominiraju uznapredovala organska oštećenja psihičkih funkcija koja su dominantno posttraumatske etiologije (oštećenje struktura i funkcija mozga nastala nakon prostrijelne rane glave i krvarenja u mozak te posljedične simptomatske epilepsije posttraumatske etiologije) uz doprinos toksičnog djelovanja alkohola. Riječ je o stanju koje prema Međunarodnoj klasifikaciji mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja - deseta revizija (MKB – 10) svrstavamo u skupinu organskih mentalnih poremećaja (šifre: F00 – F09 iste klasifikacije).

Vještak zaključuje da je kod protustranke došlo do razvoja organskog poremećaja ličnosti (dg. F07.0). Ovaj poremećaj je karakteriziran znatnom promjenom uobičajenih obraza premorbidnog ponašanja. U aktualnom psihičkom statusu protustranke u prvom planu su oštećenja afektivne i voljne sfere.

Vještak zaključuje da je protustranka osoba kod koje je dijagnosticiran organski poremećaj ličnosti (F0.70) i simptomatska epilepsija (G40.5) dominantno posttraumatske etiologije te ovisnost o alkoholu (dg. F10.2) s izraženim oštećenjima na svim planovima ličnosti, intelektualnom, mnestičkom, afektivnom i voljnom s posljedičnim znatnim smetnjama u osobnom i socijalnom funkcioniranju pa protustranka nije u stanju štititi svoja prava i interese te je potrebno djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti i postaviti skrbnika za odlučivanje o ambulantnom, a po potrebi i hospitalnom liječenju, promjeni mjesta prebivališta, boravišta i o smještaju, odlučivanju o sklapanju braka, razvodu braka, odlučivanju o roditeljstvu i o roditeljskoj skrbi, upravljanju i raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama i novčanim iznosima iznad 35,00 EUR mjesečno, poduzimanju radnji pred sudom, upravnim i drugim tijelima i sklapanju pravnih poslova.

11. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus već ga prihvaća u cijelosti dok je protustranka podneskom od 27. siječnja 2026. godine isticao niz primjedbi na nalaz i mišljenje i predložio da se vještakinju pozove na ročište radi očitovanja na iznesene primjedbe.

12. Sud je prihvatio prijedlog protustranke za pozivanje vještakinje na ročište pa je zakazano za 15. travnja 2026. godine, a pozvana je i protustranka uz punomoćnika uz napomenu da će biti saslušan u svojstvu stranke, međutim nije pristupio i odrekao se prava na saslušanje, no provedeno je dopunsko vještačenje.

13. Vještakinja dr. Jadranka Beus se u dopunskom vještačenju očituje kako slijedi: "U podnesku odvjetnika navodi se da je vještakinja postavila dijagnozu organskog poremećaja ličnosti, epilepsije i sumračnog stanja. Tu se izostavlja ranije postavljena dijagnoza ovisnosti o alkoholu što u konkretnom slučaju nije beznačajno. Na primjedbu odvjetnika da se u nalazu vještakinje navodi da je pamćenje protustranke dobro i da je uredno orijentiran u svim pravcima što prema njegovom mišljenju ne govori o padu sposobnosti mišljenja i pamćenja dovoljno intenzivnog da narušava aktivnosti svakodnevnog života mogu odgovoriti sljedeće: uredna orijentacija nije kriterij za isključivanje organskih oštećenja psihičkih funkcija (osim npr. uznapredovalih stadija demencije). Što se tiče pamćenja, u nalazu i mišljenju vještakinja navodi da se kod ispitanika evidentirana uznapredovala organska deterioracija svih psihičkih funkcija, kako afektivno-voljnih tako i kognitivno-mnestičkih. Mnestičke funkcije, odnosno funkcije koje se odnose na pamćenje oštećeni su i na planu registriranja i pohrane i reprodukcije novih informacija, a velikim dijelom izgubljen je i prije naučen i dobro poznati materijal. Što se tiče primjedbe odvjetnika da je ispitanik bez uvida u svoje psihičko stanje, tj. bolest i prema svom ponašanju i potrebi liječenja nekritičan mogu navesti sljedeće: ispitanik negira bilo kakve psihičke ili tjelesne smetnje kao i smetnje na neurološkom planu i na planu ponašanja. Pri tome ostaje i kada je konfrontiran podacima iz medicinske dokumentacije koje govore suprotno. Naime, iz medicinske dokumentacije kojom raspolažem, a koja se odnosi na 2025. godinu vidljivo je da je ispitanik dovožen kolima HMP nekad u pratnji policije, uglavnom na Odjel psihijatrije, a u listopadu 2025. godine i na Odjel neurologije. Indikacija za psihijatrijski pregled bile su naglo nastala smetenost, dezorijentiranost, heteroagresivnost. Iz dokumentacije također je vidljivo da terapiju ili ne uzima ili uzima prema vlastitom nahođenju što se odnosi osobito na terapiju koja je propisana za epilepsiju. Također se navodi da konzumira alkohol. Preporučene preglede i obradu kod neurologa nije učinio. Na zadnjem pregledu u listopadu 2025. godine neurolog konstatira da unazad šest mjeseci ispitanik ima učestale epileptičke napadaje čemu u prilog govori da ispitanik terapiju ne uzima onako kako je propisana, a to je potvrdio i EEG nalaz koji je patološki promijenjen. Što se tiče primjedbe odvjetnika da je ispitanik nekritičan u svom ponašanju u bolesti dijelom sam odgovorila u prethodnom iskazu, mogu samo dodati da mu je oduzeto pravo stanovanja s mlt. kćerkom što on paranoidno interpretira i nema nikakav uvid u razloge koji su do toga doveli. Također je posve indiferentan da je u bolnicu dovezen vozilom HMP uz asistenciju policije i kaže da ne zna zbog čega je pregledavan budući on nema nikakve ni tjelesne ni fizičke ni psihičke smetnje mada je ukoliko se dijela događanja ne sjeća opise svog ponašanja mogao pročitati u medicinskoj dokumentaciji. Također se posve indiferentno odnosi prema činjenici da je u alkoholiziranom stanju pao i zadobio prijelom noge. Što se tiče primjedbe da postoji mogućnost da protustranka propusti liječnički pregled, ali da je to životno i da se događa svakome, a ne samo njemu te je zbog toga neprihvatljivo da se zbog istog protustranci postavi skrbnika da odlučuje o njegovom liječenju mogu samo ponoviti da niti jedan pregled ispitanik nije obavio na vlastitu inicijativu niti je obavio preporučene pretrage. Nije liječen od ovisnosti o alkoholu. Čak i da prihvatimo činjenicu da je zaboravljanje na nekih od preporučenih pregleda moguće, činjenica je da je on odbio liječenje kad je bio pregledavan na psihijatriji, a nije bilo indikacija za prisilnu hospitalizaciju. Što se tiče primjedbe koja se odnosi na raspolaganje novčanim sredstvima i imovinom odvjetnik navodi da nema nikakvih elemenata koje bi ukazivali da on nije sposoban sam raspolagati i upravljati imovinom jer isti ju niti rasipa niti umanjuje. Podaci HZZSR iz poznatih ili manje poznatih razloga nisu objektivizirani. S psihijatrijske strane za upravljanje i raspolaganje imovinom, odnosno procjena mogućnosti ili nemogućnosti ispitanika u ovom dijelu ne ovisi samo o dosadašnjem ponašanju nego i procjeni budućeg ponašanja i mogućih posljedica tog ponašanja. Naime, budući da zbog neliječenja, odnosno neadekvatno provođenog liječenja kod ispitanika je za očekivati pogoršanje psihičkog stanja, odnosno daljnju organsku deterioraciju psihičkih funkcija koja može dovesti u pitanje ispitanikovu osobnu i socijalnu egzistenciju. Naravno, u slučaju pridržavanja propisanog liječenja i poboljšanja ispitanikovog psihičkog stanja indicirano je pokrenuti postupak za vraćanje poslovne sposobnosti u kojem bi se psihijatrijskim vještačenjem utvrdilo je li osoba postala sposobna brinuti o svojim pravima i interesima s točnim navođenjem o kojim se pravima i interesima radi. Što se tiče primjedbe koje se odnose na poduzimanje radnji pred sudom, upravnim i drugim tijelima prema kojima je protustranka svjesna da nije u stanju postupati pred navedenim tijelima jer je pravno neuka osoba, mogu reći sljedeće: ispitanik negira bilo kakve psihičke i neurološke smetnje koje su detaljno opisane u mišljenju kada je konfrontiran iz podataka iz raspoložive dokumentacije. Stoga sam mišljenja da ispitanik nije u stanju shvatiti što je u njegovom interesu niti može samostalno odlučiti kome će povjeriti rješavanje određene vrste pravnih problema ne zbog toga što je pravno neuka osoba nego zbog izražene opisane psihopatologije. Mogu samo dodati dio koji sam izostavila u prethodnom nalazu i mišljenju, a koji se odnosi na pitanje ugrožavanja prava i interesa drugih osoba. Tu mogu navesti da je prema svemu sudeći ugrozio prava i interese mlt. kćeri budući mu je oduzeto pravo stanovanja s njom. HZZSR se našao u poziciji da je sa strane ispitanika bio onemogućen u obavljanju službene dužnosti (djelatnike centra nije puštao u stan). Osim toga, on je svojim ponašanjem tijekom psihijatrijskog vještačenja zapravo psihološki zlostavljao vještakinju (što je detaljno opisano u nalazu i mišljenju) i zapravo joj otežao obavljanje vještačenja koje je određeno po naredbi nadležnog suda. Treba istaknuti i činjenicu da mada se u konkretnom slučaju radi o građansko-pravnom postupku sumračna stanja koja su opisana u više navrata imaju veliki kriminalni značaj, a liječenjem bi se taj dio opasnosti vjerojatno umanjio".

Na posebno pitanje punomoćnice protustranke u vezi roditeljske skrbi vještakinja je odgovorila da protustranka nije sposoban ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom jer za to nema roditeljskih kapaciteta upravo radi naprijed navedenih njegovih zdravstvenih ograničenja psihičke naravi. Uz sve navedeno izuzeto je agresivan u pogoršanju svog psihičkog zdravstvenog stanja pa moram priznati da je i tijekom aktualnog vještačenja ispoljavao prema meni agresivnost te sam se osjećala izuzeto ranjivom i bila sam u strahu dok sam se nalazila u prostoru njegovoga stana gdje sam s njim obavljala razgovor iako je razgovoru bio prisutan i njegov odvjetnik Darko Gojak.

14. Na temelju provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Jadranki Beus sud je utvrdio da je protustranka osoba kod koje je dijagnosticiran organski poremećaj ličnosti (dg. F0.70) i simptomatska epilepsija (dg. G40.5) dominantno posttraumatske etiologije te ovisnost o alkoholu (dg. F10.2) s izraženim oštećenjima na svim planovima ličnosti, intelektualnom, mnestičkom, afektivnom i voljnom sa smetnjama u osobnom i socijalnom funkcioniranju pa je potrebno djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti i postaviti skrbnika za odlučivanje o ambulantnom, a po potrebi i hospitalnom liječenju, promjeni mjesta prebivališta, boravišta i o smještaju, odlučivanju o osobnim stanjima i to o sklapanju i razvodu braka, roditeljstvu i o roditeljskoj skrbi u vezi maloljetnog djeteta, upravljanju i raspolaganju imovinom i to nekretninama, pokretninama te novčanim iznosima koji prelaze 35,00 EUR mjesečno (jer je ovisan o alkoholu pa bi svake veće novčane iznose koji bi mu bili dostupni mogao potrošiti na alkohol čime bi još više ugrozio svoje zdravlje), poduzimanju radnji pred sudom, upravnim i drugim tijelima i sklapanju pravnih poslova.

15. Vještakinja dr. Jadranka Beus je obavila pregled i razgovor protustranke u njegovom stanu i u prisutnosti njegovog odvjetnika 12. studenog 2025. godine, a ni tada se protustranka nije uspio kontrolirati te je bio izuzetno neugodan, vulgaran i preglasan, a vještakinju i svog odvjetnika je tek nakon proteka nekog vremena pustio u stan. Vještakinja je dostavila nalaz i mišljenje sudu 21. studenog 2025. godine, a sud je utvrdio da je nalaz i mišljenje izrađeno stručno i nepristrano. Nakon prigovora protustranke provedeno je i dopunsko vještačenje na ročištu održanom 15. travnja 2026. godine na kojem se vještakinja detaljno očitovala na sve prigovore protustranke te potvrdila navode i utvrđenja iz glavnog nalaza od 21. studenog 2025. godine pa sud prihvaća nalaz i mišljenje u cijelosti.

16. Osim toga stranke nisu predlagale provođenje drugog vještačenja po drugom vještaku psihijatru pa kako je vještak dr. Beus sačinila nalaz i mišljenje po pravilima medicinske struke i nepristrano nakon uvida u obimnu medicinsku dokumentaciju iz spisa i obavljenog razgovora s protustrankom, ovaj sud protustranku djelomično lišava poslovne sposobnosti kako proizlazi iz izreke rješenja.

U Karlovcu, 25. svibanj 2026. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac

2. Darko Gojak, odvjetnik