REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-253/25-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐĐ, zbog kaznenog djela iz članka 165. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-77/21 od 8. travnja 2021, precizirane 7. studenog 2022., nakon održane glavne rasprave 25. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja odvj. Borisa Vinčića, zamjenice OKDO u Zagrebu AĐ.

I. Na temelju odredbe čl. 544. – (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP) kazneni nalog koji je za okrivljenog ĐĐ bio izdan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj 28. KZD-95/2021-3 od 15. travnja 2021. godine s t a v l j a s e i z v a n s n a g e.

II Na temelju čl. 453 st. 3 Zakona o kaznenom postupku (– (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

okrivljeni ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i JĐ rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], završena viša stručna sprema, inženjer geodezije, zaposlen u vlastitoj tvrtki Mapik geodezija sa plaćom 1.200,00 eura u vlasništviu firme gospodarsko vozilo Reno Kambuk iz 2020. državljanina RH, oženjenog J koja je zaposlena u dječjem vrtiću sa plaćom 1.200,00 eura, bez djece, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak po vlastitom iskazu, nalazi se na slobodi.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- 20. siječnja 2017. do 13. veljače 2017., putem društvene mreže Facebook koristeći Facebook profil naziva " ĐĐ", na Facebok profil djeteta KĐ, naziva " KĐ", rođene **.**.2002., znajući da ista nema 15 godina budući je na njenom Facebook profilu bio vidljiv njen datum rođenja, poslao joj fotografiju golog muškog ukrućenog spolovila, a koji sadržaj je neprimjeren njezinoj dobi i životnom iskustvu na koji je način povrijedio dostojanstvo i spolnu slobodu oštećenice KĐ,

dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja,

čime bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – upoznavanje djece s pornografijom, opisano po članku 165. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1 do 8 ZKP/08, okrivljenik se oslobađa u cijelosti troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-77/21 od 8. travnja 2021., preciziranu na raspravi 7. studenog 2022. protiv okr. ĐĐ zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 165. st. 1 KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. U navedenoj optužnici prilikom podizanja OKDO Zagreb je stavio prijedlog za izdavanje kaznenoga naloga, koji je i prihvaćen od strane ovog suda. Na temelju odredbe čl. 544. ZKP/08 kazneni nalog koji je za okrivljenog ĐĐ bio izdan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj 28. KZD-95/2021-3 od 15. travnja 2021. godine s t a v l j a s e i z v a n s n a g e.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti navodeći da ostaje u cijelosti kod svoje ranije iznesene obrane od 13. prosinca 2019. iskazujući da otkad je upoznat sa navodima ovog predmeta u kojem ga se tereti za počinjenje kaznenoga djela upoznavanja djece s pornografijom njegov život je unazad dvije i pol godine u potpunosti doveden u stres. U životu nije slikao vlastito spolovilo niti ga slao čak niti najbližim osobama a kamoli nepoznatoj osobi kao što je mlt. oštećena koja je i sama navela da ga niti ne pozna. Profesionalno radi na poslovima koji obuhvaćaju komunikaciju sa izrazito velikim brojem osoba, svojim djelovanjem pomaže mladim ljudima tako da u potpunosti odbija bilo kakvu povezanost sa inkriminacijom. Ono što je točno i za što jedino može biti kriv je nemaran odnos spram korištenja facebooka jer je izrazito velikom broju ljudi poznata njegova lozinka koja je bila i predmet zafrkancije jer ista glasi ''neznam''. Znao se spajati na pomoću svog laptopa od kuće na kompjuter na poslu. Svoje računalo koristilo je u poslu koji obavlja na način da je isto bilo dostupno velikom broju ljudi, povremeni eventi su bili od 500-1000 korisnika, a smatra da je sigurno 20-30 ljudi bilo upoznato sa njegovom lozinkom, te je bilo tko mogao ostvariti komunikaciju sa mlt. oštećenom. Kada mu je predočen ispis komuniciranja između njegovog facebook profila i mlt. oštećene navodi da sam način izričaja uopće ne odgovara njegovom načinu izričaja i komuniciranja sa drugim osobama.

3.1. Do dolaska krim policije 2019. nije imao saznanja da bi se netko spajao na njegov facebook jer nije imao aktiviranu opciju dvostruke provjere tako da nije primao obavijesti da bi netko bio spojen na facebook u siječnju 2017. Nema zapise o bilo kakvoj komunikaciji sa mlt. oštećenom čak niti putem messangera koji je dio facebook aplikacije. Ne sjeća da bi od mlt. oštećene dobivao nikakove čudne poruke. Nije imao nikakovih saznanja da njegova facebook stranica komunicira sa facebook stranicom mlt. oštećene do trenutka dolaska krim policije.

3.2. Znao je posuditi mobitel drugim osobama kada im je bilo potrebno za poziv ili nešto slično, točno kome je davao mobitel sad ne može reći sudu. Sudjelovao je u organizaciji utrka koje su znale trajati od ranih jutarnjih sati pa do ponoći te je tada njegov laptop stajao na raspolaganju drugim osobama kako za registraciju sudionika, za puštanje muzike, tako da je znao biti duži vremenski period bez nadzora. Koji put je to znalo trajati i duže od jednoga dana, koji put i cijeli vikend, a organizacija je znala trajati i nekoliko mjeseci kad bi se periodički sastajali, imali sastanke na kojima je koristio laptop te je na taj način on bio dostupan drugim ljudima. Sastanak je znao trajati po nekoliko sati, a u slučaju organizacije utrke onda je laptop bio dostupan drugim osobama koji put i cijeli vikend i to od petka do nedjelje. Facebook profil imao je trajno instaliran i bio je ulogiran na mobitelu i laptopu kao i na računalu na poslu.

3.3. Od susreta sa krim policijom vezano za ovaj postupak promijenio je svoju šifru na facebooku, za pristupu routeru, gmail-u, te je ne dijeli sa drugim osobama. Surađivao je tijekom cijelog ovog postupka, spreman je ići i na poligraf, jer sve što je činio za zajednicu ovim postupkom je dovedenog u pitanje, te ne može vjerovati da će mu život biti obilježen onim za što ga se tereti u ovom postupku što decidirano poriče.

3.4. U ponovljenom postupku iznoseći svoju obranu 12. ožujka 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao kod svoje ranije iznesene obrane, te naveo u vrijeme inkriminiranog događaja bio član udruge koja je aktivno radila cijelu godinu, u kojoj se kretao veći broj osoba te su tom prilikom koristili i njegovo osobno računalo kao i njegovu stranicu. Navodi da njegovu obranu mogu potvrditi poznanici i prijatelji CĐ i PĐ. Svoje osobno računalo ostavljao je u društvenom domu na kojem je bio trajno ulogiran, u [adresa] te je ono tamo stajalo neprekidno i njime su se koristili sve druge osobe koje su tamo navraćale. Bio je nepromišljen, te je tada bio potpuno nesvjestan da mu se ovakvo nešto moglo dogoditi. Nije imao neku ozbiljnu lozinku kako bi zaštitio svoj račun i računalo. Nitko od njegovih prijatelja kao niti on nisu tada imali loša iskustva te je to razlog zbog kojega je postupio na način kako je to i iznio u svojim obranama. U vrijeme inkriminiranog događaja imao oko 25-26 godina. Kod poznatih osoba se raspitivao i podijelio svoje loše iskustvo no nije mogao nikoga sumnjičiti niti teretiti jer se radi o ozbiljnim optužbama.

4. Sud je prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da je ista logična, životno uvjerljiva i dosljedna, te je u suglasju sa iskazom saslušane mlt. oštećenice koji je sud prihvatio u tijeku ovog postupka, iskazima saslušanih svjedoka CĐ i BĐ, materijalnom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka prof.dr.sci. Igora Špoljarića koje je sud prihvatio. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da je isti od započinjanja ovog kaznenog postupka u potpunosti surađivao kako s djelatnicima policije kojima je na njihov zahtjev odmah i dao lozinku kojom je bio njegov kompjuter zaštićen te na taj način i omogućio pretragu istog. Okrivljenik dosljedno iznosi svoju obranu ne mijenjajući je u tijeku kaznenog postupka.

5. Sud je uzeo uvid u kaznena prijava 1-4, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta 5, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 6, pisana privola 7, ispis facebook komunikacija 18-23, nalog za pretragu doma 25-27, zapisnik o pretrazi 28- 30, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika 31, nalog za pretragu pokretne stvari 32-33, izjava o napuštanju dokazne radnje pretrage od strane okrivljenika 34, zapisnik o pretrazi pokretne stvari 36-39, izvješće o pretrazi 40-41, dopis MUP-a RH od 29.5.2019. 49-51, dokumentacija vezana za facebook profil mlt. oštećene 54-60, nalog za forenzičko vještačenje 61, vještački nalaz digitalnog vještačenja Centra za vještačenja Ivan Vučetić 62-69 po vještaku Igoru Špoljariću, specifikacija troškova vještačenja u iznosu 4.640,00 kuna list 70, čita se izvješće MUP-a RH od 6.6.2018. sa završnom obradom podataka FB profila Antonije Tuđa 100-108, fotografije 109-110, te račun poduzeća Instar Computer Centar od 16. studeni 2018. izdan na ime ĐĐ za kupovinu notebook HP uređaja (list 134), rješenje o troškovima dopunskog vještačenja po vještaku Igoru Špoljariću u iznosu od 480,00 kuna (list 136, 137), KE i PE za okrivljenog, presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu Kžzd-18/23-6 od 7. studenog 2025. (155-158), izvadak iz KE i PE (160-162)

5.1. Sud je pročitao iskaz vještaka Igora Špoljarića i dopunu vještačenja od 3. prosinca 2021. (95-96) te se transkript ispitivanja mlt. oštećene KĐ (list 122-124).

6. Iz iskaza kao svjedoka saslušane mlt. KĐ koja je ispitana putem video linka 22. travnja 2022. u tijeku dokaznog postupka proizlazi da oštećenica ne poznaje okrivljenog, te da je 2017. godine pohađala sedmi ili osmi razred. Rođena je **.**.2002. te je njen točan datum rođenja bio cijelo vrijeme upisan na facebook stranici i nije ga mijenjala. Tijekom 2017. komunicirala je sa većim brojem nepoznatih osoba. Ne može reći kako je došlo do komunikacije između nje i facebook profila ĐĐ, niti kako je izgledala ta komunikacija, jer je to bilo davno prije pet godina. Ne sjeća se tko je inicirao komunikaciju, vjerojatno on. Ne može niti reći točno da li je bila samo jedna poruka ili više njih, jer se stvarno ne sjeća, ali da je bilo neprimjerenog sadržaja, jer je zbog toga danas i ovdje, sigurno je bilo slika kao što su spolni organi, a takve slike je dobivala i od drugih ljudi. Ne može reći što je bilo na fotografiji koja joj je upućena sa facebook profila ĐĐ. Kad je dobila poziv za sud zaključila je da bi on mogao poslati fotografiju te da je zato i pozvana, no prije toga to baš i nije znala. Komunikacije se ne sjeća da je na fotografiji bio neprimjeren sadržaj to je sigurno, vjeruje da je bio spolni organ muški ali to sad ne može tvrditi. Osjećala se čudno i neugodno, ali to su bile neke godine početka puberteta kad svi to istražuju. Ne osjeća se baš žrtvom, ne smatra da je oštećena, ali joj je žao i ne bi to ponovila i nije zainteresirana za nikakav kazneni progon okrivljenog.

7. Na raspravi 25. svibnja 2026. ispitan svjedok PĐ naveo je da poznaje okr. te su dugi niz godina zajedno članovi udruge u [adresa] koja se bavi različitim organizacijama kako sportskih događanja tako i drugih događanja u njihovom kraju. Udruga je imala sjedište u društvenom domu Erpenji te su tamo svi znali donositi svoje uređaje laptope, kompjutore i sličnu informatičku opremu koju su koristili u radu. Zna da je okr. koji je u to vrijeme bio i predsjednik udruge jedan svoj privatni laptop koji nije koristio kod kuće i ostavljao u društvenom domu te su ga tamo koristili kako on tako i drugi članovi. Uobičajena praksa je bila da se uređaj koji se koriste ili ne zaključavaju lozinkama ili su svi bili upoznati međusobno sa lozinkama kako bi mogli koristiti se uređajima. Na laptopu okr. s kojim se i koristio tijekom 2017. u prostoru društvenog doma nikada nije primijetio nikakvu pornografiju a pogotovo ne dječju. Jednako tako nije sam niti primao niti slao pornografiju, niti je vidio da bi to okr. činio. Ne poznaje osobu po imenu KĐ niti je ikada čuo njezino ime. Zapitan kako to da se tako dobro sjeća detalja navodi da cijeli život živi u [adresa], udrugu koju je spominjao osnovali su još njihovi roditelji a oni kako su starili tako su i preuzimali uloge u organizaciji. Cijela udruga je funkcionirala na povjerenju članova i doniranju različite opreme. Tek unazad nekoliko godina skupili su novac i kupili baš uređaje koji su vlasništvu udruge a do tada su se potrebe udruge obavljali na privatnim uređajima kakav je bio okrivljenikov. Prijatelj je okr. te je odmah po zapokretanju ovog kaznenog postupka bio upoznat za što se okr. tereti. I danas vjeruje da nije počinio ono za što ga se tereti, te se nadao kada je donesena prva odluka da je ta neugodna priča iza njega. 2017. ili 2018. priča za zaštitom osobnim podataka na kompjuterima i društvenim mrežama bila je bitno drugačija nego danas tada im nije palo na pamet da bi netko zloupotrebio društvenu mrežu druge osobe ili nešto slično. Danas se cijela priča sagledava puno ozbiljnije i udruga je nabavila službeni kompjuter koji se koristi samo za službene podatke te više nitko na isti ne stavlja privatne podatke. On i kao gotovo svi članovi udruge znali su da okr. koristi lozinku ''NE ZNAM''. U inkr. vrijeme okr. je za potrebe udruge koristio i svoj privatni mobitel za puštanje glazbe i slične situacije. Njihova udruga je po njegovom sjećanju 2017. imalo 40 do 50 članova. Također je znao ostavljati svoj laptop u udruzi kada je to bilo potrebno. Ne postoje zapisnici o tome koja oprema se koristila u udruzi, funkcionirali su kao skupina prijatelja. Zapitan što su kao članovi udruge poduzeli a s obzirom na događaje za koje se tereti okr. navodi da se o tome nije javno govorilo s obzirom na ozbiljnost i činjenicu da se radi o sramotnim djelima, a okr. je navodio da je nevin za djelo za koje ga se tereti. Misli da o inkr. događajima zna veoma uzak krug ljudi. Iz tog razloga su i pred neko vrijeme kupili službene kompjutere kako ne bi bilo potrebe da ljudi donose svoja osobna računala ili mobitele te da ih koriste za potrebe udruge. Navodi da udruga ima popis članova te je i on evidentiran.

8. Na raspravi 25. svibnja 2026. ispitan svjedok NĐ naveo je da dugi niz godina poznaje okr. i još su od djetinjstva članovi udruge u [adresa]. Udruga do unazad nekoliko godina nije imala ništa od vlastite opreme te su oni donosili svoje laptope, mobitele rutere. Prema potrebi znala je oprema i ostajati po nekoliko dana u prostorijama udruge, u to vrijeme nisu puno pazili na zaštitu međusobno smo razmjenjivali uređaje znali tuđe lozinke, koristili opremu i za privatne i za službene potrebe udruge. Zna da je okr. imao šifru ''NE ZNAM'' te je to bio i predmet zafrkancije a šifru je osim njega znao veći broj osoba. Dugi niz godina još od djetinjstva evidentiran je član udruge, udruga se kroz godine sve više razvijala bavila sve većim brojem organiziranja različitih događanja od malonogometnih turnira do treking utrka i svih događanja koje se mogu povezati za kulturni život male sredine. Zna da su se za potrebe udruge koristio i mobitel okr. on ga je znao posuditi članovima za poziv ili nešto pogledati na internetu sa mobitela se i puštala glazba. Okr. je bio veoma aktivan u našoj udruzi. Okr. poznaje od djetinjstva, članovi su iste udruge a i danas rade u susjednim firmama. Također je u vrijeme inkr. događaja svoje računalo ostavljao u udruzi. Navodi da nisu evidentirali korištenje opreme u udruzi posuđivanje iste za potrebe udruge ili slično. Činjenica da se protiv okr. vodi ovaj kazneni postupak nije opća poznata tako da udruga sustavno nije ništa poduzimala vezano za zaštitu osobnih podataka na internetu i slično.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, kao logične i životno uvjerljive, međusobno se podudaraju, a u suglasnosti su i sa samom obranom okrivljenika.

10. Iz iskaza kao vještaka saslušanog stručnog spec. kriminalista Igora Špoljarića proizlazi da u memoriji mobitela Samsung S7, tvrdom disku iz prijenosnog računala i prijenosnom tvrdom disku ''Mistral by CN memory'' nisu pronađeni zapisi o komunikaciji okrivljenog ĐĐ sa oštećenom KĐ.

10.1.U memoriji tvrdog diska iz prijenosnog računala pronađeni su podaci o prijavi na facebook stranicu putem računa kojim se služio ĐĐ: https://www.facebook.com/ivkolar7, facebook ID 00000678017013, e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], a koji odgovaraju podacima dobivenima od tvrtke Facebook za facebook korisničko ime https://www.facebook.com/ivkolar7, te podacima dobivenim iz pretrage korisničkog računa LĐ od strane PU Krapinsko-zagorske.

10.2. Dajući dopunu svog nalaza i mišljenja na raspravi 3. prosinca 2021. vještak je naveo da u memoriji mobitela Samsung Galaxy S7 pronađeni su podaci o prijavi na facebook stranicu putem facebook mobilne aplikacije s korisničkim podacima koje je koristio okrivljenik. Vremenski period u kojem je utvrđeno korištenje je od 23.1. - 13.2.2017. Na mobitelu ili sim kartici okrivljenika nije pronađena sporna fotografija ili bilo koji sadržaj pornografskog tipa, odnosno bilo kakva komunikacija između okrivljenog ili mlt. KĐ. Ne može se utvrditi tko je korisnik IP adrese facebook profila pod nazivom ĐĐ koja je pronađena u mobitelu Samsung Galaxy S7 i tvrdom disku osobnog prijenosnog računala HP, koje je koristio okrivljenik. Prilikom provedenog vještačenja nije pronađena sporna fotografija, te vještak nije mogao navesti sa kog je uređaja poslana kao što nije bilo moguće utvrditi lokaciju s koje je sporna fotografija poslana na facebook stranicu mlt. oštećene, jer ne zna koja IP adresa je dodijeljena bilo kojem korisničkom broju. U linku koji je pronašao vezano za međusobnu komunikaciju facebook profila pod imenom ĐĐ i facebook profilom pod imenom KĐ bilo je moguće utvrditi samo da su te dvije adrese međusobno komunicirale, no ne i sadržaj poruka ili fotografija. 2.3.2019. na mobitelu okrivljenika pokrenut je recovery event, te je tada brisana korisnička memorija mobitela koja se ne može više vratiti. Facebook svakom korisniku dodjeljuje jednu adresu, ona je nepromjenjiva, te se njome ne mogu koristiti dva korisnika, no u slučaju da osoba koja ima facebook profil, svoju lozinku da nekoj drugoj osobi u fb profil korisnika se može logirati i druga osoba s nekog drugog računala ili mobitela.

10.3. Dopunski ispitan na raspravi 30. rujna 2022. vještak Igor Špoljarić navodi da iz ispisa međusobne komunikacije između profila ĐĐ i profila mlt. ošt. proizlazi da je komunikacija bila 20. siječnja 2017. do 13. veljače 2017. te za datume od 15. - 24. siječnja 2017. nije bilo korisničkih aktivnosti na prijenosnom računalu okr. s obzirom na poruke od 13. veljače 2017. u periodu od 21,48 do 21,50.

10.4. S obzirom na fotografije koje prileže komunikaciji okr. i mlt. ošt. kakve su tehničke mogućnosti za sačinjenje tih fotografija pomoću laptopa, a kakve pomoću mobitela. S obzirom na sadržaj fotografije smatra da je fotografiju moguće puno lakše izraditi pomoću mobitela u odnosu na prijenosno računalo, također ne mogu isključiti da nije mogla fotografija nastati i pomoću prijenosnog računala, u tom slučaju bi to bilo vrlo tehnički nezgodno, ali nije nemoguće.

10.5. E-mail poruke bi došle na račun okr. ukoliko bi se netko drugi spojio sa novim uređajem (mobitel, tablet, prijenosno računalo, stolno računalo) i tad bi u takvoj e - mail poruci bilo navedeno koji je operativni sustav novog računala i o kojoj se marki i modelu radi s pitanjem jeste li to vi, vlasnik računa potvrdi da je to on. S obzirom na danas iznesene tvrdnje da je više korisnika koristilo okrivljenikov laptop u tom slučaju okr. ne bi dobio takvu poruku, jer je već on sam pristupao sa takvog uređaja na svoj facebook.

11. Sud je prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka Igora Špoljarića s obzirom da je isti dan od strane nepristranoga stručnjaka, u skladu je sa materijalnim dokazima u predmetu.

12. U tijeku ovog postupka sud smatra da nije sa potrebnom sigurnošću utvrđeno da je okr. ĐĐ djetetu KĐ posredstvom računalne mreže učinio pristupačnim sliku pornografskog sadržaja.

13. Naime, okrivljenikovu obranu u kojoj navodi da je svoju računalnu opremu posuđivao drugim osobama, kojima je omogućavao korištenje i laptopa i mobitela , sud smatra uvjerljivom i logičnom s obzirom da se radi o uobičajenom ponašanju mlađih osoba, koje na žalost nedovoljno vode brigu i pažnju o zaštiti vlastitih osobnih podataka. Ovakva obrana okrivljenika u suglasju je sa iskazima saslušanih svjedoka CĐ i BĐ.

14. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da na mobitelu okr. nije pronađena sporna fotografija, da se ne može utvrditi geolokacija sa koje bi bile slane poruke - fotografije mlt. oštećenoj. Sama mlt. ošt. je u vrijeme inkriminiranih događaja komunicirala sa većim brojem korisnika, što je i potvrdila svojim iskazom. Obrana okrivljenog da se nemarno odnosio spram zaštite svog facebook profila koristeći banalnu zaporku koju su znali i njegovi prijatelji, te da do policijske akcije nije imao nikakovih saznanja o tome da je netko drugi zloupotrijebio njegov facebook profil sud je prihvatio jer niti jedan materijalni ili personalni dokaz proveden u tijeku ovog dokaznog postupka nije istu doveo u pitanje, a s obzirom da je v ještak naveo da se ništa od izbrisanih podataka ne može vratiti.

15. S obzirom da u tijeku cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio niti jedan dokaz koji bi nedvojbeno ukazivao na kaznenu odgovornost okrivljenika ĐĐ, jer i vještak Igor Špoljarić je na decidirano pitanje obrane naveo da je okrivljeni ''najvjerojatnije'' osoba sa kojom je mlt. ošt. ostvarila kontakt putem facebook profila i to kako sa njim tako i sa drugim većim brojem muških osoba, to sud smatra da to nije dostatno da se utvrdi sa potrebnom sigurnošću kaznena odgovornost ĐĐ u ovom predmetu, te je sud primjenjujući načelo In dubio pro reo u sumnji oslobodio od kaznene odgovornosti okrivljenog ĐĐ za kazneno djelo iz čl. 165. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, za koje ga se tereti u ovome postupku.

16.Prema članku 445. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se okrivljenik oglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard obuhvaća potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osobu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenja ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik ĐĐ mlt. oštećenoj KĐ poslao fotografiju golog muškog ukrućenog spolovila, što okrivljenik decidirano poriče a njegova obrana u suglasnosti je sa iskazima svih saslušanih svjedoka a provedenim vještačenjem ne može se nedvojbeno utvrditi bez ikakve sumnje da je upravo okrivljenik počinitelj inkriminiranog mu kaznenog djela, već vještak navodi da je to ''najvjerojatnije on'' sud s obzirom na ovakvo utvrđeno stanje u predmetu a s obzirom na navedene dokaze na istima nije mogao utemeljiti osuđujuću odluku.

17. S obzirom na navedeno temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti da bi se u ponašanju okr. ĐĐ utvrdila niti objektivna niti subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude, te je sud okrivljenika primjenom načela ˝ in dubio pro reo˝u nedostatku dokaza temeljem čl. 453. st. 3 ZKP/08 i oslobodio od optužbe.

18. Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 okrivljeni se oslobađa od troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda s obzirom da je u ovom predmetu donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od kaznene odgovornosti te temeljem citiranog članka troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

- OKDO Zagreb

- okrivljeni

- branitelj, odvjetnik Boris Vinčić