REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ, zastupan po branitelju Aleksandru Aleksovski, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70.st. 3. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, klasa: 211-07/25-4/115825 urbroj: 511-06-07-25-1 od 17.11.2025., u žurnom postupku na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i M, rođen **.**.1984.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 1. studenog 2025. u 09,00 sati, na cesti DC41 Gola – Koprivnica – Križevci (DC22), dionica Koprivnica (D2) – Križevci (D22) općina Križevci, stacionaža 22 m + 500 m upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u smjeru mjesta Majurec, te je dolaskom do 3. dionice državne ceste D41 22 km+500 m iste ceste izvršio pretjecanje kolone vozila i to jedno službeno policijsko vozilo marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka], jedan osobni automobil marke Kia XCeed reg. oznake [registarska oznaka] i jedno teretno vozilo marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], iza kojih se kretao,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,

2. što je iste zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru mjesta Majurec, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole s danom 19.5.2024.,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset) eura,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/115825 urbroj: 511-06-07-25-1 dana 17.11.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni LZ je u svojoj obrani naveo: "Priznajem počinjenje prekršaja koji mi se stavljaju na teret te izražavam iskreno žaljenje i kajanje zbog svog postupanja.

Do sada nisam bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, uredno poštujem pravni poredak Republike Hrvatske te predmetni događaj predstavlja iznimku u mom inače savjesnom i odgovornom ponašanju. Svjestan sam ozbiljnosti počinjenog prekršaja i činjenice da sam svojim ponašanjem postupio protivno prometnim propisima te potencijalno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Iskreno žalim zbog učinjenog te naglašavam da mi ni u jednom trenutku nije bila namjera ugroziti sigurnost prometa niti dovesti druge osobe u opasnost.

Ovaj događaj je na mene djelovao poučno te sam iz istog izvukao jasnu pouku. Ubuduće ću se strogo pridržavati prometnih propisa i pravila, postupati s. povećanim oprezom te odgovorno sudjelovati u prometu kako bih spriječio ponavljanje slične situacije. Ističem i da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice niti je došlo do prometne nesreće.

U odnosu na činjenicu da sam upravljao vozilom s isteklom vozačkom dozvolom, naglašavam kako se nije radilo o tome da nemam vozačku dozvolu, već isključivo o propustu da istu pravovremeno produžim. Osposobljen sam za upravljanje vozilima i posjedujem potrebna znanja i vještine, no zbog nepažnje i opterećenosti obvezama propustio sam na vrijeme izvršiti administrativno produljenje valjanosti vozačke dozvole. Smatram da se radi o nenamjernoj omašci i administrativnom propustu, a ne o svjesnom kršenju propisa ili upravljanju bez potrebne osposobljenosti.

U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ističem da bi njezino izvršenje za mene imalo izrazito teške i nerazmjerne posljedice, budući da mi je upravljanje motornim vozilom nužan i sastavni dio obavljanja svakodnevnih poslovnih aktivnosti. Kao direktor i vlasnik trgovačkog društva ENERGON j.d.o.o., svakodnevno upravljam vozilom u okviru poslovnih obveza, uključujući prijevoz alata i obavljanje poslova na terenu.

Ukoliko mi se onemogući upravljanje vozilom u trajanju od jednog mjeseca, neću biti u mogućnosti obavljati svoju djelatnost niti ostvarivati prihode, zbog čega bih bio prisiljen otkazati već ugovorene poslove, što bi imalo značajan utjecaj na moje poslovanje i egzistenciju. Smatram da izrečena zaštitna mjera nije razmjerna težini počinjenog prekršaja niti konkretnim okolnostima slučaja, osobito imajući u vidu da nisu nastupile štetne posljedice te da se radi o izoliranom događaju.

U skladu s načelom razmjernosti predlažem da sud preispita opravdanost izricanja predmetne zaštitne mjere, odnosno da istu ukine ili zamijeni blažom mjerom, budući da se svrha kažnjavanja može postići i bez njezina izricanja.

DOKAZ. izvadak iz sudskog registra

Slijedom svega navedenog molim sud za blaže kažnjavanje, odnosno da se primijeni opomena ili ublažena novčana kazna. Smatram da je izrečena sankcija previsoka u odnosu na počinjeni prekršaj, osobito imajući u vidu da sam prekršaj priznao, surađivao s policijskim službenicima te do sada nisam kažnjavan.

Ističem da sam nakon predmetnog događaja promijenio svoje ponašanje, što je vidljivo iz činjenice da od kritičnog dana više nisam prekršajno kažnjavan. Predmetno djelo nisam počinio namjerno, već iz nepažnje i lakomislenosti, zbog čega smatram da u konkretnom slučaju postoje osobito izražene olakotne okolnosti. Smatram opravdanom primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanje kazne, budući da su u mom slučaju prisutne brojne olakotne okolnosti. Držim da se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom, pa čak i opomenom.".

4. U tijeku postupka sud je pročitao službenu zabilješku i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja, te da će se isti ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije posebno utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti budući je novčana kazna za djela pod točkom 1. i 2. izreke propisana Zakonom u fiksnom iznosu, smatrajući da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu. Sud smatra da nema mjesta daljnjem ublažavanjem kazne jer je okr. počinio jedan od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, smatrajući da obzirom na njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj ili drugi prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LZ, [adresa]

2. odvjetnik Aleksandar Aleksovski, Lovinčićeva ulica 3, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Ulica Drage Grdenića 5, 48260 Križevci

4. pismohrana-ovdje