REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj P Ob-326/2024-50

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

(prijašnji poslovni broj P Ob-165/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Deliću, odvjetniku iz Pule, uz sudjelovanje mlt. ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici FFD, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi izmjene odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i dr., nakon zaključene glavne rasprave 23. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljice te punomoćnika tuženika, u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. ŽF, dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-144/2018 od 20. srpnja 2020. na način da se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa, susreta i druženja ĆF s maloljetnim sinom ŽF.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovoga postupka od 1.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 25. svibnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u visini jednokratne nagrade od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom od 22. rujna 2021. tužiteljica navodi da je presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P Ob-144/18 od 20. srpnja 2020. izmijenjena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-543/2015 od 21. listopada 2015., kojom je razveden brak zaključen s tuženikom 30. lipnja 2007. u Vinkovcima, određeno da će zajednički sin ŽF rođen **.**.2010. nastaviti živjeti s majkom, otac doprinositi sinovljevom uzdržavanju s 1.500,00 kuna mjesečno, a susreti i druženja oca i sina će se odvijati sukladno roditeljskom sporazumu, na način da će otac ostvarivati osobne odnose sa sinom počevši od 20. srpnja 2020. jednom mjesečno (kada je otac u mogućnosti doputovati u Pulu obzirom na svoje poslovne obveze) u načelu subotom od 10:00 do 12:00 sati u Puli na mjestima prikladnim za dijete, uz prethodnu najavu i prisutnost stručne osobe, koja je imenovana temeljem rješenja Centra o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima, da ŽF živi s tužiteljicom i njezinim izvanbračnim suprugom, odličan je učenik, bez problema u ponašanju, integriran u školi i društvu, radi praćenja razvoja kontinuirano pohađa Obiteljski centar u Puli, da tuženik od kolovoza 2020. nije niti jednom došao u Pulu radi kontakta sa sinom, da su svi kontakti bili stresni za dijete, da je na zadnjem susretu 22. kolovoza 2020. na Verudeli zakazanom po prijedlogu djelatnice CSS ĆFD, ŽF rekao ocu da želi ići na kupanje, a kada je odbio očev prijedlog da odu u kafić, otac ga je počeo vrijeđati i napadati neprimjerenim riječima „Jesam li ja konj?”, psovati tužiteljicu i očuha, rekao ŽF „Sretno ti bilo u životu s onim beduinima.” što je sve ŽF uplašilo te je bježeći od oca počeo trčati prema gradu (kući), na parkiralištu je uočio i prišao tužiteljici i njenom izvanbračnom suprugu, a potom im je prišla djelatnica Centra za socijalnu skrb koja je bezuspješno pokušavala urazumiti tuženika, koji im je protivno nalogu djelatnice CSS, prišao, vrijeđao ih i provocirao te su oni bijegom izbjegli fizički sukob, da tuženik uznemirava tužiteljicu i njezinu obitelj, šalje SMS poruke uznemirujuća sadržaja izvanbračnom suprugu, podstanarima sinovljeve kuće u [adresa] na koju je napisao „ F otkazan vam je najam i ova kuća nije za najam!! ĆF ŽF tata te voli!!” te je zbog oštećenja tuđe stvari Općinski sud u Osijeku izdao kazneni nalog poslovni broj K-483/21, da je u tijeku postupak R1 Ob-140/2021 radi zabrane osobnih odnosa tuženika sa sinom, da tuženik nije došao na sudski određen termin kontakta sa sinom, da je protiv oca podignuta optužnica za više kaznenih djela protiv obitelji, da se agresivno ponašanje tuženika prema ŽF, tužiteljici, njezinom izvanbračnom suprugu, djelatnici CSS Pula, najmoprimcima ne smanjuje što kod tužiteljice izaziva bojazan za sina jer susretima nazočna djelatnica CSS ne bi bila u stanju spriječiti tuženikovo neprimjereno ponašanje ili napad na dijete. Tužiteljica smatra da bi zbog psihološkog zlostavljanja sina i tužiteljice, agresivnog, provokativnog i nametljivog ponašanja tuženika prema tužiteljici i njezinom izvanbračnom suprugu, budućim kontaktima tuženika s ŽF, koji je emocionalno izrazito vezan za majku, mogla nastati nepopravljiva šteta u vidu teškog šoka i negativnih psihofizičkih posljedica po zdravlja. Konfliktno, razdvojeno roditeljstvo uz tuženikovo nasilje, prijetnje i nametljivo ponašanje dovode do napete i loše komunikacije koja predstavlja rizik za psihoemocionalni razvoj djeteta te je uzimajući u obzir da tuženik unatoč kaznenom postupku, postupcima pred CSS Pula i sudom ustraje kod svog ponašanja koje dovodi do situacija koje negativno utječu na psihofizički razvoj djeteta, duže vrijeme nije uključen u život djeteta, razlog da se radi zaštite dobrobiti djeteta, zabrani ostvarivanje osobnih odnosa između tuženika i sina sukladno čl. 413 st. 2. u svezi čl. 123 st. 1 Obiteljskog Zakona.

2. Odgovorom na tužbu od 14. siječnja 2022. tuženik navodi da su netočni navodi o njegovim postupcima i namjerama, ružnom ili lošem ponašanju prema zajedničkom djetetu, teškom i ustrajnom kršenju roditeljske skrb, da tužiteljica ne želi raditi, a višak slobodnog vremena ulaže u manipulaciju djetetom kako bi ga otuđila od ostalih članova obitelji, prekinula emotivnu vezu s ocem, što je postigla preseljenjem i otežala susrete i druženja prije kojih zlonamjerno instruira dijete da se ponaša neprikladno, što se pokazalo više puta u zadnje tri godine, većina susreta nije održana zbog isprika tužiteljice, koja nikada nije sama dovela sina na susret i druženje. Protivi se prijedlogu da tužiteljica samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb već predlaže da se ostvaruje zajednički jer zna i želi brinuti o odgoju i obrazovanju svog djeteta, sudjelovati u svim odlukama. Protivi se zabrani ostvarivanja osobnih odnosa i susreta jer je ŽF u pubertetu, sve samostalniji te može i treba održavati odnose s drugim odraslim osobama iz svog života, posebice ocem, premda ga tužiteljica drži pod staklenim zvonom, okružuje ga stotinama plišanih igračaka i time vjerojatno pokušava odgoditi njegovo sazrijevanje i neprimjereno odužiti njegovo djetinjstvo.

3. FFD, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, imenovana je rješenjem Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 9. veljače 2022. posebnom skrbnicom maloljetnom ŽF.

4. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ob-6/2023-2 od 31. svibnja 2023., prihvaćanjem žalbi stranaka, ukinuta je presuda poslovni broj P Ob - 163/2021-28 od 13. siječnja 2023. te je predmet vraćen na ponovno suđenje uz uputu da se sukladno čl. 360 Obiteljskog zakona ŽF omogući da izrazi svoje mišljenje.

4.1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ob - 49/2024-2 od 25. rujna 2024., djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika, potvrđena je presuda poslovni broj P-165/2023-38 od 2. svibnja 2024. u točki I. izreke kojom je odlučeno da se "mijenja presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 543/2015 od 21. listopada 2015. u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb nad maloljetnim ŽF, rođenim **.**.2010. na način da se mlt. ŽF povjerava na potpunu samostalnu skrb tužiteljici (majci) FF, OIB [osobni identifikacijski broj] osim kad je riječ o promjeni djetetova osobnog imena i izboru ili promjeni vjerske pripadnosti" dok je ukinuta i vraćena na ponovno postupanje u točki II. (o ostvarivanju osobnih odnosa) i III. i IV. (troškovima) izreke.

5. U dokaznom postupku pročitano je mišljenje Centra za socijalnu skrb od 9. veljače 2022. (str. 54-56), mišljenje posebne skrbnice od 12. travnja 2022. (str. 60-61), presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-543/2015-9 od 21. listopada 2015. (stranice 13-14), presuda ovoga suda poslovni broj P Ob-144/18 od 20. srpnja 2020. (stranice 15-18), presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-483/2021- 2 od 13. srpnja 2021. (stranice 29-32), zapisnik ovoga suda od 10. srpnja 2018. (stranice 21-22) i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje od 8. studenog 2019. (stranice 76-93) u postupku P Ob-144/18, podnesak posebne skrbnice od srpnja 2021. (stranice 19-20) za postupak R1 Ob-140/2021, potvrda ODO u Puli-Pola od 24. travnja 2019. (stranica 32), SMS poruke (stranice 6-12, 115), e-mail korespondencija (stranice 94-114), pregledane fotografije (stranice 23-28), pročitani iskazi saslušanih parničnih stranaka te bilješke o izvršenom razgovoru s mlt. ŽF.

5.1. Prema mišljenju Centra za socijalnu skrb u Puli-Pola od 9. veljače 2022. majka FF je od Nikovog rođenja konstanta osoba u skrbi i odgoju, na adekvatan način brine o sinovljevim egzistencijalnim i emocionalnim potrebama u stabilnim i za dijete povoljnim životnim okolnostima. Majčinom psihologijskom obradom utvrđeno je da ne izražava psihologijske karakteristike koje bi upućivale na snižene roditeljske kompetencije. Otac nije bio dovoljno uključen u djetetov život pa nemaju pravi kohezivan odnos. Roditelji se međusobno okrivljuju za učestalost i kvalitetu odnosa koju dijete ima s ocem. Psihologijskom obradom oca u Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Susedgrad nisu evidentne psihologijske karakteristike koje bi upućivale na snižene roditeljske kompetencije. Rizik za daljnji djetetov razvoj predstavlja sadašnji izrazito narušen roditeljski odnos, međusobna negativna percepcija u roditeljskim ulogama i njihovo viđenje dogovora o svim sadržajima roditeljske skrbi, isključivo u međusobnim prijavama i kaznenim postupcima. U okolnostima u kojima samo jedan roditelj praktično i faktički izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi (u ovom slučaju majka) drže opravdanim tom roditelju omogućiti da samostalno donosi odluke koje se tiču promjene prebivališta, škole, zdravlja, promjene osobnih dokumenata. Otac samo površno ostvaruje roditeljsku skrb na način da se informira o sinu (u posljednje vrijeme aktivnije) tražeći informacije od majke, škole, liječnika, trenera, centra i to povremeno radi na neprikladan način iznoseći podatke iz obiteljskog života djeteta i selektivno negativne sadržaje o djetetovoj majci, a što nije u interesu djeteta. Stoga smatraju da je u interesu djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a ukoliko se ne donese takva odluka, uzimajući u obzir dinamiku partnerskih i roditeljskih odnosa, roditelji će kontinuirano biti u sporu oko svih bitnih odluka za dijete, čime se ugrožavaju interesi i dobrobit samog djeteta. Praćenjem dinamike i načina ostvarivanja osobnih odnosa susreti i druženja su se odvijali uz poteškoće, a uzrok leži u otporu djeteta prema susretu s ocem, kao i ponašanju oba roditelja. Otac ne ostvaruje direktne kontakte sa sinom od kolovoza 2020. godine, pravdajući neodržavanje susreta uz stručnog djelatnika do veljače 2021. financijskim nemogućnostima, frustracijom zbog sinovljeva otpora, a u periodu od veljače do danas nemogućnošću dogovora s majkom. Otac otpore djeteta isključivo percipira kroz ponašanje majke kojim nastoji udaljiti dijete od njega i njegove obitelji. Majka smatra opravdanim svoj zahtjev da se zabrane kontakti oca i sina, kao i zabranu pristupa oca sinu, navodeći očevu neangažiranost o skrbi o djetetu, nemotiviranost za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, nasilno ponašanje prema njoj i djetetu u vrijeme trajanja zajednice te prilikom posljednjih susreta oca i djeteta, nametljivo ponašanje tuženika prema njoj, partneru i obitelji, kao i spor oko djetetove imovine, a koje se nametljivo ponašanje intenziviralo od ožujka ove godine do danas, što sve štetno utječe na dijete i funkcioniranje sadašnje djetetove obitelji. Kod oba roditelja postoje strahovi da će međusobne percepcije o neadekvatnosti u roditeljstvu prenositi djetetu i na taj način kod djeteta stvoriti krivu sliku o majci ili ocu. Praćenjem dinamike odnosa i načina koje je dijete provodilo uz oca uz stručne osobe evidentirano je da je otac pokazivao interes za uspostavljanjem odnosa sa sinom, prihvaćao sugestije voditelja čija pomoć mu je bila potrebna. Isto tako je ŽF imao trenutaka kada bi bio opušten i htio je sudjelovati u aktivnostima s ocem. Tijekom savjetovanja u Obiteljskom centru ŽF je iznio savjetniku želju da otac izmijeni ponašanje, ali ne i želju da nema kontakta s njim. Kod ŽF nisu evidentirane i zapažene psihosocijalne poteškoće u njegovom funkcioniranju. Mišljenje stručnog tima vezano za osobne odnose sa sinom je da otac mora zauzeti značajniju ulogu u životu svog djeteta, na način da se ponovno uspostave osobni odnosi, pa je stoga njihov prijedlog da ostvaruju susrete i druženja prvih šest mjeseci na javnim mjestima u mjestu stanovanja djeteta ili drugim prikladnim mjestima (po dogovoru roditelja), ali ne izvan općine Marčana ili Pula, na način da otac preuzme dijete na adresi majke i na isti ga način vrati, sve uz prisutnost stručne osobe, a nakon šest mjeseci predlažu evaluaciju mjere i prijedloga vezanih za osobne odnose oca i djeteta.

5.2. FFD podneskom od 15. travnja 2022. navodi da joj je situacija poznata unazad četiri godine s obzirom da je bila uključena kao skrbnica u postupcima P Ob-144/2018, P Ob-308/2018 i R1 Ob-140/2021. te je suglasna je s prijedlogom Centra da majka ostvaruje potpuno samostalnu roditeljsku skrb kao i da se provede kontrolno vještačenje roditelja jer osobni odnos ŽF s ocem nisu u potpunosti uspješno realizirani niti uz prisutnost voditelja mjere nadzora, a otpor prema ocu traje. Podneskom od 25. ožujka 2024. navodi da višekratni razgovori s maloljetnom djecom doprinose njihovoj viktimizaciji, a kako je ŽF u sustavu od 2018. vezano za postupke roditelja s njim je više puta razgovarala ona kao i predstavnici drugih tijela.

5.3. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-543/2015-9 od 21. listopada 2015. razveden je brak EF, rođene FF i ĆF, zajedničko mlt. dijete ŽF povjereno je majci i zakonskoj zastupnici EF, određeno je da će se susreti i druženja s ocem odvijati sukladno roditeljskom sporazumu, a utvrđena je i obveza plaćanja doprinosa za uzdržavanje sina počevši od 21. listopada 2015. pa ubuduće u iznosu od 1.500,00 kn.

5.4. Presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-144/18 od 20. srpnja 2020. izmijenjena je presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-543/2015 od 21. listopada 2015. u dijelu koji se odnosi na susrete i druženja mlt. djeteta s ocem na način da će otac ostvarivati osobne odnose sa mlt. sinom, počevši od 20. srpnja 2020. pa nadalje, jednom mjesečno (kada je otac u mogućnosti doputovati u Pulu obzirom na svoje poslovne obveze) u načelu subotom od 10,00 do 12,00 slasti u Puli, na mjestima prikladnim za dijete, sve uz prethodnu najavu i prisutnost stručne osobe, koja je imenovana temeljem rješenja Centra o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći nadzora roditeljima.

5.5. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-483/2021-2 od 13. srpnja 2021. protiv tuženika je izdan kazneni nalog te je oglašen krivim što je 8. travnja 2021. u [adresa], bez ovlaštenja, na obiteljskoj kući u vlasništvu njegovog sina mlt. ŽF, na prednjoj fasadi kuće crvenim sprejom ispisao riječi: „G F, otkazan vam je najam“ te s bočne strane fasade riječi „Ova kuća nije za najam ĆF [broj telefona] ŽF tata te voli!!!“ promijenivši na taj način izgled navedene kuće, dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled zidova pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 2. KZ/11 te je za navedeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali mu je izračena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

5.6. U postupku R1 Ob 48/2022 (ranije vođen pod poslovnim brojem R1 Ob- 140/2021) pravomoćno je odbijen zahtjev EF da se ĆF zabrani približavanje sinu ŽF na udaljenost manju od 100 metara te uznemiravanje na drugi način primjerice neovlaštenim uspostavljanjem veze ili uhođenjem. Podneskom iz srpnja 2021. posebna skrbnica zaključuje iz razgovora s ŽF (koji ne zamišlja svoj odnos s ocem, opterećuje ga i ne želi ga vidjeti) da osobni odnosi pod nadzorom nisu bili uspješni te da sukladno preporuci vještaka ne isključuje mogućnost kontrolnog vještačenja.

5.7. U studenom 2019. za potrebe postupka P Ob-144/2018 provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vedrani Lovrečić Pavlović, prof. psihologije i stalnom sudskom vještaku dr. Heleni Marčinko. Majka FF je urednih kognitivnih sposobnosti te povoljnih funkcija pamćenja i senzomotornih aktivnosti, bez registriranih indikacija u smjeru organske cerebralne disfunkcije, prikupljeni podaci u strukturi osobnosti indiciraju postojanje razvijenih karakteristika narcističkog poremećaja osobnosti, pokazuju pervazivni model osjećaja veličine (u mašti i ponašanju), potrebu za divljenjem te nedostatak suosjećanja, ima grandomanski osjećaj vlastite važnosti, zaokupljena je fantazijama o neograničenom uspjehu, briljantnosti i idealnoj ljubavi, zahtijeva pretjerano divljenje, pokazuje sklonost ka iskorištavanju drugih za postizanje vlastitih ciljeva, ne suosjeća, ne želi prepoznati tuđe osjećaje ili potrebe te joj je neophodan dugotrajni psihoterapijski tretman kako bi se navedeno donekle ublažilo i kako ne bi otežavala zdravi razvoj svog sina ŽF jer je svojom strukturom osobnosti u velikoj mjeri doprinijela razvoju sindroma otuđenosti sina od oca.

Prikupljeni podaci govore u prilog iznadprosječnom kognitivnom funkcioniranju oca ĆF, uz sukladne senzomotorne aktivnosti i uredne mnestičke finkcije, bez aktualno registriranih indikacija u smjeru organske cerebralne disfunkcije. Očevu su karakternu strukturu obilježile teške životne tragedije koje su izazvale niz traumatskih situacija s posljedicom promjene osobnosti koja je rezultat parcijalno saniranog posttraumatskog stresnog poremećaja. U njegovoj osobnosti su elementi neprijateljskog i nepovjerljivog postavljanja prema svijetu, socijalno povlačenje i emocionalna otuđenost, što omogućuje otuđenje sina od oca.

ŽF je školske dobi, povoljnih kognitivnih sposobnosti, sukladne mnestičke funkcije i senzomotorne aktivnosti, bez registriranih indikacija u smjeru organske cerebralne disfunkcije, koji se nalazi u rascjepu između lažne narcističke slike svijeta (koju mu daje majka u kojoj caruju "plišanci") i grubog, povremeno agresivnog svijeta (koju dobiva kroz oca u kojem caruju "gormiti") što za njega predstavlja izuzetan emocionalni pritisak i rizik za razvoj dubokih emocionalnih smetnji. Kod Nike je razvijen sindrom hibridnog otuđenja od oca, što znači da su razvoju otuđenja dječaka od oca doprinijela oba roditelja, ponašanjima koja proizlaze iz strukture njihovih osobnosti. Otac svojim odsustvom u ranim godinama dječakova života, kasnijom komunikacijom koja nije dovoljno empatijski obojena, u kojoj je bilo agresivnosti i neprimjerenih ponašanja, izaziva negativne emocije kod dječaka. Majka pretjeranim ugađanjem dječaku, izostavljanjem pozitivnih iskustva s drugim roditeljem u komunikaciji s dječakom, pretjeranim naglašavanjem očevih propusta sina udaljava sina od oca. Vještaci smatraju da treba staviti naglasak na viđanja dječaka s ocem kako bi se razvijeno otuđenje pokušalo sanirati te preporučuju viđanja šest mjeseci uz djelatnike Centra, ponovnu evaluaciju te ukoliko bi izvješće o viđanjima bilo pozitivno, trebalo bi ih povećati na vikende i dane praznika, pa boravak kod oca bez nadzora. Oba roditelja moraju razumjeti da zbog njihovih konflikata ŽF pokazuje poremećaj prilagodbe anksiozno depresivnog tipa dječje dobi koji će, uz produžetak postojeće situacije, dovesti do težih disocijativnih smetnji baziranih na smetnjama identiteta.

5.8. Postupak broj Kzd-51/2019 se vodi protiv ĆF po pravomoćnoj optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 13. travnja 2019. da je od početka svibnja 2015. do kraja srpnja 2018., u Osijeku i Puli, svjestan i želeći svojim ponašanjem kod supruge EF izazvati strah za njezinu sigurnos t i sigurnost zajedničkog sina mlt. ŽF, da ju ponižava, zastrašuje i vrijeđa, te svjestan i pristajući da takvim ponašanjem negativno utječe na pravilan psihofizički odgoj i razvoj malodobnog djeteta sina ŽF protivno članku 4. Zakona o zašt iti od nasilja („Narodne novine“ broj 137/09. i 29/10.) i članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.), te kao otac mlt. ŽF govorio supruzi i majci EF u nazočnosti zajedničkog djeteta da je kurva i da jo j jebe mater, da su joj sve prijateljice kurve, da je kurvica koja dobro puši i da dok to tako dobro radi da će mlt. ŽF biti dobro i da mu ništa neće nedostajati i da se ne šali s njime, naguravao ju i šamarao, početkom svibnja 2015. ispred kolodvora u Osijeku, nakon što je ŽF rekao da mu je OF, prijatelj od supruge EF, radio palačinke, gurnuo suprugu uslijed čega je pala na pod te joj rekao „znao sam da si kurva, priznaj da si kurva i da si se s njim jebala“ kojom prilikom je suprugu ostavio samu ispred kolodvora dok je ŽF grubo ugurao u automobil te ga udario vratima i otišao u nepoznatom pravcu da bi se vratio nakon kraćeg vremena te rekao supruzi „ako ovome ikome budeš rekla i ako zbog ovoga dobijem otkaz, ubiti ću te, znaš da se ne šalim“, a zbog čega je mlt. ŽF bio uplašen i plakao je; krajem listopada 2015. tražio od tada bivše supruge spolni odnos bez obaveza na što bivša supruga nije željela pristati da bi joj tada nasilno gurnuo glavu u njegovo međunožje i rekao supruzi „ne moraš me oralno zadovoljiti jer i ovako i onako cigančice mi popuše za pet eur-a“, tijekom prosinca 2017. uputio bivšoj supruzi riječi „sad ćeš vidjeti što će biti, jebati ću ti tvoju majku“ a sve iz razloga što je mlt. ŽF bio bolestan te nije mogao mlt. ŽF doći na susrete i druženje, tijekom lipnja i srpnja 2018. putem telefona broja [broj telefona] nazivao bivšu suprugu na njezin broj telefona višekratno i uzastopno, iako je znao da bivša supruga ne želi komunicirati, poslao joj najmanje 150 tekstualnih poruka nazivajući ju „kurvetino“, „nisi pametna“, „calcana“, „kozo“, da je nitko i ništa, „jedi govna“, „retardus bolesni“, „pička ti materina, crkla dabogda, crkni krmačo, crkni smeće jedno, jebo ti pas mater u usta kurvanjska, kravetino platiti ćeš ti pred bogom, kravetino glupa, kobilo“, a na koje poruke EF nije odgovarala, tijekom susreta i druženja s mlt. ŽF ispitivao sina o majci, govorio mu da su sve žene kurve, da ne treba slušati učiteljicu, da su žene takve, da ukoliko ga majka EF ne bude slušala da će joj doći i pokazati joj, a jednom prilikom kada se mlt. ŽF pohvalio da ga je majka upisala na nogomet snažno mu napucao nogometnu loptu u lice te kada je mlt. ŽF rekao da mu je majka kupila knjigu s pričama za laku noć tom istom knjigom više puta izudarao mlt. ŽF po glavi, uslijed kojeg ponašanja je mlt. ŽF stvorio otpor i nije želio više susrete i druženja, te svjestan da je u cijelosti zanemario svoju dužnost provođenja roditeljske skrbi nad mlt. ŽF i pristajući na to, kao otac mlt. ŽF, nije se interesirao za njegovo predškolsko obrazovanje, zdravlje, emocionalne i egzistencijalne potrebe, te nije ni ti na koji način sudjelovao u njegovom odgoju, a kojim opisanim ponašanjem je kod sina mlt. ŽF izazvao nelagodu i strah, ugrozio njegov pravilan emocionalni razvoj te ponizio i uplašio bivšu suprugu EF i kod iste izazvao tjeskobu i strah za osobnu sigurnost, dakle, grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja, zlostavio dijete i grubo povrijedio njegova prava, te teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio smrću i nekim zlom a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti neželjeni kontakt a time je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost pa da bi time počinio jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ, jedno kazneno djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ, jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 2. u svezi stavka 4. KZ i jedno kazneno djelo nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. KZ.

5.9. Tužiteljica FF iskazuje da je posljednji kontakt između ŽF i oca bio u kolovozu 2020. godine kada se dogodio incident opisan u tužbi kojemu je prisustvovala djelatnica Centra za socijalnu skrb, da nakon toga tuženik nije pokazivao nikakav interes za dijete, ne komunicira s njim, ne viđa ga, a tada je rekao da neće gubiti vrijeme na sina.

ŽF je vidio oca i njegovu sadašnju suprugu u travnju 2021. dok su s malom bebom nakon njene operacije žuči boravili u Nikovoj kući u [adresa], a tuženik pokušao provaliti u kuću, na njen poziv je stigla policija i bili su u policijskoj postaji do 22 sata dok se nisu uvjerili da se tuženik više ne vraća i ne pokušava ući u kuću , ali je došao slijedećeg dana, a o svemu postoji policijski zapisnik u Osijeku. Tada je prvi put vidjela sina prestravljenog, a nije mu mogla pomoći jer je završila na bolničkom hitnom prijemu. Tuženik se fokusira na nju i sadašnjeg partnera OF, pokušava ih oklevetati, uvući u kaznene postupke, izrađuje Ivanov lažni profil gdje piše da je OF kriminalac, što je prije radio njoj, naziva Nikovu školu govoreći da je ŽF i njoj potrebna psihijatrijska pomoć, da je lopov, pokušava ga dovesti u neugodnu situaciju u školi, kod liječnice. ŽF je oduvijek dobro dijete, odličan učenik, ne pokazuje interes za oca, jer je brak razveden kada je ŽF imao 5 godina, a otac, vozač međunarodne špedicije je rijetko bio kod kuće, imao smanjen interes za sina, nije odlazio na njegove predstave, pokazivao interes za aktivnosti, družio se s njim. S tuženikove strane postoji njegova majka i očuh, daljnji rođaci, ali se baka priklonila sinu pa ju je klevetala vezano za postupanje prema djetetu. ŽF ide u sedmi razred osnovne škole u Puli, stanuju u vlastitoj obiteljskoj kući i majka je još jednog djeteta. Vještački nalaz u postupku P Ob-144/2018 nije poslužio kao dokaz jer su postigli dogovor o druženju i susretima, ali su ona i ŽF odlazili na tretman u Obiteljski centar gdje joj je rečeno da bez obzira na vlastite sumnje dobro postupa sa sinom jer je ŽF dijete koje je dobro "posloženo u glavi". Nikovo ne pokazivanje interesa za oca nije posljedica njenog ponašanja jer od razvoda s djelatnicima Centra za socijalnu skrb potiče i pokušava privoljeti ŽF da odlazi na susret s ocem. Posljednji susret u kolovozu 2020. je uslijedio nakon višekratnih dogovora socijalne radnice i razgovora s ŽF, uz njenu konstantnu podršku, ali je završio traumatično po dijete. Očekivala je da će nova partnerica tuženika njegov život usmjeriti prema budućnosti, dati mu pozitivan pravac ali je tuženikov fokus i dalje na njenom partneru i njoj, te u negativnom kontekstu prema sinu. Zaposlena je u trgovačkom obrtu otvorenom u Slatini.

5.10. Tuženik ĆF iskazuje da je do 22. kolovoza 2020. održavao odnos sa sinom, da je tada radio na terenu u Njemačkoj i cijelu noć vozio do Pule da ga vidi 3- 10 minuta u prisutnosti tužiteljice i njezinog partnera koji bi se nalazili na udaljenosti od 20metara, a potom za Vinkovce gdje je tada živio, da je 22. kolovoza 2020. bio umoran, boljela ga je noga, htio je sjesti, a ŽF je htio ići na kupanje te mu je odgovorio da nema kupaće i da neće ići, drži da se radilo o standardnim igrama tužiteljice, nije se neprimjereno ponašao premda je tužiteljici i partneru rekao da su "beduini" misleći na način na koji odgajaju ŽF, nije se ponašao agresivno ili nametljivo, poslije svega je došao do stola za kojim su sjedili ŽF, djelatnica Centra, tužiteljica i njezin partner te rekao ŽF da ukoliko on to želi, ukoliko mu ovi susreti predstavljaju stres, da više neće dolaziti. Nakon toga ga je vidio dva puta u policijskoj postaji u Osijeku. SMS poruke se odnose na Ć i objekt u Osijeku na kojem tužiteljica i on imaju pravo plodouživanja svaki u ½ dijela. Kontaktirao je podstanare koji žive u tom objektu i predočio im vlasnički list iz kojeg se vidi da ima pravo plodouživanja u idealnom dijelu, a bila su iznajmljena dva stana dok sada gospođa F odbija iseliti iz jednog stana. Pojašnjava da je 2015. godine iselio iz zajedničke kuće u [adresa], a nakon preseljenja tužiteljice u Pulu 2017. počeli su problemi jer nije imala dopuštenje da preseli sina. Tada je podnio prvu tužbu radi reguliranja viđanja sa sinom, na njegovih stotinu dopisa Centar je jedva odgovorio tri puta, bio je u Obiteljskom centru ali mu je voditeljica KF rekla da oni nemaju liječnike, ne provode psihoterapije niti im je to registrirana djelatnost. Ističe kako samo želi sudjelovati u životu svoga sina, a bilo kakav pokušaj da sazna nešto o ŽF, bilo putem škole, trenera, Centra i drugih, tužiteljica tumači kao uznemiravanje te ga prijavljuje policiji.

S partnerom tužiteljice je kontaktirao isključivo u situacijama kada mu tužiteljica ne bi odgovarala. U Puli se vodi postupak pod poslovnim brojem R1 Ob-444/2022 u kojem traži da mu se odredi viđanje sina.

5.11. U razgovoru sa sucem **.**.2024. ŽF je izrazio želju za obrazovanjem u informatici i brzom osamostaljenju, želju za bavljenjem dodatnim aktivnostima uz boravak i snalaženje u prirodi što ga veseli, suzdržan je u opisivanju pojedinačnih odnosa s vršnjacima, s majčinim partnerom razgovara o temama o kojima ne želi razgovarati s majkom, s ocem nema kontakt, a zbog očevog ponašanja osjeća nelagodu.

6. Sukladno odredbi čl. 409. Obiteljskog zakona propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta pri čemu sud nije vezan zahtjevima stranaka. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne je važnosti za djetetovu dobrobit. Prema članku 123. Obiteljskog zakona iznimno se može na određeno ili neodređeno vrijeme ograničiti ili zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako je to nužno za zaštitu dobrobiti djeteta.

6.1. Sud je prihvatio zahtjev da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom, sada 16-togodišnjakom, premda bi se oni prema važećoj odluci ovoga suda poslovni broj P Ob-144/18 od 20. srpnja 2020. odvijali jednom mjesečno dva sata uz prethodnu najavu i prisutnost stručne osobe imenovane rješenjem Centra za socijalnu skrb, jer se susreti ne odvijaju od kolovoza 2020., ŽF s navršenih 14 godina života osjeća nelagodu zbog očevog ponašanja i ne želi preuzeti inicijativu, sam dogovarati susrete s ocem. Sud smatra da nije u najboljem interesu djeteta opterećivati ga, nametati mu odnos koji mu stvara nelagodu, odnos kojega ne želi stvarati, odnos koji ne postoji od kolovoza 2020. kada je tuženik prema vlastitom iskazu sinu rekao da neće više dolaziti ukoliko to sin ne želi i ukoliko mu susreti predstavljaju stres. Nelagoda četrnaestogodišnjaka uz nepostojanje kontakata već šestu godinu je, najblaže rečeno, nepostojanja želje za uspostavom osobnog odnosa između oca i sina.

7. Sud je tužiteljici na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. 146/2025.) dosudio trošak jednokratne nagrade punomoćniku za zastupanje prema Tbr.7.3. OT od 200 bodova ( za sastav tužbe, zastupanje na ročištu 1. veljače, 25. travnja, 27. lipnja 2022.) te po 50 bodova za zastupan je na ročištu 22. rujna, 28. studenog 2022. i 15. travnja 2024. te sastav žalbe, ukupno 400 bodova što primjenom Tbr. 46., 52. t. 3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 1.000,00 eura.

8. Sud je na zahtjev tužiteljice u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. i 155/2023.) uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena.

9. Sukladno čl. 11. st.1 t. 15. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) od plaćanja pristojbe oslobođene su stranke u postupcima radi predaje djeteta i radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

U Puli 25. svibnja 2026.

S u d a c

Tamara Došen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Dubrovniku.

Dostavna naredba:

1. tužiteljici po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule

2. tuženiku po punomoćniku Nikoli Deliću, odvjetniku iz Pule

3. posebnoj skrbnici FFD

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola