REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyev trg 11

Poslovni broj: 19. P-2815/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Ivi Karin Šipek, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari tužitelja RE, vlasnik obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 3.920,00 eura, nakon zaključene glavne rasprave 21. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika LE i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Ivana Glavaša, s danom objave 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju, RE, vl. [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete ukupni iznos od 3.920,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju ĐE, vl. [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 7. veljače 2023. godine u 17:20 sati, na cesti D28

– CUGOVEC (D10/Ž3052) - ZVIJERCI (D43) – BJELOVAR (D43) – V- ZDENCI (D5/D45) ČVOR GRADEC (D10) – SV. IVAN ŽABNO (D22) dogodila prometna nesreća za koju je jedino i isključivo odgovoran vozač osobnog automobila marke "Toyota Rav 4", reg. oznake i broj: [registarska oznaka], a koji je upravljajući navedenim vozilom izgubio kontrolu nad istim, te udario u teretno vozilo marke "Mercedes Sprinter", reg. oznake i broj: [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po članku 51. st. 5. primjenom članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da je u trenutku prometne nezgode osobni automobil marke "TOYOTA RAV 4", reg. oznake i broj: [registarska oznaka] u vlasništvu BE iz [adresa], bio je osiguran kod tuženika, policom broj: [broj police], zbog čega je tuženik u obvezi nadoknaditi štetu tužitelju. Ističe da je tužitelj štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika dana 9. veljače 2023. godine procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 230810510102/1.Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je dana 3. travnja 2023. godine isplatio tužitelju iznos od 4.200,00 EUR sa opisom oznake štete, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Budući da je uslijed navedene prometne nezgode na osobnom automobilu tužitelja nastupila totalna šteta u ukupnom iznosu od 8.120,00 EUR ( uključen PDV ), a tuženik je samo djelomično podmirio tužitelju iznos za namirenje iste u visini od 4.200,00 EUR, tužitelj tužbom potražuje razliku u iznosu od 3.920,00 EUR.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak predmetnog štetnog događaja u kojem je sudjelovao IE koji je upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i ŽE koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja, ali je naveo da se u konkretnom slučaju radi se o prometnoj nesreći u kojoj su sudjelovala dva motorna vozila, stoga se o odgovornosti sudionika ove prometne nezgode odlučuje po principu krivnje. Navodi da iz isprava u privitku tužbe ne proizlazi dinamika nastanka prometne nesreće kako je opisana u tužbi, niti odgovornost tuženika za naknadu štete te da nije utvrdivo je li prometnu nesreću mogao izbjeći i vozač vozila u vlasništvu tužitelja, radi čega tuženik osporava odgovornost za naknadu štete. Tuženik je osporio i visinu štete na vozilu tužitelja i ukazuje da iz činjeničnog opisa tužbe nije utvrdivo što je bilo s oštećenim vozilom u vlasništvu tužitelja (je li popravljano i je li ponovno registrirano i u prometu, je li oštećeno vozilo prodano u stanju u takvom oštećenom stanju i za koji iznos je prodano). Nadalje, tuženik se protivi korištenju nalaza i mišljenja koji je tužitelj dostavio uz tužbu.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj u bitnom navodi kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila dipl. ing. GE, proizlazi kako je tuženik nesporno prenisko izračunao vrijednost tržišne cijene predmetnog vozila na dan štete, kao i umanjio vrijednost spašenih ostataka, te da sukladno tome tuženik isplatom iznosa od 4.200,00 EUR nije niti približno u potpunosti naknadio štetu tužitelju. U odnosu na osporenu odgovornost tužitelj ističe kako na temelju Potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, I. PPP Zagreb od dana 23. ožujka 2023. godine nesporno proizlazi kako je štetniku IE na mjestu događaja naplaćena novčana kazna radi izazivanja prometne nezgode sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je nesporno bilo osigurano kod tuženika po polici obveznog osiguranja br. 08105373747.

4. U daljnjem tijeku postupka sud je rješenjem poslovni broj P-367/2024-14 utvrdio da se tužba u ovom predmetu smatra se povučenom budući da na ročište za glavnu raspravu koje je bilo zakazano za 22. siječnja 2025. nije pristupila niti jedna od uredno pozvanih stranaka.

5. Odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ovaj sud je 26. kolovoza 2025. rješenjem poslovni broj P-367/2024-21 dopustio povrat u prijašnje stanje i ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -367/2024-14 od 24. siječnja 2025.

6. Tijekom dokaznog postupka, sud je pročitao: Izvid štete list 4 - 6 i 71-72 spisa), zapisnik o uviđaju s prilogom (list 7-8 spisa), potvrdu MUP, PUZ, PPP Zagreb (list 9- 10 spisa), Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 11-12 spisa), Obavijest o isplati naknade (list 13-14 spisa), Odgovor na prigovor (list 15-16 spisa), Procjenu visine štete dipl. ing. GE (list 17-22 spisa), presliku prometne dozvole (list 23 spisa), Izvadak iz obrtnog registra (list 25 spisa), fotografije oštećenja vozila (list 73-74 spisa).

7. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Igoru Jakopliću na okolnost visine štete koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 71-81 spisa) te je iznio nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. travnja 2026. (list 156-158 spisa).

8. Sud nije proveo dokaz saslušanjem IE jer je tuženik od tog dokaznog prijedloga odustao na pripremnom ročištu održanom 5. studenog 2024. , niti je proveo dokaz saslušanjem stranaka jer je ocijenio da provođenje tog dokaza nije relevantno za utvrđivanje odlučnih činjenica, budući da stranke nisu bile sudionici predmetne prometne nezgode pa nemaju saznanja o dinamici nastanka predmetnog štetnog događaja, a na okolnost visine štete je provedeno predloženo prometno vještačenje.

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 3.920,00 EUR na ime naknade štete koju tužitelj potražuje od tuženika povodom prometne nezgode od 7. veljače 2023. , za koju smatra odgovornim vozača vozila osiguranog kod tuženika, a u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja.

11. Između stranaka nije sporno da je 7. veljače 2023. došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao IE koji je upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika i ŽE koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja.

12. Međutim, između stranaka je sporna dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja i odgovornost IE za predmetni štetni događaj, kao i visina štete nastale na vozilu tužitelja.

13. Budući da se u konkretnom slučaju radi se o prometnoj nesreći u kojoj su sudjelovala dva motorna vozila, sukladno odredbu čl.1072. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu ZOO) o odgovornosti sudionika ove prometne nezgode sud odlučuje se po principu krivnje.

14. Tužitelj je na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nezgode i odgovornosti IE (koji je upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika) za predmetni štetni događaj samo priložio isprave i to izvid štete list (4 - 6 i 71-72 spisa); zapisnik o uviđaju (list 7-8 spisa), potvrdu MUP, PUZ, PPP Zagreb (list 9-10 spisa); obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 11-12 spisa), obavijest o isplati naknade (list 13-14 spisa), odgovor na prigovor (list 15-16 spisa), fotografije oštećenja vozila (list 73-74 spisa).

15. Sud je čitanjem zapisnik o uviđaju (list 7-8 spisa) utvrdio da je IE zbog izazivanja predmetne prometne nesreće na licu mjesta naplaćena novčana kazna, čime je predmet postao pravomoćan, a zbog počinjenja prekršaja iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po članku 51. st. 5. primjenom članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje ZSPC).

16. Odredbom čl. 51. st. 1. ZSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

17. Dakle, na licu mjesta je utvrđeno da je osiguranik tuženika IE prekršajno odgovoran za to što prilikom nastanka predmetne prometne nezgode nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila uvjetima na cesti. Međutim, utvrđena prekršajna odgovornosti osiguranika tuženika IE se ne može izjednačiti sa građanskopravnom odgovornošću za predmetni štetni događaj, budući da je tuženik tu odgovornost osporio kao i dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja.

18. Nadalje, činjenica da je tuženik u mirnom postupku koji je prethodio ovoj parnici djelomično podmirio štetu tužitelju, ne znači da tuženik u predmetnom postupku ne može osporavati odgovornost osiguranika tuženika IE za sporni štetni događaj u ovom predmetnom postupku.

19. Svaka stranka dužna je temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP -a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju č injenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a).

20. Teret dokaza u odnosu na spornu činjenicu dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i odgovornosti osiguranika tuženika IE za predmetni štetni događaj jest na tužitelju. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da se štetni događaja desio dinamikom koju je opisao u tužbi niti je dokazao da je IE isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj, s obzirom da isti nije predložio izvođenje dokaza kojim bi eventualno dokazao te odlučne činjenice, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a zaključio da nije dokazano da se predmetni štetni događaj desio na način koji je tužitelj opisao u tužbi niti da je je osiguranik tuženika IE odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u smislu odredbe čl.1072. ZOO.

21. S obzirom na navedeno, sud nije ulazio u ostale prigovore istaknute od strane tuženika vezano za visinu štete niti je cijenio dokaze koji su provedeni na tu okolnost.

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 158. stavka 2. ZPP -a budući da je tužitelj u cijelosti izgubio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju vrijednosti predmeta spora u visini od 3.920,00 EUR, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

24. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (8/1 OT), sastav podneska 7. studenog 2024. u iznosu od 50, 00 EUR (8/4 OT), sastav podneska 1. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (8/2 OT), pristup na ročište 21. travnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR i pristup na ročište 5. studenog 2026. u iznosima od 200,00 EUR (9/1 OT), odnosno 850,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 % iznosi ukupno 1.062,50 EUR.

25. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka

26. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO -a na troškove parničnog postupka tužitelju pripadaju zatražene zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teku od dana donošenja ove presude pa do isplate.

27. S obzirom da je u cijelosti izgubio parnicu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a) pa je sud odlučio kao pod toč. III. izreke ove presude.

28. Slijedom sveg navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Karin Šipek

Nacrt presude izradila

Viša sudska savjetnica:

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Tužitelju po pun. uz naloga za pristojbu

2. Tuženiku po pun.

3. Kal. 30 dana