Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek,

Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo,

K.P. Krešimira IV br.3

Poslovni broj: P-404/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.098,75 eura (tisuću devedeset i osam eura i sedamdeset i pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. kolovoza 2025. godine sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], podmiriti tužitelju ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 227,32 eura zajedno zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi za tužbu iznad iznosa od 19.91 eura do iznosa od 39,82 eura i za presudu zbog ogluhe iznad iznosa od 19,91 eura do iznosa od 39,82 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. ožujka 2026. podnio ovome Sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi u bitnome navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o najmu stana dana 3. siječnja 2025. godine, u [adresa], s tim da su na istom potpisi ugovornih strana potvrđeni isti dan po javnom bilježniku Pavao Gagro u Valpovu, pod brojem: OV- 27/2025. Temeljem čl. 8. navedenog Ugovora, ugovorne strane suglasno su utvrdile kako će tuženik na ime najamnine za stan plaćati tužitelju mjesečnu najamninu u iznosu od 200,00 EUR do 30. lipnja, a od 1. srpnja 2025. godine pa do isteka kalendarske godine iznos od 250,00 EUR. Isto tako temeljem čl. 9. Ugovora, tuženik se obvezao snositi režijske troškove u pogledu struje, vode, plina, smeća i pričuve koje je dužan plaćati posebno prema stvarnim računima režijskih troškova jer isti nisu uračunati u iznos mjesečne najamnine. Međutim, nakon raskida ugovora 4. lipnja 2025., tužitelj je utvrdio kako tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, tako da je iza njega za predmetni stan ostalo dugovanje po osnovu najamnine i režijskih troškova koju obvezu tuženik do danas još uvijek nije podmirio, niti je tužitelju kao vlasniku nekretnine dostavio dokaze o podmirenju istog.

1.1. Tužitelj je bio primoran od nadležnih isporučitelja usluga zatražiti stanje dugovanja po svakoj pojedinoj vrsti režijskih troškova te je nakon prikupljenih podataka utvrđeno sljedeće stanje duga, a koje je nastalo za vrijeme kada je tuženik koristio stan za stanovanje od siječnja do srpnja 2025. godine:

- HEP-PLIN d.o.o. dug po osnovu plina u iznosu od 10,71 EUR

- HEP Elektra d.o.o., dug po osnovu struje u iznosu od 465,60 EUR

- Kombel d.o.o., dug za odvoz komunalnog otpada u iznosu od 25,20 EUR

- Hidrobel d.o.o., dug za potrošenu vodu u iznosu od 47,24 EUR

- dug na ime najamnine za svibanj, lipanj i srpanj u iznosu od 650,00 EUR

Dakle, prema specifikaciji koju je dostavio, razvidno je kako ukupno dugovanje na ime neplaćene najamnine i režijskih troškova, a koji su nastali za vrijeme dok je tuženik stanovao u predmetnom stanu, ukupno iznose 1.098,75 EUR sa umanjenjem za iznos pologa od 100,00 eura, a kako je to opisano u čl. 7. Ugovora o najmu.

1.2. Tužitelj je pokušao kontaktirati sa tuženikom glede njegove obveze, te je pokušao riješiti nastali spor, no tuženik nije ispunio obvezu. Stoga je, 24. listopada 2025., tužitelj zahtjevom za mirno rješenje spora ponovno pozvao tuženika na ispunjenje obveze, a na što se tuženik u potpunosti oglušio.

1.3. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže da Sud nakon provođenja dokaza po prijedlogu tužitelja, pa makar i zbog ogluhe, donese presudu kao u izreci.

2. Tuženiku je 20. travnja 2026. osobno dostavljena tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati odgovor u pisanom obliku, ali unatoč urednoj dostavi tužbe, isti nije dostavio odgovor na tužbu, iako je upozoren o pravnim posljedicama ukoliko to ne učini u određenom roku, sukladno odredbi čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl. 331. b. st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora, koja je u tužbi naznačena u iznosu od 1.098,75 eura.

5. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe temeljem Tbr. 7.1. Tarife u iznosu od 187,50 eura s PDV-om (75 bodova x 2 eura = 150,00 eura + 25% PDV). Pored troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku tužitelju je priznat i stvarni trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 eura, kao i trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura. Prema tome tužitelju su ukupno priznati troškovi u ukupnom iznosu od 227,32 eura.

6. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi za tužbu iznad iznosa od 19.91 eura do iznosa od 39,82 eura i za presudu zbog ogluhe iznad iznosa od 19,91 eura do iznosa od 39,82 eura, jer je isti u tom djelu zatražio troškove sudskih pristojbi u previsokom iznosu suprotno stvarno odmjerenim i plaćenim iznosima.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Valpovo, 25. svibnja 2026.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana primitka presude, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, čl. 353. st. 2. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2.Tuženiku