K-140/2024-32

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ani Slišković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-89/2024 od 28. svibnja 2024., izmijenjene 25. svibnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave održane dana 25. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Domagoja Kovačevića, optuženog ĆO i branitelja Borisa Hlatkog, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 455. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i HO, rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Zatvoru u Osijeku, državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, razveden, otac petero djece od kojih je dvoje maloljetno, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, nezaposlen, osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

II. što je

dana 5. veljače 2024. u popodnevnim satima u Negoslavcima, Vukovarska 41, nakon što je došao kod ŠO i ŽO, u cilju da se protupravno okoristi, iskoristio povjerenje i nepažnju ŽO te iz verande kuće uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke "Stihl", model 18, narančaste boje, vlasništvo ŠO, oštetivši time ŠO za iznos od 161,50 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 u nastavku: KZ/11)

IV. te se optuženi ĆO na temelju članka 228. stavak1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

V. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11 od optuženog ĆO oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 228. stavak 1. točka 1. KZ/11 na način da se:

utvrđuje da novčani iznos od 161,50 (sto šezdeset jedan euro i pedeset centi) eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĆO ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje da navedeni novčani iznos od 161,50 (sto šezdeset jedan euro i pedeset centi) eura postaje imovina Republike Hrvatske te se nalaže optuženom ĆO u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti navedeni novčani iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranu optužnicu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je protiv optuženog ĆO zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na štetu ŠO.

1.1. Navedenu optužnicu je zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] usmeno izmijenio na raspravi održanoj 25. svibnja 2026.

2. Pozvan sukladno članku 416. ZKP/08 očitovati se smatra li se krivim za kazneno djelo za koje se optužuje, optuženi ĆO naveo je kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, kao što je to učinio i povodom izmijenjene optužnice sukladno članku 441. stavku 6. ZKP/08.

3. U svojoj obrani je naveo kako ne spori da je u navedeno vrijeme bio u kući ŠO i ŽO u [adresa], no osporava da bi iz njihove kuće uzeo i za sebe zadržao predmetnu motornu pilu. ŽO i on su sjedili u kuhinji koja je spojena s trijemom odnosno verandom, između te dvije prostorije se nalazi samo otvor za vrata ali vrata nisu postavljena. ŽO mu je rekla da je ŠO u dvorištu i to u stražnjem dijelu dvorišta s nekakvim kupcima, no on ga nije mogao vidjeti iz kuće budući se ŠO nalazio iza pomoćnih zgrada u stražnjem dijelu dvorišta. On je jedino vidio njegov šareni kombi parkiran ispred kuće. ŠO je čekao možda desetak minuta i dosadilo mu je čekanje te je rekao ŽO kako ide do obližnje trgovine iako nije imao stvarnu potrebu za tim. ŽO ga je ispratila i da je on tu pilu uzeo ona bi to zasigurno uočila. Nakon što je otišao iz kuće ŽO otišao je kod sestre u Orolik i nije se više vraćao. U svojoj obrani je ukazao na kontradiktorne navode ŠO i ŽO gdje je ona rekla da je ona uočila da nedostaje pila na verandi te je tada pozvala ŠO, dok je ŠO naveo kako je on taj koji je uočio da pila nedostaje. Ne sjeća se je li ŽO zvala ŠO na mobitel za vrijeme dok je on bio u njihovoj kući, misli da nije ali nije siguran.

3.1. Na upit branitelja naveo je kako je i ranije bio u kući ŽO jer je kod njih obavljao soboslikarske radove. Tu verandu odnosno trijem je opisao na način da je naveo kako je bila puna smeća, robe, kutija, gajbi i kroz nju se jedva moglo proći malim puteljkom koji je bio slobodan od stvari te je naveo kako on nije primijetio nikakvu pilu na verandi. Također nije vidio nikakve ljude s ŠO u stražnjem dijelu dvorišta već samo taj parkirani kombi o kojem je ranije iskazivao.

3.2. Na upit tužitelja je naveo kako mu je ŠO bio dužan neke novce no nebitno je koliko. On Milana nikada nije tražio da mu vrati novac koji je dužan.

3.3. Na upit suca je naveo kako se s mjesta gdje su ŽO i on sjedili vidi veranda jer na kući imaju prozori. Dok je bio kod ŽO i s njom sjedio za stolom, a što je trajalo ukupno desetak minuta, s njima je bilo prisutno njihovo dijete koje je sjedilo i gledalo mobitel. ŽO ga je ponudila kavom no on je istu odbio. Veranda kuće je spojena s kuhinjom i između nemaju vrata već samo otvoren štok. Oni su sjedili u dijelu koji predstavlja kuhinju. ŽO ga je ispratila iz kuće kada je odlazio, govorila mu je da zašto ne pričeka ŠO jer će on brzo doći no on je unatoč tome odlučio otići. Naveo je kako se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Inače živi u [adresa] u nekretnini koja je u vlasništvu njegove majke te ona živi u prizemlju, a on na katu. Otac je ukupno petero djece od kojih je troje maloljetno. Poznato mu je da je jedna kćer u udomiteljskoj obitelji dok za druge dvije ne zna jer nije u kontaktu niti s njima niti s bivšom suprugom. U svom vlasništvu nema nikakve pokretne ili nepokretne imovine. Kada je na slobodi onda uglavnom obavlja soboslikarske radove i to pretežito na moru. Trenutno je u zatvoru odnosno lišen je slobode od 2024. godine te ima još presuda koje su donesene protiv njega ali nisu pravomoćne i čeka da se to riješi po žalbama.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka reproducirao i pročitao slijedeće dokaze: imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠO od 5. veljače 2024. (list 5), zapisnik Policijske postaje Vinkovci o ispitivanju osumnjičenog ĆO s audio-video snimkom od 17. veljače 2024. (list 8-11), zapisnike o ispitivanju svjedoka-žrtve ŠO od 28. ožujka 2024. i 6. svibnja 2024. (list 19 -22 i 35- 38), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽO od 4. travnja 2024. (list 27 - 29), nalaz i mišljenje trgovačkog društva Intelex d.o.o. za vještačenje i intelektualne usluge od 16. svibnja 2024. (list 50-51). U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŠO i ŽO na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. (list 115-117) te je na raspravi 25. ožujka 2026. ispitan i vještak SO (list 114-115). Na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske na ime optuženog ĆO od 25. svibnja 2026.

5. U tijeku postupka nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio u kući ŠO.

6. Sporno je bilo je li prilikom te posjete optuženi ĆO iz verande obiteljske kuće uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke „Stihl“, model 18, i na taj način oštetio ŠO za iznos od 161,50 eura.

7. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika ŠO od 5. veljače 2024. (list 5) proizlazi kako je oštećenik postavio taj zahtjev na iznos od 200,00 eura.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠO (list 115-116) proizlazi kako je on naveo da odustaje od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Nadalje je naveo kako u cijelosti ostaje kod svojih iskaza koje je dao u državnom odvjetništvu u prethodnom postupku. Dodao je pri tome i da onog dana kada mu je otuđena motorna pila s verande nije bio kod kuće već je išao u Ivankovo kupiti konja. Tog dana njegova supruga ŽO je bila u kući i rekla mu je da je bio ĆO i da mu je ona ponudila skuhati kavu, no on je potom otišao do obližnje trgovine kupiti kavu i čokoladu njihovom sinu SO. Supruga mu prepričala da se događaj tako odvijao te mu je rekla i to da se ĆO iz trgovine nikada nije vratio. Kada je došao kući iz Ivankova primijetio je da na verandi nema motorne pile i pitao je suprugu gdje je ista na što je ona odgovorila da ne zna. Radi se o otvorenoj verandi koja nije pod ključem. Nikad ništa u životu mu nije nestalo s verande do tog dana.

8.1. Na upit tužitelja je izjavio kako se u njegovu kuću može ući isključivo preko te verande te ne postoji drugi ulaz niti izlaz.

8.2. Na upit suca svjedok je naveo kako tog dana odnosno tog popodneva u njihovu kuću nitko drugi osim ĆO nije dolazio. Kuća je ograđena ogradom i kapija uvijek bude zatvorena.

9. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka ŽO u bitnom je navela kako ostaje kod svog ranijeg iskaza koji je dala u prethodnom postupku. Dodala je na upit branitelja da se sjeća kako je taj dan motornu pilu na verandi vidjela prije nego što je ĆO došao u njihovu kuću. Sjeća se da je ona stajala na verandi. Sjeća se da je u jednom trenutku u kuću došao ĆO i ona ga je ponudila kavom, a potom je rekao da ide u trgovinu kupiti kavu i čokoladu njezinom sinu SO. Kad je izlazio van iz kuće zalupio je ulaznim vratima i ona nije izlazila za njim već je nakon nekih desetak minuta otvorila vrata i ustanovila kako nema motorne pile na verandi. Potom je nazvala muža i o tome su kasnije obavijestili policiju. Ona osobno nije vidjela ĆO da bi uzeo pilu i odnio ju, ali on je zalupio vratima, izašao iz kuće i više se nije vraćao, osim njega nitko nije više dolazio u kuću, a ubrzo nakon što je navodno otišao u trgovinu je ustanovila da pila nije na verandi. Da pile nema na verandi je primijetila upravo ona kada je otvorila vrata nakon desetak minuta gledajući dolazi li ĆO iz trgovine kako je i rekao.

10. Iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva Intelex d.o.o. za vještačenja i intelektualne usluge razvidno je da vještak tržišnu vrijednost motorne pile s PDV-om procjenjuje na iznos od 161,50 eura.

10.1. Vještak SO je po prijedlogu obrane pojasnio svoj pisani nalaz i mišljenje na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. te je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 16. svibnja 2024. Dodao je kako on nije vidio motornu pilu jer u trenutku vještačenja ista nije bila dostupna za pregled. Vještačenje je provedeno na temelju dokumentacije koja prileži spisu. Obzirom da nije bilo moguće izvršiti neposredni pregled predmetne pile, prema pravilima struke se za procjenu vrijednosti usvaja prosječno opće stanje i stanje rabljenosti. Starost pile nije bilo moguće utvrditi na temelju računa o kupovini, jer isti ne prileži spisu. Jedini podatak o starosti pile je iskaz oštećenog ŠO od 28. ožujka 2024. kada je isti iskazao da je pilu kupio prije pet godina. Spisu ne prileži dokumentacija koja bi ukazivala da bi pila bila starija od pet godina. Obzirom na vrstu i stanje stroja, odnosno motorne pile, te obzirom na predviđeni vijek trajanja iste mišljenja je da je kod motorne pile stare pet godina amortizacija oko 50 %. U trenutku vještačenja motorna pila "Stihl 18" više nije bila u prodajnom programu. Usporedbom tehničkih specifikacija, odnosno karakteristika je utvrđeno da najsličniji model predmetnoj pili, a koji je u prodajnom programu je pila "Stihl 180".

11. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 25. svibnja 2026. razvidno je kako je optuženik prekršajno osuđivan za učin prekršaja iz Zakona o prebivalištu, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekrša jima protiv javnog reda i mira i to ukupno u šest navrata.

12. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 25. svibnja 2026. razvidno je kako je optuženik višestruko kazneno osuđivan i to zbog učina istih i istovrsnih kaznenih djela, ali i kaznenih djela protiv osobne slobode, protiv spolne slobode i protiv javnog reda.

13. Slijedom navedenog, analizirajući provedene dokaze, svaki ponaosob te stavljajući iste u međusobni odnos, a imajući u vidu i obranu optuženika, sud je zaključio kako je utvrđeno i dokazano da je optuženi ĆO kritične zgode počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te je istoga proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

14. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu materijalne i personalne dokaze koje je tijekom dokaznog postupka izveo, a koji svi dokazi čine jedan zatvoreni krug indicija, na temelju kojeg je sud mogao nedvojbeno izvesti zaključak o odgovornosti optuženika za počinjeno kazneno djelo.

15. Od personalnih dokaza sud je pri donošenju odluke cijenio prvenstveno iskaz žrtve ŠO te iskaz svjedokinje ŽO, na čije iskaze stranke nisu imale primjedbi ali i nalaz i mišljenje vještaka SO, kao i obranu optuženika koji nije sporio da je u inkriminirano vrijeme bio u kući žrtve ŠO. Iskaze ŠO i ŽO sud je u bitnome prihvatio kao vjerodostojne, ali i životne i logične. Naime, oboje su iskazivali kako poznaju ĆO, kako je ŽO inkriminiranog dana bila u kući, dok je ŠO bio odsutan, kako je ĆO došao u kuću, a kako je nakon njegovog odlaska iz kuće ubrzo ustanovljeno kako motorne pile na verandi nema te kako nitko drugi nije dolazio u njihovu kuću nakon ĆO tog popodneva, a kuća im je ograđena ogradom i ulazna vrata u dvorište kuće su uvijek zatvorena. Razlike u iskazima oko toga tko je prvi nazvao ili uočio nestanak pile obzirom na protek vremena od događaja za ovaj sud su prihvatljive i nisu odlučne glede ocjene o glavnoj stvari.

16. Sud je cijenio i obranu optuženika, no istu nije prihvatio kao istinitu jer je u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, ali je i neživotna i nedosljedna. Ukoliko je optuženik zaista i želio otići iz kuće ŽO bez da se u nju naknadno i vraća onda za ovaj sud ne postoji razuman razlog zašto to nije tako i iskomunicirao ŽO. Optuženik je kontradiktoran u svojoj obrani jer u prvom dijelu obrane navodi kako je ŽO rekao da ide do obližnje trgovine kupiti kavu i čokoladu i da će se vratiti, a potom odgovarajući na pitanja suca u svojoj obrani navodi kako mu je dosadilo čekati (10 ak minuta) ŠO pa je odlučio otići, a ŽO mu je dok ga je išla ispratiti govorila da zašto još malo ne pričeka ŠO, no on je ipak odlučio otići. Iz navedenog je razvidno kako optuženikova obrana nije uvjerljiva, a niti istinita, već je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

17. S obzirom na sve izneseno sud je nedvojbeno zaključio kako je optuženik bio u kući ŠO, kako je na verandi kuće bila predmetna pila jer su tako iskazivali svjedoci čije iskaze je sud prihvatio i za ovaj sud nema sumnje u njihovu vjerodostojnost, kako se optuženik u kući zadržao kratko vrijeme, kako je ŽO prezentirao da će se ubrzo vratiti, no kako se nije vraćao ubrzo je na verandi uočeno kako motorne pile nema. Nadalje, provedenim vještačenjem je utvrđena i vrijednost pile u inkriminirano vrijeme, te sud nije našao sumnje ne uzeti u obzir dati nalaz i mišljenje jer je isti proveden u skladu s pravilima struke.

17.1. Optuženik je bio u kući oštećenika, nitko drugi osim njega nije ulazio u kuću kroz verandu, naprasno je kuću napustio nakon 10-ak minuta s obrazloženjem kako ide do obližnje trgovine i kako će se vratiti, što nije učinio, dvorište obiteljske kuće ŽO je ograđeno i zatvoreno, te bez obzira što optuženik negira učin kaznenog djela, te ne postoji iskaz svjedoka koji je neposredno vidio trenutak počinjenja kaznenog djela ili što ne postoji snimka nadzorne kamere, za ovaj sud je činjenično stanje dovol jno utvrđeno za donošenje osuđujuće presude jer je krivnja optuženika ĆO ustanovljena utvrđenim indicijama koje čine jedan zatvoreni krug iz kojeg ne proizlazi niti jedan drugi razuman zaključak nego da je optuženik počinio kazneno djelo.

18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i isto je htio. Nadalje, optuženik je u prilikom izvršenja radnji počinjenja kaznenog djela morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao, dok mu je otegotnim cijenjena njegova ranija višestruka osuđivanost i prekršajna kažnjavanost te način i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno. Činjenica što je otac malodobne djece nije mu cijenjena olakotnom jer su djeca oduzeta iz primarne obitelji te smještena u udomiteljsku obitelj, a i sam je izjavio kako nema kontakta s djecom. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Sud je stajališta da će se upravo takvom bezuvjetnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Budući je već višestruko puta osuđivan, sud nije našao mjestu blažem kažnjavanju a niti izricanju uvjetne osude ili neke druge kazne.

20. Na raspravi održanoj 25. svibnja 2026. zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis optužnice, kako je to precizirano na zapisnik, a odmah potom se optuženik sukladno članku 441. stavak 6. ZKP/08 očitovao o izmijenjenoj optužnici. Nadalje, obzirom je oštećenik odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnik optužbe je stavio prijedlog da se optuženiku oduzme imovinska korist u iznosu od 161,50 eura, što je sud i učinio jer je u tijeku postupka sa sigurnošću utvrđena vrijednost otuđene motorne pile te nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je protupravno stekao.

21. Optuženik je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobođen obveze naknade troškova postupka. Prema odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik se obvezuje na plaćanje troškova postupka kada je proglašen krivim i kada je u mogućnosti podmiriti troškove postupka sukladno svom imovnom stanju. Ukoliko optuženikova primanja kao i utvrđena imovina ukazuju na to da nema uvjeta za plaćanje troškova postupka sud ga u prvostupanjskoj presudi, ako utvrdi da postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova postupka, dužan ga je osloboditi tih plaćanja. Optuženi je nezaposlen, nema primanja, nema imovine u svom vlasništvu, od 2024. se nalazi u zatvoru te je lišen slobode, stoga bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje drugih osoba koje je u zakonskoj obvezi uzdržavati.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 25. svibnja 2026.

Sudac

Ana Slišković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KO-DO-89/2024

2. Optuženi ĆO, putem Uprave Zatvora u Osijeku

3. Branitelj Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru

4. Oštećeni ŠO -po pravomoćnosti

5. Spis