Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-296/2026-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku TV, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlljt. djetetom CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po posebnom skrbniku PV iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 25. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je prijedlog predlagatelja UV od 23. siječnja 2025. godine za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlljt. djetetom CV povučen pa se postupak u ovom predmetu obustavlja.

II. Nalaže se predlagatelju da nadoknadi protustranci troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 eura.

III. Preko dosuđenoga troška postupka u točki II. izreke ovoga rješenja u iznosu od 200,00 eura sa iznosom od 800,00 eura odbija se zahtjev protustranke od dana 10. prosinca 2025. godine za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je u smislu odredbe čl. 529. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ), podnio prijedlog za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, mlt. CV, a u podnesku od dana 18. travnja 2025. godine je podneseni prijedlog povukao pa je Sud u smislu odredbi članka 346. ObZ-a te članka 12. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023) i odredbe članka 40. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) utvrdio da je prijedlog povučen, odnosno postupak je obustavio i riješio je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

2. U odnosu na troškove postupka Sud je odlučio kao u točki II. i III. izreke ovoga rješenja iz razloga kako slijedi.

3. Naime, predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke za određivanje privremene mjere kojom će biti određeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom. U prijedlogu navodi da je fizička zajednica između protustranke i njega prekinuta od 24. prosinca 2024. godine kada je protustranka uzela zajedničko mlljt. dijete te se preselila kod svojih roditelja na drugu adresu. Od tada su se vidjeli svega 2-3 puta. Dana 10. siječnja 2025. godine pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar podnio je zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja postupka razvoda braka. Dana 18. siječnja 2025. godine dobrovoljno se odazvao na poziv policijskih službenika radi razgovora u službenim prostorijama te je tom prilikom uhićen i pritvoren. Rečeno mu je da je protustranka podnijela kaznenu prijavu protiv njega zbog nasilja u obitelji, premda nije navedeno bilo kakvo fizičko nasilje. U ponedjeljak 20. siječnja 2024. godine ispitan je pri državnom odvjetništvu te mu je izrečena mjere zabrane prilaska protustranci. Dana 22. siječnja 2025. godine bio je u PP Bjelovar kako bi prijavio činjenicu da njegova majka ne može stupiti u kontakt s protustrankom radi dogovora oko ostvarivanja osobnih odnosa s sinom CV jer joj je protustranka blokirala telefonski broj. Policijski djelatnik je tada kontaktirao protustranku te savjetovao neka se pokuša dogovoriti s njegovom majkom i odblokira ju, a s čime je protustranka bila suglasna. Kasnije istoga dana majka je pokušala više puta kontaktirati protustranku iz istoga razloga, sukladno ranijem dogovoru no i dalje je blokirana. Nakon toga, istoga dana ponovno su otišli na policiju s istim problemom te ju je policijski službenik ponovno kontaktirao no, ovaj se put nije ni njemu javila. Dobio je uputu da se javi na Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar kako bi tamo protiv nje podnio prijavu. Dana 23. siječnja 2025. godine od strane stručne suradnice u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar dobio je uputu da podnese prijedlog radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s mlljt. djetetom.

4. Protustranka je u svome odgovoru na prijedlog u podnesku od 6. veljače 2025. godine navela da se u cijelosti osporavaju navodi predlagatelja izneseni u prijedlogu od dana 23. siječnja 2025. godine. Naime, predlagatelj zajedničko maloljetno dijete CV viđa svaki dan i to na način da protustranka svako jutro dijete doveze ispred zgrade u kojoj živi predlagatelj sa svojom majkom RV, koja preuzme mlljt. dijete od protustranke. Protustranka dijete kupi nakon završetka posla u 16:00 sati. Nadalje, predlagatelj i protustranka su u Hrvatskom zavodu za socijalni rad postigli dogovor oko načina na koji će predlagatelj viđati zajedničko maloljetno dijete. Dogovoreno je da će predlagatelj kada dođe u Republiku Hrvatsku, a što je svakih 5 do 6 tjedana, dijete viđati na način da dijete preuzme ujutro u 07:00 sati i vrati ga majci u 19:00 sati, dok će u cijelom periodu kada je predlagatelj u RH dijete spavati kod majke, obzirom da se radi o djetetu koje je u dobi od tri i pol godine i vezano za majku. Protustranka se ne protivi da mlljt. dijete viđa oca, čak dapače to je već nekoliko puta i naglasila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, međutim protustranka inzistira da je viđanju predlagatelja i mlljt. djeteta prisutna i majka predlagatelja RV, obzirom da predlagatelj svakodnevno konzumira alkohol, te nije u stanju sam brinuti se o mlljt djetetu. Protustranka se ne protivi da predlagatelj viđa dijete, a niti se ikada protivila, a i zbog činjenice da predlagatelj viđa mlljt. dijete svaki dan po osam sati, protustranka zaključuje da je ovaj postupak nepotreban te je pokrenut isključivo kao reakcija na kaznenu prijavu koju je protustranka podnijela protiv predlagatelja radi kaznenog djela nasilja u obitelji iz odredbi članka 179a. Kaznenog zakona. S obzirom na navedeno protustranka predlaže da predlagatelj viđa zajedničko mlljt. dijete na način kako je već dogovoreno kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Protustranka smatra da je ovaj postupak pokrenut nepotrebno i isključivo kako bi predlagatelj napakostio protustranci, slijedom čega protustranka potražuje troškove ovog postupka u iznosu od 400,00 eura kao i pripadajući PDV u iznosu od 100,00 eura.

5. Iz socijalne anamneze od 10. veljače 2025. godine proizlazi da je IV rođena siječnja 1984. godine u [adresa] od oca U (rođen **.**.1955.) i majke ĐV (rođena **.**.1963.). Otac je u mirovini, a majka je zaposlena kao trgovac. Stanuju u [adresa]. U braku roditelja rođen je i ŽV (rođen **.**.1982.), po zanimanju ekonomist, zaposlen u ugostiteljstvu, neoženjen, nema djece. IV je po zanimanju prvostupnik fizioterapije i otoakustičar. Zaposlena je u Bontechu kao otoakustičar. Radnog staža ima oko 7 godina. Navodi da je ranije dosta putovala. Sada ima plaću od 1.000,00 eura mjesečno. Na gore navedenoj adresi stanuje u etažiranom dijelu kuće kojeg je vlasnica njezina majka. Režijske troškove podmiruje u iznosu od oko 200,00 eura u zimskom periodu, a oko 100,00 eura u ljetnom periodu. Nije vlasnica nekretnina niti pokretnina. Automobil kojeg koristi je u vlasništvu njezine majke. Stambeni prostor veličine je oko 95 m², a sastoji se od dvije spavaće sobe, kupaonice, dnevnog boravka kuhinje kao jedne prostorije i hodnika. Uvedena je električna energija, grijanje je plinsko centralno, uveden je gradski vodovod i kanalizacija. IV iza sebe ima brak sa ŠV iz [adresa]. Imaju zajedničko dijete mlljt. OV (rođenu **.**.2012.). OV je dobrog zdravlja, urednog razvoja za dob. Učenica je VI razreda IV osnovne škole. Trenira rukomet i aktivna je članica fotokluba. OV posjećuje oca u Makedoniji tokom školskih praznika. Otac pomaže majci u uzdržavanju djeteta. IV je sada u braku s UV, a u braku je rođen mlljt. CV, rođen **.**.2021., urednog razvoja za dob, pohađa dječji vrtić Pinokio od rujna 2024. godine. UV rođen je **.**.1990. u [adresa], BiH od oca T (rođen **.**.1958., preminuo **.**.2019.) i majke ČV (rođena **.**.1967.). Majka je u mirovini, stanuje u [adresa] gdje se i UV sada nalazi. U braku roditelja rođena je i SV (rođena **.**.1987.), zaposlena je, pretežno radi sezonske poslove, neudana, nema djece. UV je po zanimanju prvostupnik inženjer mehanike. Trenutno je nezaposlen, radio je u Njemačkoj, u Augsburgu na poslovima niskogradnje. Nezaposlen je od prosinca 2023. godine. Radio je u Ciak-u u [adresa] oko 6 godina. Ukupno ima oko 10 godina radnog staža. Za vrijeme rada u Njemačkoj navodi da je ulagao u nekretninu u kojoj su IV i on zajedno stanovali, a gdje IV i sada stanuje. Nema nekretnina u vlasništvu, a od pokretnina posjeduje dva automobila - oldtimera koji nisu u voznom stanju. UV se planira vratiti raditi u Njemačku od kraja veljače 2025. godine kod istog poslodavca, a očekuje primanja od oko 2.000,00 eura mjesečno. Način rada bi bio kao i ranije, tako da 5 do 6 tjedana boravi i radi u Njemačkoj, a tjedan dana ne radi i tada dolazi u Hrvatsku. Predlaže da dijete mlljt. CV tada s njim provede svaki dan, 5-6 dana, ali bez spavanja. Dosad nikad nije prespavao kod njega, niti UV inzistira na tome. Spavanje bi postepeno uvodili kako bi dijete raslo. IV i UV sklopili su brak 24. kolovoza 2021. godine, a prije toga su bili u vezi oko godinu i 6 mjeseci. Navode da su imali razmirica još tokom veze. Od 24. prosinca 2024. godine nisu zajedno, a IV je prijavila UV za nasilje u obitelji te je UV dobio mjeru zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta u odnosu na IV. UV je u međuvremenu prijavio IV za nasilje u obitelji. UV dijete od Badnjaka nije vidio sve do 27. siječnja 2025. godine kada ga je preuzeo iz vrtića. IV ga je vraćao preko svoje majke RV i tako tri dana u tom tjednu. Oboje navode kako je to dobro funkcioniralo te će tako nastaviti i dalje. IV se slaže da UV s djetetom provede vrijeme preko dana bez spavanja kada se vrati iz Njemačke u Hrvatsku. UV je podnio zahtjev za obvezno savjetovanje prije pokretanja postupka razvoda braka dana 10. siječnja 2025. godine, a postupak je u tijeku. Održan je jedan sastanak u odvojenim terminima zbog gore izrečene mjere kada se ujedno razgovaralo i o ovoj privremenoj mjeri. Postupak će se nastaviti nakon ročišta o privremenoj mjeri. Obzirom na sve navedeno te na činjenicu da UV održava osobne odnose s mlljt. djetetom CV, a primopredaja djeteta se odvija u vrtiću i posredstvom Borisove majke ČV s čim se oba roditelja slažu, predlažu da mlljt. CV stanuje s majkom IV i da s njom ima prebivalište na adresi [adresa], a da s ocem UV provede jedan dan u vikendu od 9 do 19 sati i dva popodneva u tjednu nakon vrtića do 19 sati. Primopredaja djeteta dok traje mjera zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta izrečena UV u odnosu na IV, predlažu da se odvija posredstvom Borisove majke ČV i to u dan vikenda te radnim danom poslijepodne prilikom povratka djeteta majci IV, a nakon ukidanja mjere primopredaju roditelji će vršiti neposredno. Do vremena kada otac UV krene raditi u Njemačkoj, predlažu da UV osobne odnose s mlljt. CV održava 6 dana uzastopno od 8 do 18 sati. Primopredaja djeteta dok traje mjera zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta izrečena UV u odnosu na IV, predlažu da se odvija posredstvom Borisove majke ČV, a nakon ukidanja mjere primopredaju roditelji će vršiti neposredno.

6. Podneskom od 10. travnja 2025. godine Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar je izvijestio sud da su se stranke dogovorile o roditeljskoj skrbi te da je u tom Područnom uredu sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji do sada UV nije potpisao jer nije u Hrvatskoj, ali se složio u telefonskim kontaktima sa socijalnim radnikom.

7. U odnosu na navode Hrvatskog zavoda za socijalni rad, predlagatelj se očitovao u podnesku od 18. travnja 2025. godine u kojem navodi da se predlagatelj vratio iz Republike Njemačke i pristupio u HZSR, PU Bjelovar i to dana 18. travnja 2025. godine, kada je pristao na Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i kada je i potpisao taj Plan. Zbog tih razloga više nema potrebe da se ovaj postupak vodi, no istine radi napominje se da Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je danas potpisan, nije bio prihvaćen od strane predlagatelja u telefonskim kontaktima sa socijalnim radnikom, jer takvog kontakta među njima nije niti bilo. Iz svih tih razloga predlaže se da sud dovrši ovaj postupak, jer predlagatelj više nema pravnog interesa da se isti nastavi, no u trenutku njegova pokretanja postojala je potreba za njegovim vođenjem, pa sve do dana 18. travnja 2025. godine, kada je taj Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, predlagatelj i potpisao. Zbog izloženog, predlaže se da svaka stranka sama snosi svoje troškove, koji su nastali njihovim zastupanjem po odvjetnicima.

8. Nadalje, podneskom od 22. travnja 2025. godine Hrvatski zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] obavijestio je ovaj Sud da su roditelji IV i UV sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te ga oboje popisali. Roditelji su upoznati sa pravnim i psihosocijalnim posljedicama ove odluke u odnosu na njih i dijete i sa dužnošću vođenja računa o dobrobiti djeteta prigodom uređenja spornih obiteljskih odnosa, kao i sa pravnim posljedicama nepostizanja sporazumnog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Upućeni su prema ovome Sudu gdje mogu tražiti sporazumni razvod braka i odobrenje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Također, upućeni su ovaj Sud u gornjem predmetu obavijestiti o svom sporazumu kojeg žive i prakticiraju posljednjih mjesec i pol dana kako bi se odlučilo o privremenoj mjeri. Područni ured podržava sporazum roditelja te obzirom na sve navedeno predlažu da sud odbaci prijedlog za donošenje privremene mjere.

9. Iz podneska protustranke od 22. travnja 2025. godine proizlazi da protustranka smatra da nije bilo potrebe za vođenjem ovog postupka, obzirom da je predlagatelj čitavo ovo vrijeme provodio vrijeme sa maloljetnim djetetom, te ga viđao kada god je to želio i na način kako je dogovoreno, a kako je to protustranka i tvrdila kroz čitav ovaj postupak, a što uostalom i potvrđuje punomoćnik predlagatelja na ročištu dana 15. travnja 2025. godine. Da je tome tako proizlazi upravo iz Podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar Klasa: 552-04/25-10/4 od dana 22.04.2025. godine iz kojeg jasno proizlazi da stranke dogovor postignut u Planu o zajedničkoj roditeljskoj Skrbi prakticiraju posljednjih mjesec i pol dana. Prije toga vremena predlagateljeva majka čuvala je maloljetno dijete dok je protustranka bila na poslu, a predlagatelj živi od prestanka bračne zajednice sa svojom majkom RV, tako da je ovaj postupak predlagatelj pokrenuo jedino kako bi napakostio protustranci i uzrokovao joj troškove. Nadalje, iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Klasa: 552-08/25-01/1 od dana 10. travnja 2025. godine proizlazi da su stranke postigle dogovor o roditeljskoj skrbi, te da se predlagatelj sa planom koji je sastavljen u telefonskim kontaktima sa socijalnim radnikom složio, slijedom čega je razvidno da je još prije održavanja ročišta dana 15. travnja 2025. godine predlagatelj znao da je plan postignut, no o istome nije obavijestio naslovni Sud, jednako kako nije obavijestio naslovni sud da maloljetno dijete viđa redovito i bez ikakvih ograničenja. S obzirom na sve navedeno protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja da svaka stranka snosi svoje troškove te potražuje jednokratnu nagradu u iznosu od 400,00 eura, te pripadajući PDV (25%) u iznosu od 100,00 eura.

10. Nije sporno između stranaka da su oni roditelji maloljetnog CV, a kako to i proizlazi iz isprava koje priležu spisu.

11. Odredbom čl. 529. st. 1. toč. 1. i 2. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati, ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja, a stavkom 2. istog članka i to da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

12. Nadalje, odredbom čl. 95. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

13. Isto tako, za istaknuti je da je odredbom čl. 119. ObZ-a propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužni su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

14. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

15. Uz navedeno Sud je imao u vidu i sve navode stranaka i Zavoda o postizanju i izvršavanju dogovora oko osobnih odnosa predlagatelja sa maloljetnim djetetom stranaka i o (ne)potrebnosti da se ovaj postupak vodi.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno o troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a, vodeći računa o svim okolnostima ovog slučaja i ishodu postupka.

16.1. Naime, predlagatelj i sam navodi da je stvarna zajednica između njega i protustranke prestala dana 24. prosinca 2024. godine i da mu je do pokretanja ovoga postupka izrečena mjera zabrane prilaska protustranci, koja ga je prijavila zbog nasilja u obitelji, pa se i u tom kontekstu tj. u kontekstu potencijalnog obiteljskog nasilja može sagledati i prekid osobnih odnosa između predlagatelja i maloljetnog djeteta stranaka.

16.2. Nadalje, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, a što nije sporno niti između stranaka, proizlazi da su se osobni odnosi između predlagatelja i maloljetnog djeteta stranaka, posredstvom predlagateljeve majke ČV, nastavili dana 27. siječnja 2025. godine i da su se nesmetano odvijali kroz čitavo vrijeme trajanja ovoga postupka, dakle, odvijali su se i bez donošenja odluke o privremenoj mjeri u ovom predmetu tj. temeljem neposrednog sporazuma stranaka koji je tek kasnije sklopljen u propisanoj formi.

17. Odredba članka 536. st. 1. ObZ-a propisuje da će sud privremenu mjeru odrediti u slučajevima kada nije moguće postići sporazum stranaka, a što u ovom predmetu očito nije bio slučaj jer je nedvojbeno da je takav sporazum stranaka postignut i da je isti i prije svog formaliziranja izvršavan kroz čitavo vrijeme trajanja ovoga postupka.

18. Pored toga, u skladu sa odredbama članka 346. ObZ-a i supsidijarnom primjenom odredbi članka 346. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona predlagatelj bi osim svoje ne novčane tražbine na održavanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom stranaka (čije postojanje je s obzirom na sve naprijed navedeno nesporno) bio dužan učiniti vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a što on, po ocjeni ovoga Suda, u ovom predmetu nije učinio jer nije ni u kom slučaju dokazao da bi na strani protustranke postojala namjera ili radnje kojima bi spriječila ili znatno otežala ostvarivanje te njegove tražbine, odnosno njegove osobne odnose sa maloljetnim djetetom stranaka.

19. Dakle, po ocjeni ovoga Suda, predlagatelj nije dokazao osnovanost svoga prijedloga, a nije dokazao niti to da je prijedlog povukao zato što je udovoljeno nečemu što do tada nije ostvarivao tj. da ono što traži u istom nije i bez ovoga postupka mogao postići kroz sporazume sa protustrankom. Iz činjenica utvrđenih tijekom postupka ništa ne ukazuje da protustranka nije imala volju tj. bila spremna postići sporazum sa predlagateljem. Na kraju krajeva, protustranka je prije predlagatelja pristala na Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te isti i potpisala prije predlagatelja, a u konačnici i inicirala postupak radi odobravanja Plana.

20. U točki II. izreke ovoga rješenja Sud je stoga temeljem odredbi čl. 366. i 346. ObZ- a i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1 990, 27/1990, 35/1991,

Narodne

novine

br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) odlučio da je predlagatelj dužan naknaditi protustranki troškove ovoga postupka koji se odnose na zastupanje po odvjetniku i to u visini jednokratne naknade za zastupanje u paušalu prema tarifnom broju 11. st. 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/29 i 107/25, dalje: OT), a budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku kojim se traži određivanje privremene mjere radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

20.1. Naime, odredbom Tbr. 11/2 OT, koja regulira troškove u postupcima povodom prijedloga za osiguranje (donošenjem privremenih mjera), kao što je predmetni, propisano je da u postupku u predmetima iz Tbr. 7. st. 1. t. 3. OT odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova.

20.2. Sa naprijed navedenim u svezi za napomenuti je da se prema važećoj sudskoj praksi odredba Tbr. 7. st. 1. t. 3. Tarife primjenjuje i u postupcima osiguranja kao što je postupak u ovom predmetu (npr. stav izražen u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ob-554/2024-2 od 10. prosinca 2024. godine).

21. Radi svega navedenoga, po ocjeni ovoga Suda, protustranci pripada nagrada u visini od 80 bodova za cjelokupni postupak, što na temelju Tbr. 54. OT, iznosi 160,00 eura, plus pripadajući PDV u iznosu od 40,00 eura, odnosno ukupan iznos od 200,00 eura pa je taj iznos troškova postupka protustranci i dosuđen, odnosno odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

22. U preostalom dijelu ( u podnesku od dana 10. prosinca 2025. godine protustranka zahtjeva ukupnu dosudu troška u iznosu od 1.000,00 eura) zahtjev za naknadu troškova protustranke s obzirom na sve naprijed navedeno nije osnovan radi čega ga je Sud u tom dijelu tj. sa iznosom od 800,00 eura odbio, odnosno odlučio je kao u točki III. izreke ovoga rješenja.

U Bjelovaru, 25. svibnja 2026. godine.

S U D A C

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

- Pun. predlagatelja TV, odvjetniku

- Pun. protustranke Jacinti Toš Špehar, odvjetnici

- Posebnom skrbniku PV

- HZZSR, PU Bjelovar