REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-340/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K.B. „Merkur“, OIB: 25883882856, iz Zagreba, Ulica Ivana Zajca 19, protiv tuženice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-11643/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-866/24 od 5. listopada 2024. u dijelu u kojem je tuženici MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo da tužitelju K.B. „Merkur“, OIB: 25883882856, iz Zagreba, Ulica Ivana Zajca 19 namiri tražbinu u iznosu od 16,60 Eur-a (šesnaest eura i šezdeset centi) zajedno sa pripadajućom zakonskom zatezno kamatom tekućom na navedeni iznos od 6. rujna 2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-11643/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-866/24 od 5. listopada 2024. u dijelu u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a (dvadeset i pet eura).

III. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 15,82 Eur-a (petnaest eura i osamdeset i dva centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 25. svibnja 2026. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Ivanu Račkom iz Svetog Ivana Zeline, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline, donio je rješenje o ovrsi 5. listopada 2024. poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-11643/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-866/24, protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Povrv-340/2024-20 od 30. siječnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u daljnjem postupku smatra odgovorom na tužbu tuženica u bitnom ističe prigovor zastare potraživanja, navodeći kako se u predmetnom postupku u vezi sa plaćanjem računa za bolničke usluge ima primijeniti zastarni rok od 3 godine. Da je predmetni dug izdan dana 28. kolovoza 2019. i kako obzirom na dospijeće od 8 dana da je zastara nastupila dana 5. rujna 2022.

4. Podneskom tužitelja od 18. veljače 2025. (list 84-85 spisa) isti u bitnom navodi kako se u predmetnom postupku ima primijeniti zastarni rok propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, odnosno zastarni rok od 5 godina. Da su predmetni računi izdani 28. kolovoza 2019., a da je na računima navedeno dospijeće od 8 dana od dana izdavanja, da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 2. rujna 2024. dakle unutar zastarnog roka od 5 godina.

5. U daljnjem tijeku postupak tuženica ističe i da ona redovno koristi bolničke usluge pa da se radi o povremenim davanjima slijedom čega da se u predmetnom slučaju ima primijeniti zastarni rok propisan odredbom čl. 232. Zakona o obveznim odnosima, odnosno rok od 3 godine, da plaćanje nije bilo omogućeno na licu mjesta, da tužitelj nije poslao nikakvu opomenu, da se nalazi na porodiljnom dopustu te da su joj primanja izuzeta od ovrhe.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvidom i čitanjem u dokaze koji prileže spisu i to: račune za učešće (list 11-16 spisa i list 22-27 spisa i list 31-36 spisa i list 51-56 spisa i list 60-65 spisa), isprint sa e-građana (list 100-109 spisa i list 118-127 spisa i list 140-149 spisa).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako po mišljenu ovog suda nije bilo potrebe za održavanjem ročišta radi provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetnu presudu bez održavanja ročišta.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP -a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

11. Predmet spora je naplata tužiteljeve tražbine za participaciju za zdravstvenu usluge u ukupnom iznosu od 16,60 Eur-a.

12. Među strankama u postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja ni pasivna legitimacija tužene, kao ni osnova tužbe ni visina iste. Sporno je je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

13. Čitanjem računa za učešće br. 19-0413600 (list 11-12 spisa) utvrđeno je da je isti izdan na iznos od 50,00 kn dana 28. kolovoza 2019, sa datumom dospijeća 5. rujna 2019.

14. Čitanjem računa za učešće br. 19-0413601 (list 13-15 spisa) utvrđeno je da je isti izdan na iznos od 50,00 kn dana 28. kolovoza 2019, sa datumom dospijeća 5. rujna 2019.

15. Čitanjem računa za učešće br. 19-0413629 (list 15-16 spisa) utvrđeno je da je isti izdan na iznos od 25,00 kn dana 28. kolovoza 2019, sa datumom dospijeća 5. rujna 2019.

16. Čitanjem prijedloga za ovrhu (list 1-8 spisa) utvrđeno je da je isti podnesen 2. rujna 2024.

17. Čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

18. Kako se u predmetnom slučaju radi o tražbini tužitelja za trošak participacije za zdravstvenu uslugu, navedena tražbina zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina jer za navedenu tražbinu nije propisan neki drugi rok zastre.

19. Pri tome se ističe da se ovdje ne može primijeniti zastarni rok od 3 godine na koji se tuženica poziva, a koji je propisan odredbom čl. 226. ZOO-a u odnosu na tražbine povremenih davanja. Naime, tuženica pogrešno tumači navedenu odredu, dokazujući kako ona često koristi usluge tužitelja što da ukazuje na pravnu prirodu povremenog davanja. Naime, odredbom čl. 226. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja. Dakle, za primjenu navedene odredbe nije odlučno koliko puta godišnje tuženica koristi uslugu tužitelja, jer se ne radi o unaprijed određenim davanjima koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razmacima, već se radi o tražbini koja nastane ovisno o tome koristi li tužena usluge tužitelja ili ne.

20. U skladu sa prethodno navedenim irelevantan je dokazni prijedlog ispisa sa e- građana iz kojeg proizlazi koliko često tuženica koristi usluge tužitelja.

21. U odnosu na prigovor da je ista na porodiljnom dopustu pa da su njena primanja izuzeta od ovrhe za istaknuti je kako se ovdje vodi parnični postupak, a tek u slučaju pravomoćno okončanog postupka u svoju korist tužitelj će imati ovršnu ispravu, te taj prigovor može biti od utjecaja u eventualnom ovršnom postupku, dok u ovdje parnično postupku nije od utjecaja za rješenje ove pravne stvari.

22. Za istaknuti je kako tuženica u cijelom tijeku trajanja postupka ni ne navodi da bi platila potraživanje tužitelja, dok je tužitelj s druge strane predmetnim računima u cijelosti dokazao svoje potraživanje prema tuženici. Pri tome je neodlučan prigovor tuženice da ista nije mogla platiti na licu mjesta, kao i da nije dobila opomenu tužitelja, jer ista ne spori ni postojanje duga niti pak navodi da je isti podmirila.

23. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

24. Kako je dakle tužitelj u postupku u cijelosti dokazao osnovu i visinu svoje tražbine, a kako tužena nije dokazala da bi potraživanje tužitelja podmirila, te kako nije nastupila zastara tužiteljevog potraživanja, to je u cijelosti trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

25. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u postupku, trebalo je tako u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. ZPP-a priznati zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a, te troška pristojbe presude u iznosu od 3,32 Eur-a, dakle ukupno 15,82 Eur-a. Na dosuđeni iznos troška trebalo je tužitelju priznati i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP -a. U skladu sa svim navedenim riješeno je kao u točki III. izreke ove Presude. Tužitelju nije priznat trošak ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur- a, te trošak daljnjih dostava u iznosu od 3,30 Eur-a jer isti trošak nije ni nastao tužitelju. Nije mu priznata ni sudska pristojba presude u zatraženom iznosu, već u ovdje dosuđenom jer će tužitelj biti pozvan na plaćanje pristojbe presude kako je određeno ovom presudom.

Dugo Selo, 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 461.a st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog na sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 3,32 Eur

- tuženiku