REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, Županijska 31

R1 Ob-264/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, OIB 52966791065, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb, zastupan po upraviteljici FF, mag. soc. politike protiv I-protustranke TF, OIB [osobni identifikacijski broj] i II- protustranke ČF, OIB [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], uz sudjelovanje III-protustranke mlt. EF, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici RF dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek i IV-protustranke ZF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, dana 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zabranjuju se osobni odnosi I-protustranke TF OIB. 82730193124, [adresa] i II-protustranke ČF OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na unuku mlt. EF OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivalištem u [adresa], po pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

Zabranjuju se osobni odnosi I-protustranke FFĆ. 82730193124, [adresa] i II-protustranke ČF OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na unuku mlt. EF OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivalištem u [adresa] a koji su određeni rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1Ob-320/2020-38 od 16. prosinca 2024. godine, s danom donošenja ovog rješenja pa do pravomoćnosti ovog postupka.

III. Tijek roka za žalbu i žalba protiv ove odluke o privremenoj mjeri ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog dana 27. svibnja 2025., radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa bake I-protustranke TF i djeda II- protustranke ČF u odnosu na unuku mlt. EF s prebivalištem u [adresa] koja im je određena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-320/2022 od 16. prosinca 2024.

1.1. Mlt. SF, rođ. je **.**.2020. od majke BF i oca CF, zbog neadekvatne roditeljske skrbi po izlasku iz bolnice od 3.11.2020 priznato joj je pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji ZF, iz [adresa].

1.2. Područni ured Zagreb svoju nadležnost opravdava jer je majka koja je u većoj mjeri izvršavala sadržaje roditeljske skrbi prijavila prebivalište na području mjesne nadležnosti PU Novi Zagreb pa je Spis ustupljen Područnom uredu Novi Zagreb u siječnju 2023. o čemu prilažu: rodni list djeteta, Izvješće socijalnog radnika i Rješenje o smještaju djeteta u udomiteljsku obitelj ZF. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. Br. R1 Ob-405/23 od 23.12.2024 djetetovi roditelji se lišavaju prava na roditeljsku skrb čime su se stekle pretpostavke da se dijete stavi pod skrbništvo i potom trajno zbrine kroz postupak posvojenja kojim se prekida pravni odnos s članovima biološke obitelji, te je u tom pogledu Područni ured poduzeo određene pravne radnje. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob- 320/22 -38 od 16.12.2024.g. odlučeno je da će osobni odnosi maloljetne EF r. **.**.2020. s bakom i djedom FFĆ i LF odvijati svaku drugu i četvrtu srijedu u mjesecu u vremenu od 17,00 do 19,00 sati u kućanstvu udomiteljice ZF u [adresa] kod koje je dijete smješteno. Osobni odnosi na opisani način ostvarivati će se kroz vrijeme od tri mjeseca od dana pravomoćnosti odluke a nakon proteka toga vremena osobni odnosi bake i djeda s unukom će se ostvarivati u isti dan u istom vremenskom trajanju i izvan kućanstva udomiteljice ZF, kada su FFĆ i ČF dužni dijete preuzeti u kućanstvu udomiteljice u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa. U istom postupku Općinski sud zatražio je mišljenje pogrešnog područnog ureda jer je temeljem čl. 129. Zakona o socijalnoj skrbi za postupanje u ovoj obitelji nadležan Područni ured Novi Zagreb. Nadalje je utvrđeno da niti PU Novi Zagreb, Niti PU Vinkovci niti udomiteljica nisu zaprimili navedeno rješenje. Udomiteljica mlt. EF, ZF dana 8. svibnja 2025. je obavijestila Područni ured da je došlo do incidenta s bakom i djedom ČF u mjeri da je morala intervenirati policija. Ističe da dijete ima od ranije emocionalnih problema, da je u uključena u psihijatrijski tretman i da joj je od strane HZSR PU Zagreb priznata socijalna usluga, psihosocijalne podrške u Centru za rehabilitaciju Mala Terezija u [adresa]. Stručni tim smatra da daljnje odvijanje osobnih odnosa bake i djeda po ocu nisu u interesu djeteta da isti kod djeteta stvaraju nepotreban strah, otpor što šteti djetetovom psihofizičkom razvoju o čemu prilažu: Mišljenje psihologa i Zaključak stručnog tima pa slijedom navedenog predlaže se Sudu da temeljem čl. 123. Obiteljskog zakona donese rješenje kojim se zabranjuju osobni odnosi TF i ČF u odnosu na unuku mlt. EF s prebivalištem u [adresa].

2. Predlagatelj je tijekom postupka postavio i prijedlog za donošenje privremene mjere zabrane ostvarivanja osobnih odnosa I i II-protustranke s mlt. EF koja privremena mjera bi trajala do pravomoćnosti ovog postupka

3. I –protustranka TF i II-protustranka ČF su se prijedlogu protivili.

4. Mlt. EF je imenovan poseban skrbnik u osobi F koja će u ovom postupku zastupati prava i interese mlt. djeteta.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zaključak stručnog tima od 26. svibnja 2025. (list 4-6 spisa), mišljenje psihologa od 26. svibnja 2025. (list 8 spisa), službenu zabilješku od 23. svibnja 2025. (list 10-12 spis), medicinsku dokumentaciju (list 14-24 spisa), rješenje HZSR PU Novi Zagreb od 27. veljače 2024. (list 26-27 spisa), službenu bilješku psihologa od 09. listopada 2025 (list 49-52 spisa), zaključak stručnog tima od 09. veljače 2026.g. (list 79 spisa), te saslušao I i II- protustranku i udomiteljicu.

6. Prema službenoj zabilježki od 23. svibnja također PU Novi Zagreb, zapisniku stručnog time i zaključku utemeljenom na mišljenju psihologa koje je sačinjeno na temelju dokumentacije, proizlazi da obzirom da se osobni odnosi između bake i djeda sa mlt. EF odvijaju u za dijete stresnim okolnostima, prilikom čega dolazi do nasilnih ponašanja i intervencija policije a svemu su svjedočila i mlt. djeca smještena u udomiteljskoj obitelji, smatraju kako isti više nisu u interesu mlt. djeteta, a time više što je mlt. EF dijete s utvrđenim razvojnim poteškoćama. Također u međuvremenu su roditelji mlt. EF lišeni prava na roditeljsku skrb te pravnim slijedom Zavod poduzima daljnje radnje radi posvojenja djeteta. Posvojenjem prestaju međusobna prava i dužnosti posvojenika i njegovih srodnika pa tako stručni tim Zavoda PU Novi Zagreb donosi zaključak da je zabrana ostvarivanja osobnih odnosa između bake i djeda sa mlt. EF u interesu djeteta. Osobni odnosi sa bakom i djedom kod djeteta stvaraju osjećaj straha nesigurnosti i otpora prema baki i djedu, nepotreban strah, otpor što šteti psihofizičkom razvoju, pa predlažu da sud iste osobne odnose zabrani.

7. Prema medicinskoj dokumentaciji od 10. rujna 2024.g. mlt. EF ima dijagnosticiran F51 Neorganski poremećaj spavanja, Prema nalazu logopeda ima dijagnosticiran R47.8 Drugi nespecificirani poremećaj govora i iz nalaza OŽB Vinkovci od 12. veljače 2025. proizlazi da je imala Akutnu reakciju na stres jer je toga dana imala povišenu temperaturu te je reagirala kada je intervenirala policija, plakala je, pocrvenila je u licu, pomokrila se.

8. Prema nalazu radnog terapeuta od 15. siječnja 2025.g. a za početak rada od 15. veljače 2023.g. mlt. EF je dolazila jednom tjedno na radnu terapiju, U verbalnom kontaktu s terapeutom ne prihvaća ništa od ponuđenog ništa ne odabire sama, počinje s fizičkim ispadima, rukama lupa po predmetima ne gledajući hoće li se ozlijediti razbijajući nešto, vrišti iz sve snage, a kada joj se terapeut obrati normalnim glasom zastane, udahne te opet nastavi s vrištanje, tijekom rada je često uključena udomiteljica koja služi kao "tampon" zona između EF i zahtjevnih aktivnosti, smiri ju, navede na razmišljanje te joj pomogne da se emocionalno stabilizira. Radnu terapiju nisu radili duže vrijeme jer je obrazac ponašanja bio gotovo isti. Zaključno EF je potrebna kontinuirana podrška tijekom izvođenja aktivnosti dnevnog života.

9. I-protustranka TF je u svom iskazu navela da je mlt. EF s njom uspostavila kontakt kao i sa djedom ovdje II-protustrankom, iako se nisu tijekom 2024. godine viđali često. Prema važećoj odluci suda imaju pravo viđati dijete izvan kuće udomiteljice, ali do sada su osobni odnosi uvijek bili u kućanstvu udomiteljice, prilikom susreta s unukom ista bi htjela ići sa njima i sjedala u njihov automobil da ju vode sa sobom, bila je radosna, crtali su, igrali se plastelinom. Problem je nastao kada su suprug i ona dobili odluku za voditi dijete van od udomiteljice. Ona je bila na ulici kada je čula da dijete vrišti, a nije znala zašto vrišti, a inače kada bi dolazila u posjete i ulazila u kuću udomiteljice, dijete je vrištalo od radosti govoreći: "Moja baka". Od incidenta koji se dogodio kada je intervenirala policija 7. svibnja 2025., nisu više mogli vidjeti dijete jer im to nije dopušteno od strane udomiteljice, iako imaju važeću odluku suda o osobnim odnosima sa unukom. Od primitka tog rješenja ona je bila pet puta u kućanstvu udomiteljice, zvala je policiju prilikom prvog susreta jer im udomiteljica nije dozvolila vidjeti dijete. Vjeruje da joj se zbog zdravstvenog stanja mlt. EF ne dozvoljava izvesti dijete od udomiteljice.

9.1. Punomoćnik predlagatelja je stavila primjedbu da je mlt. EF ispunila pretpostavke za posvojenje te se po tom u budućnosti prekidaju kontakti sa rodbinom.

9.2. I-protustranka se očitovala da je brat od mlt. EF kod udomitelja, udomiteljica ga je posvojila a da sa njim održava redovne kontakte. Smatra da bi unatoč posvojenju djeteta, dijete trebalo biti u kontaktu sa njom i u budućnosti na način da ona kao baka ne sudjeluje u donošenju odluka, nego samo u osobnim odnosima sa djetetom.

9. 3. Punomoćnik predlagatelja navodi da će osobne odnosi bake i djeda sa djetetom ovisiti o posvojiteljima, te da će posvojitelji biti upoznati da baka i djed postoje i žele viđati djecu.

10. II-protustranka ČF je u svom iskazu naveo da se dijete veseli kad dođu vidjeti je, igraju se, pričaju o vrtiću, unuka se igra sa plastelinom, crta. Dijete normalno reagira na njih. Suglasan je sa iskazom I-protustranke, s tim da dodaje da su mlt. EF viđali i prije donošenja rješenja suda R1 Ob-320/2022-38 od 16. prosinca 2024., a prvi susret je ostvaren tako što je udomiteljica sa pokojnim suprugom došla kod njih u Mirkovce i dovela mlt. EF **.**.2021. Ti susreti nisu bili redoviti, pa su oni rekli udomiteljici da će tražiti susrete sudskim putem. Udomiteljica nije imala vremena kada bi je oni nazvali, onda oni ne bi nazvali tri mjeseca pitati za susrete, pa su ti susreti bili rijetki. Policija je intervenirala kad su došli sa rješenjem kod udomiteljice kada ih nije htjela pustiti, a drugi puta je došla policija na poziv udomiteljice kad su dobili odluku da dijete mogu vidjeti izvan kućanstva udomiteljice jer udomiteljica nije dala da izvedu dijete. Dijete se uvijek njima raduje, nije bilo stresa na viđanjima. Dijete nema problema sa zdravljem, a išla je u Malu Tereziju, gdje idu djeca sa zdravstvenim teškoćama. Dana 7. svibnja 2025. kada je intervenirala policija nije vidio mlt. EF jer je sjedio u autu a supruga je bila na dvorištu, kao i mlt. EF koja je bila na dvorištu na ljuljački, te je mlt. EF počela vrištati kad je vidjela baku, jer joj udomiteljica govori da će je baka i djeda odvesti kada dođu i neće je vratiti.

11. IV. Protustranka udomiteljica ZF u svom iskazu je navela da je mlt. EF iz rodilišta smještena kod nje, roditelji su lišeni prava na roditeljsku skrb. Suprug i ona su odveli mlt. EF kod bake i djeda prema dogovoru sa njima da vide i upoznaju dijete kada je mlt. EF imala par mjeseci. Osobni odnosi nisu održavani do veljače 2025., bile su čestitke za rođendan i bilo je i posjeta za dva rođendana. Mlt. EF je imala probleme sa vrištanjem od kada je došla, privržena je njoj, te kada je došla baka sa sudskom odlukom da može odvesti mlt. EF van koju odluku ona nije dobila, dijete je bilo u hodniku te je u tom trenutku počela vrištati, baka je zvala policiju, a dijete se upiškilo jer su joj baka i djed bili nepoznati i bakin nastup prema njima je bio napadački te je uznemirio dijete i sve njih. Idući susret je prošao više-manje u redu, tako i drugi susret, jedan od susreta je trajao 18 minuta. Mlt. EF nije htjela ići iz kuće kada joj je baka nagovijestila da će je idući puta povesti na sladoled, te je mlt. EF rekla da neće nigdje bez mame, tj. bez nje. Dana 7. svibnja 2025. baka i djed nisu trebali doći, mlt. EF je bila na ljuljački kada je baka zvala mlt. EF da ide sa njom, a ona nije htjela, plakala je, vrištala, i opet se upiškila. Baka je nju vrijeđala pa je zvala policiju, policija je došla u nazočnosti mlt. EF a ovaj put mlt. EF se nije uplašila policije i ne boji se policije. Protustranke su došle vidjeti mlt. EF **.**.2025. kada su imali pravo na osobne odnose, tada je mlt. EF spavala te im je ona to priopćila pa je TF zvala policiju. Znala je da je pokrenut prijedlog radi održavanja osobnih odnosa bake i djeda i mlt. EF a nitko od Zavoda je nije pitao o dinamici i načinu održavanja osobnih odnosa bake i djeda sa mlt. EF, nije imala saznanja o sudskoj pravomoćnoj odluci, suprug joj je 2022. preminuo i bila je pod stresom. Ima petero udomljene djece i jedno posvojeno i svojih četvero djece koji ne žive sa njom. Ne osjeća se ugodno kada su ju protustranke snimale. Vezana je uz mlt. EF navodi da mlt. EF ide na liječenje, troši tablete za spavanje, nikada nije mirna, isto tako kad se naljuti baca stvari, a i njezin brat je imao problem sa spavanjem. Mlt. EF ide u Malu Tereziju na terapije, ne želi ostati na terapiji bez nje, bacala je stvari, vrištala je da hoće kod nje, te ju ona mora držati u krilu, također mlt. EF ima problem i kada ide u vrtić, ne želi ostati u vrtiću.

12. Psiholog Općinskog suda u Vukovaru, HF je pribavila mišljenje mlt. EF prema službenoj zabilješki od 09. listopada 2025.g. utemeljeno na razgovoru s mlt. EF koja je došla na razgovor u pratnji udomiteljice i koja je tijekom razgovora s psihologom uredno separirana od udomiteljice s kojom je obavljen razgovor u prostoriji izvan sudnice, iz kojeg se iščitava da je mlt. EF razvila sigurnu privrženost prema udomiteljici, a s druge strane prema baki i djedi ima negativan stav i za njih navodi da su zločesti jer viču i svađaju se kad dođu u posjetu te je svjedočila sukobima bake i udomiteljice i intervencijama policije kada tvrdi da se uplašila i da se zbog toga ljit na baku i ne voli ju. Navodi da joj se ne sviđa što baka i djed dolaze kod nje te ne bi htjela ići s njima izvan kućanstva udomiteljice. Nadalje zaključno psiholog navodi da je mlt. EF potrebno osigurati život u stabilnoj, mirnoj, predvidljivoj strukturiranoj i poticajnoj okolni te kontinuiranu pomoć i podršku stručnih osoba u prevladavanju njezinih razvojnih izazova kako bi se nastavilo pozitivno utjecati na psihofizički, kognitivni, emocionalni, socijalni razvoj djevojčice te njezinu dobrobit u cjelini. Izlaganje djevojčice neprimjerenim ponašanjima i sukobima odraslih osoba osobito kada su u to uključene osobe s kojima je emocionalno povezana i kojima je privržena, za nju je iznimno stresno i izaziva osjećaj straha, te može imati negativne posljedice na njezin emocionalni razvoj.

13. Posebna skrbnica se podneskom očitovala dana 27. listopada 2025.g. kako je razgovor psihologa sa mlt. djetetom u potpunosti u skladu sa čl. 360. Obiteljskog zakona, jer je mlt. djetetu, sukladno dobi omogućeno da izrazi svoje mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, čime su ispoštovana zakonska i konvencijska prava mlt. djeteta, te kako i nadalje ostaje kod navoda da je u interesu mlt. djeteta da sud donese odluku kojom će se u najvećoj mjeri zaštiti njezina prava, interesi i dobrobit, uz uvažavanje i zaključka i preporuka psihologa nakon obavljenog razgovora sa mlt. djevojčicom.

14. I i II-protustranka su se očitovale podneskom od 13. studenog 2025.g. da je iz bilješke psihologa razvidno da dijete na pitanja o baki i djedu postaje suzdržano, odbija odgovarati, te izražava strah povezan s njihovim dolascima. Međutim, dijete u stvarnosti na susretima s bakom i djedom reagira veselo, razigrano i s pozitivnim emocijama, što potvrđuju i videozapisi koje je protustranka, gđa. TF, voljna dostaviti sudu. Ti zapisi pokazuju da dijete tijekom susreta spontano izražava radost, doziva baku i djeda, te se aktivno i prisno s njima druži, bez naznaka straha, otpora ili neugode. Izraženi negativni stavovi djeteta prema baki i djedu posljedica su dugotrajnog i snažnog emocionalnog utjecaja udomiteljice na dijete, a ne stvarni doživljaj djeteta. S obzirom na činjenicu da je riječ o djetetu od svega četiri godine, koje još nema razvijenu sposobnost samostalnog formiranja i izražavanja volje, razvidno je da dijete ne može imati zrelo i neovisno mišljenje o složenim obiteljskim odnosima. U takvoj ranoj razvojnoj dobi dijete je izrazito sugestibilno i sklono prihvaćanju stavova i emocija osobe koja o njemu svakodnevno skrbi, odnosno udomiteljice. Posve je izvjesno da udomiteljica, koja s djetetom provodi gotovo cjelokupno vrijeme, svojim stavovima, komentarima i emocionalnim reakcijama oblikuje djetetovu percepciju o baki i djedu. Takav kontinuirani utjecaj dovodi do formiranja pristranog i iskrivljenog stava djeteta, pri čemu ono može izražavati tuđe riječi i osjećaje kao vlastite, što se u ovom slučaju i događa. Drugim riječima, udomiteljica ne potiče razvoj zdravog i uravnoteženog odnosa s biološkom obitelji, nego kroz svakodnevnu komunikaciju, ponašanje i emocionalne poruke stvara negativnu sliku o baki i djedu, čime dijete postupno usvaja takav pogled kao svoj. Time dolazi do emocionalne manipulacije i otuđenja djeteta od obitelji porijekla, što je zabrinjavajuće i iz perspektive psihološkog razvoja djeteta, i s aspekta zaštite njegovog prava na kontakt s biološkim srodnicima. Nadalje, ističe se da su navodi djeteta o „svađama“ rezultat situacija u kojima je došlo do sukoba zbog postupanja udomiteljice, koja je ograničavala ili branila kontakte bake i djeda s djetetom. U takvim okolnostima pozvana je i policija, ali je jasno da dijete, s obzirom na svoju dob (četiri godine), ne može razumjeti razloge tih događaja, već iste interpretira kroz perspektivu i objašnjenja udomiteljice. S obzirom na navedeno, predlaže se da se maloljetna EF ponovno sasluša, ali po mogućnosti bez utjecaja udomiteljice ZF, te da dijete provede određeno vrijeme udaljeno od iste, te razgovor provede neovisni stručnjak u neutralnom okruženju, uz primjenu metoda prilagođenih djetetovoj dobi. Time bi se omogućilo da dijete bar donekle izrazi vlastite stavove i osjećaje slobodno, bez emocionalnog pritiska ili sugestije. U interesu objektivnog utvrđivanja činjeničnog stanja, predlaže se i psihološka procjena dinamike odnosa između djeteta i udomiteljice, te utvrđivanje postoji li element emocionalne manipulacije ili otuđenja djeteta od biološke obitelji.

15. Dopunom stručnog mišljenja predlagatelj navodi kako članovi stručnog tima nisu obavili izvid na terenu I i II protustranke jer isto nije sporno, a postojećom sudskom odlukom se osobni odnosi mlt. EF s bakom i djedom ne odvijaju na adresi istih. Nadalje, članovi stručnog tima više puta su posjetili mlt. EF, a zadnji put nakon održanog ročišta u gore navedenom predmetu dana 8.9.2025. godine pri čemu je utvrđena privrženost djeteta i udomiteljice, odgovarajući stambeni uvjeti kao i odgovarajuća skrb udomiteljice spram mlt. EF. Osim toga na ročištu od 8.9.2025. godine Sud je naložio da će se zatražiti mišljenje djeteta putem psihologa Suda, a što je očito mag. psych. OF i obavila, o čemu ovaj PU ima saznanja samo iz podneska FFĆ i LF od dana 13.11.2025. godine. U podnesku baka i djed iskazuju nezadovoljstvo što je dijete došlo na razgovor u pratnji udomiteljice. Smatraju da su negativni stavovi djeteta prema baki i djedu posljedica dugotrajnog i snažnog emocionalnog utjecaja udomiteljice na dijete, a ne stvarni doživljaj djeteta. U skladu s pravilima struke, razgovor psihologa s mlt. djetetom se odvija nasamo, razgovor je povjerljiv te se tijekom razgovora stvaraju uvjeti u kojima mlt. dijete ima priliku slobodno iskazati svoje mišljenje. Stručni tim smatra da nema potrebe za izlaganjem mlt. djeteta ponovljenim razgovorima, što bi predstavljalo nepotrebno emocionalno opterećivanje mlt. djeteta. Stručni tim je mišljenja kako baka i djed problematiziranjem utjecaja udomiteljice na iskaz djeteta izražavaju vlastitu sklonost održavanju konflikta s udomiteljicom, a ne brigu za dobrobit mlt. EF. Dugotrajan emocionalan utjecaj udomiteljice na mlt. dijete, na koji se pozivaju baka i djed, neizbježan je rezultat dugogodišnje primjerene skrbi udomiteljice o mlt. djetetu, koje je s udomiteljicom razvilo odnos sigurne privrženosti. Mlt. EF je dijete bez odgovarajuće roditeljske skrbi i njezina realnost je smještaj u udomiteljskoj obitelji te je odgovornost sustava da osigura stabilne i poticajne uvjete za omogućavanje optimalnih razvojnih ishoda za mlt. dijete.

16. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Vukovaru, broj R1 Ob-320/2020 od 16. prosinca 2024.g. utvrđeno je da će se osobni odnosi djeteta maloljetne EF, OIB [osobni identifikacijski broj], s bakom predlagateljicom TF i predlagateljem ČF, ostvarivat svaku drugu i četvrtu srijedu u mjesecu u vremenu od 17,00-19,00 sati u kućanstvu udomiteljice ZF u [adresa], kod koje je navedeno dijete smješteno, kroz vrijeme od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove odluke, a nakon proteka ovoga vremena osobni odnosi predlagateljice TF, i predlagatelja ČF, s djetetom EF, mogu se ostvarivati, u isti dan i u istom vremenskom trajanju, i izvan kućanstva udomiteljice ZF, kada će predlagateljica i predlagatelj biti dužni dijete preuzeti u kućanstvu udomiteljice u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa, te dijete u to isto kućanstvo vratiti u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja opisanih osobnih odnosa.

17. Prema socijalnoj anamnezi iz istog rješenja proizlazi da su baka i djed po ocu djeteta EF, da su djetetovi roditelji u prijedlogu označene protustranke koje ne žive u zajednici života, nego majka djeteta živi izvan [adresa], dok je otac djeteta na izdržavanju kazne zatvora, da je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj ZF od 14. svibnja 2021., da je protiv roditelja djeteta vođeni postupak oduzimanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete PF, da je u obitelji djeda i bake, ovdje predlagatelja i predlagateljice, niz godina bilo provođenje mjera zaštite i prave dobrobiti maloljetne djece u smislu nadzora nad roditeljskom skrbi s ciljem pomoći obitelji u kojoj su djeca manifestirala poremećaje u ponašanju i koja su tada bila u sukobu s okolinom zbog propusta na strani roditelja, da sada s predlagateljicom i predlagateljem u kućanstvu stanuje punoljetni sin T, da je djetetu potrebno omogućiti izgradnju stabilnog odnosa s djedom i bakom po ocu kroz ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda s djetetom o kojemu oni govore s puno ljubavi i topline i nemoćni su što već ne ostvaruju s njom osobne odnose, te da će ostvarivanje ovih osobnih odnosa u trajanju od dva sata svake druge srijede u mjesecu u kućanstvu udomiteljice, u dopuni toga mišljenja, uz mogućnost provedbe i izvan kućanstva udomiteljice, donijeti pozitivne učinke na psihofizički razvoj djeteta, ali da ostvarivanje ovih osobnih odnosa u širem obujmu, kako to predlažu predlagatelji, ne bi, u ovom trenutku, bilo u interesu djeteta.

18. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da su prijedlog i privremena mjera osnovani.

19. Slijedom navedenog sud nije izvodio dokazne prijedloge koje predlažu I i II- protustranka u odnosu na pribavljeno mišljenje djeteta jer je činjenično stanje dostatno razjašnjeno, mišljenje djeteta je uzeto na propisani način, a ponovno izlaganje djeteta ispitivanju bi predstavljalo dodatni stres za dijete.

20. Sud je iskaze I i II-protustranke, te udomiteljice cijenio pristranim jer su isti stranke u postupku pa imaju pravni interes u ovom postupku.

21. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio vjerodostojnim dokazom a mišljenje psihologa HF i stručnog tima Područnog ureda Zagreb, nepristranim.

22. Iz svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je među strankama sporna:

- Pravna osnovanost prijedloga

23. Materijalno pravo:

23.1. Obiteljski zakon Republike Hrvatske jasno propisuje u čl. 120. st. 1. i st. 2. da dijete ima pravo održavati osobne odnose s osobama s kojima je emocionalno povezano – a među njima su i bake i djedovi.

23.2. Prema čl. 120. st. 3. roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

23.3. Sud će zabraniti osobne odnose prema članku 120. stavku 4. Obiteljskog zakona ako „osobe iz stavaka 1. i 2. ovoga članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti“.

24. Općinski sud u Vukovaru je u svom rješenju R1 Ob-320/2022-38 od 16. prosinca 2024.g. utvrdio da su osobni odnosi u interesu dobrobiti djeteta a nakon pribavljene stručne procjene HZSR-a PU Vinkovci.

25. Nakon donošenja istog došlo je do sukoba između I i II-protustranke i udomiteljice u dva navrata i to 12. veljače 2025.g. i 07. svibnja 2025.g. a što se odvijalo u nazočnosti mlt. EF.

26. Da mlt. EF i bez takvog incidenta kojem je svjedočila ima problem u svakodnevnom funkcioniranju naveo je radni terapeut u svom izvješću kada zaključuje da je mlt. EF neophodna kontinuirana podrška tijekom izvođenja aktivnosti dnevnog života. Pri tome udomiteljica prema navodu radnog terapeuta ima učinak "tampona" između aktivnosti kojima je izložena i reakcije mlt. EF, na način da uspijeva umiriti dijete.

27. Stoga je utjecaj udomiteljice na mlt. EF, prema mišljenju psihologa Stručnog tima PU Zagreb očekivani, jer je dijete živjelo cijeli život sa udomiteljicom, te je ona postala njezina primarna figura privrženosti što je u odnosu na dob djeteta od četiri godine i obiteljske okolnosti očekivano.

28. Na sukob kojem je svjedočila između I i II-protustranke i udomiteljice je mlt. EF reagirala akutnim stresom što je vidljivo iz medicinske dokumentacije od 12. veljače 2025.g. gdje je navedeno da se od akutnog stresa dijete umokrilo, a vrištanje djeteta je potvrdila udomiteljica (koja reakcija djeteta se u više situacija događa).

29. Iz iskaza I i II-protustranke i udomiteljice sud je utvrdio da policija nije svaki puta intervenirala te je od ukupno 5 susreta, tri prošlo bez intervencije policije, jedan je trajao samo 18 minuta, a od rođenja djeteta susreti sa bakom i djedom nisu bili česti, te se dijete nije dovoljno naviklo na baku i djeda.

30. Jasno je iz provedenih dokaza da I i II-protustranke žele ostvarivati osobne odnose sa svojom unukom, međutim, u ovim trenutcima su isti preteški za mlt. EF, te je uznemiravaju, i stvaraju osjećaj straha, što je dijete opisalo psihologu HF u razgovoru koji je obavljen uz poštovanje svih pravila i Konvencija o pravima djeteta.

31. Sud je u ovom postupku dužan zaštiti prvenstveno interes i dobrobit mlt. djeteta.

32. I-protustranka TF je u svom iskazu navela da je svjesna budućnosti mlt. EF, obzirom da su roditelji lišeni roditeljskog prava, pa bi I i II- protustranka po mišljenju ovog suda, u situaciji kada je mlt. EF dobro zbrinuta kod udomiteljice, trebali omogućiti djetetu da kroz razdoblje udomljenja i eventualnog posvojenja prođe sa što manje emocionalnih poteškoća, a tome će doprinijeti da se susreti s mlt. EF jedno vrijeme do stabilizacije djeteta ne odvijaju.

33. Pri donošenju ove odluke Sud je uzeo u obzir da dijete ima izražene emocionalne i ponašajne poteškoće te potrebu za osobito stabilnim i predvidim okruženjem radi očuvanja njegove emocionalne sigurnosti i pravilnog razvoja.

34. Također je utvrđeno da su baka i djed uključeni u mjere i tretmane iz područja obiteljskopravne zaštite u odnosu na vlastitu djecu, što sud cijeni kao okolnost relevantnu za procjenu njihovih roditeljskih i odgojnih kapaciteta.

35. Pogotovo je isto važno što mlt. EF s dijagnozama s kojima je suočena zahtijeva poseban tretman i pristup.

36. Iako kontakti s bakom i djedom ne izazivaju kod djeteta negativne reakcije u svakom pojedenom slučaju, utvrđeno je da dijete povremeno pokazuje strah, emocionalnu uznemirenost i osjećaj nesigurnosti povezane s time odnosima.

37. Uzimajući u obzir činjenicu da je za dijete planirano posvojenje sud smatra da bi nastavak održavanja osobnih odnosa u postojećim okolnostima mogao dodatno opteretiti dijete, otežati njegovu emocionalnu stabilizaciju i prilagodbu budućoj obiteljskoj sredini.

38. Polazeći od načela najboljeg interesa djeteta, sud zaključuje da je u ovom trenutku potrebno zabraniti održavanje osobnih odnosa s bakom i djedom radi zaštite emocionalnog i psihičkog razvoja djeteta.

39. Slijedom iznijetog, a obzirom na sadašnje funkcioniranje mlt. EF, i njezinu nisku kronološku dob, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja pod toč.

40. U odnosu na privremenu mjeru zabrane ostvarivanja osobnih odnosa koju predlaže predlagatelj na isto se primjenjuje čl. 536. st. 2. t. 3. i čl. 120. st. 4. Obiteljskog zakona po kojoj osobe iz čl. 120. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

41. Osim toga Člankom 123, OBZ-a propisano je:

"(1) Sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

(2) Kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta

2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

(3) Odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme."

42. Sud smatra da blaže mjere za zaštitu i dobrobiti djeteta ne bi dovele do stabilnosti djeteta, a sud nije u mogućnosti odrediti osobne odnose između djeda, bake i unuke po čl. 124 OBZ-a pod nadzorom stručne osobe jer je takav oblik osobnih odnosa zakonom predviđen isključivo za osobne odnose roditelja i djeteta, a ne i djeda i bake i unuka.

43. Obzirom da je utvrđeno da bi osobni odnosi I i II-ptotustranke s mlt. EF bili suprotni njezinoj dobrobiti sud je donio privremenu mjeru.

44. Privremena mjera traje od dna donošenja pa do pravomoćnosti ovog postupka i žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa izvršenje.

45. Slijedom iznijetog, ovaj sud donio je odluku kao u izreci.

U Vukovaru 25. svibnja 2026.

S U D A C

Marija Jurić, univ. spec. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba na privremenu mjeru na odgađa njezino izvršenje.

Dostaviti:

1. Predlagatelju HZSR PU Novi Zagreb

2. I i II-Protustranci

3. Posebnoj skrbnici