Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1018/2026-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐI, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/26-01/1454, urbroj: 2158-1-05/3-26-2 od 11. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenica ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 22. siječnja 2026. u 09,55 sati u Osijeku, u blizini Ulice cara Hadrijana 4, nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vozilo zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
pa da bi time postupila suprotno članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 82. stavku 3. istoga zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet, izdao je 11. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu ĐI proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 4. svibnja 2026. okrivljenica je navela da 22. siječnja 2026. u 09,55 sati nije upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], već je istim upravljao njezin suprug, a ona je bila suvozačica. Navela je da je 100% invalid i 80% na donje ekstremitete te da stoga vozilom upravlja njezin suprug. Navela je da su toga dana išli u kraću šetnju te je suprug parkirao na invalidsko mjesto, a invalidska kartica je stajala na mjestu ispod prednjeg stakla i to i jedna i druga. Navela je da je vjerojatno druga iskaznica pala na pod kada je izlazila iz vozila. Isto tako je navela da je „stara“ kartica važila do 26. ožujka 2026., a obje kartice glase na njezino ime, kao i vozilo.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao CI i BI, pročitao rješenje (stranica 3 do 4 spisa), pregledao znak pristupačnosti (stranica 5 do 6 spisa), pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 29116 (stranica 11 do 12 spisa), pregledao znak pristupačnosti i europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom dostavljenu od strane svjedoka BI na ročištu održanom 21. svibnja 2026. (stranica 19 do 22 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 21. svibnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 21. svibnja 2026. svjedok MI je iskazao da je u predmetnom slučaju postupao kao prometno-komunalni redar te je 22. siječnja 2026. u 09,55 sati, u Osijeku, Ulica Cara Hadrijana 4, zatekao nepropisno parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to na način da je isto bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a bez da je imalo valjani novi znak pristupačnosti. Iskazao je da je navedeno vozilo imalo istaknut stari znak pristupačnosti koji više ne vrijedi, a nije imalo novi važeći znak pristupačnosti. Na upit suda odgovorio je da nije zatekao tko je kritične zgode upravljajući tim vozilom isto parkirao na navedenom mjestu.
5. Ispitan na ročištu održanom 21. svibnja 2026. svjedok BI je iskazao da je 22. siječnja 2026. on upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je isto parkirao u Ulici Cara Hadrijana 4 na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Iskazao je da je predmetno vozilo u vlasništvu njegove supruge ĐI koja je 100% invalid i sa 80% oštećenjem donjih ekstremiteta te je ista operirala oba koljena i boluje od Parkinsonove bolesti. Iskazao je da njegova supruga više ne može upravljati vozilom te stoga on upravlja tim vozilom, a tako je bilo toga 22. siječnja 2026. Iskazao je da su kritične zgode imali s lijeve strane vjetrobranskog stakla istaknut znak pristupačnosti izdan od Upravnog odjela za gospodarstvo OBŽ-a koji vrijedi do 24. ožujka 2026. i glasi na njegovu suprugu, a također njegova supruga ima i važeću europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom izdanu od strane društva AKD d.o.o. s rokom važenja do 18. siječnja 2029., međutim da je navedena europska parkirališna karta kritične zgode prilikom izlaska supruge pala na pod automobila te da im je stoga zakačena obavijest o počinjenom prekršaju. U spis predmeta svjedok je priložio znak pristupačnosti i europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom.
6. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju broj 29116 (stranica 11 do 12 spisa) proizlazi da je motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i to 22. siječnja 2026. u 09,55 sati u Osijeku, Ulica cara Hadrijana 4.
7. Navedeno izvješće sud cijeni vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga, isto je izdalo nadležno tijelo u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga.
8. Sud iskaz svjedoka CI cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te je iskaz istoga logičan i životno uvjerljiv. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka BI jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom. Sud također prihvaća istinitom i obranu okrivljenice jer je ista logična i dovoljno uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedoka BI.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljene ĐI, svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnjama okrivljene ĐI nije nedvojbeno našao da bi ista počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
10. Kritične zgode je vozilo u vlasništvu okrivljenice registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i to 22. siječnja 2026. u 09,55 sati u Osijeku, Ulica cara Hadrijana 4.
11. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica kritične zgode bila ta koja je navedeno motorno vozilo nepropisno parkirala na navedenom mjestu.
12. Okrivljena ĐI u svojoj pisanoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je kritične zgode vozilom upravljao njezin suprug koji i inače upravlja predmetnim vozilom.
13. Također je svjedok BI u svojem iskazu naveo da je 22. siječnja 2026. u 09,55 sati u Osijeku, Ulica cara Hadrijana 4, on parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
14. Prema tome tijekom postupka, a nakon ocjene svih izvedenih dokaza, nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica kritične zgode 22. siječnja 2026. u 09,55 sati u Osijeku, u blizini Ulice cara Hadrijana 4, nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vozilo zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom pa da bi time postupila suprotno članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 82. stavku 3. istoga zakona. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenu ĐI oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.
15. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe za terećeni prekršaj.
Osijek, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
