Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-130/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Zagrebu , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3238/2025 od 4. veljače 2026., 25. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3238/2025 od 4. veljače 2026.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Zaključkom suda prvog stupnja upućen je ovršenik da u roku od 15 dana od primitka toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3238/2025 od 23. rujna 2025., zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu.
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 10. listopada 2025.
2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je podnio žalbu sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se provedba ovrhe odgodi u cijelosti, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak , uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-3238/2025 od 23. rujna 2025. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-120/2024 od 25. travnja 2025. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-467/2025 od 18. lipnja 2025., a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja na predaju posjeda nekretnine slobodne od osoba i stvari, određena ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio pod rednim brojem 2, kat. čest. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], površine 209 m2, suvlasnički dio 34,95/360,77 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-2 povezano s vlasništvom posebnog dijela, stan St-2, dvosobni stan sa izdvojenim WC-om u prizemlju, površine 34,95 čm u nacrtu bojan sivo, predajom navedene nekretnine bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.
6. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je 10. listopada 2025. podnio žalbu te istovremeno prijedlog za odgodu ovrhe.
7. Odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe sud prvog stupnja utvrđuje da je ovršenik ispunio uvjet iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a, ali da nije dokazao da bi provedbom ovrhe u ovom postupku trpio štetu budući da šteta na koju se ovršenik poziva nije posebno obrazlagana niti dokumentirana . Stoga sud prvog stupnja u skladu sa svojom ovlasti iz odredbe članka 65. st. 1. OZ-a ocjenjuje da u konkretnom slučaju odgoda ovrhe ne bi bila opravdana jer se ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe protivi pravu ovrhovoditelja da na zakonit način ostvari svoju tražbinu utvrđenu valjanom ovršnom ispravom. Prema stajalištu suda prvog stupnja ovršni je postupak sam po sebi tegoban za ovršenika te tijekom istog valja paziti na njegovo dostojanstvo i prava, međutim isti je nužan s obzirom da je upravo ovršenik taj koji nije postupio po ovršnoj ispravi na temelju koje je određena predmetna ovrha.
8. Stoga, kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi odgodom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 65. OZ-a odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda prilikom donošenja pobijanog rješenja , pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP - a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju ovršenik sadržajno ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
10. Pravilno je prvostupanjski sud zauzeo stajalište o izostanku ispunjenosti kumulativnih pretpostavki za određivanje odgode ovrhe propisanih člankom 65. stavkom 1. OZ-a.
11. Prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako postoji koja od taksativno navedenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom članka 65. stavka 1. točkama 1. - 11. OZ-a). Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene za odgodu ovrhe.
12. Cijeneći prethodno navedeno, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da ovršenik u svom prijedlogu nije posebno obrazložio u čemu bi se točno sastojala teško popravljiva šteta na koju se poziva. Svojim navodima iz prijedloga za odgodu ovrhe kao i iz žalbe ovršenik je opisao posljedice koje bi nastale provedbom ovrhe, a koje po redovnom tijeku stvari prate svaku ovrhu te se ne mogu smatrati takvom štetom koja bi bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, već je prilikom predlaganja odgode ovrhe, uz postojanje koje od okolnosti predviđenih odredbom članka 65. stavka 1. točkama 1. - 11. OZ-a, što je ovršenik i dokazao, potrebno ukazati na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na vjerojatnost postojanja takve štete, što je u konkretnom slučaju izostalo.
13. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističe prigovor prava na dom sukladno članku 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.; dalje: Konvencija), nisu osnovani. To iz razloga jer ovršenik nije ovlašten u ovršnom postupku isticati prigovor prava na dom ako je takav prigovor imao mogućnost istaknuti u parničnom postupku koji je prethodio donošenju ovršne isprave. Kako je u konkretnom slučaju ovršnom ispravom naloženo ovršeniku da preda u posjed slobodnu od osoba i stvari predmetnu nekretninu, to je ovršenik u parničnom postupku u kojem je donesena predmetna ovršna isprava imao mogućnost isticanja prigovora prava na dom, a ne tek u ovom ovršnom postupku.
14. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
15. Ovršenik nije uspio sa žalbom, stoga je valjalo odbiti njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 25. svibnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
