Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-78/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. podstavak 8., kažnjivo po članku 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj:117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/210 od 10. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 25. svibnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik GP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, zaposlen, s primanjem 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što se dana 14. prosinca 2024., subota, u vremenu od 19,05 do 19,20 sati, športska dvorana u Kutini, Hrvatskih branitelja kbr. 8, protupravno ponašao na športskom natjecanju za vrijeme odigravanja rukometne utakmice 14. kola "paket24 premijer lige" između RK „Moslavina“ iz Kutine i RK „Gorica“ iz Velike Gorice, na način što je kao navijač domaće ekipe tijekom odigravanja drugog poluvremena rukometne utakmice zapalio pirotehničko sredstvo "baklju - bengalku" te istu držao u ruci i mahao s istom na tribinama gledališta,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. podstavak 8., kažnjivo po članku 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj:117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.),
pa se za predmetni prekršaj, na temelju 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te trošak svjedoka u iznosu od 10,96 eura (deset eura i devedeset šest centi), što ukupno iznosi 40,96 eura (četrdeset eura i devedeset šest centi), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/210 od 10. siječnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika GP zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. podstavak 8., kažnjiv po članku 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 20. siječnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljenik GP iznio je svoju obranu te je ispitan svjedok ŽP.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje da je dana 14. prosinca 2024. bio na rukometnoj utakmici u športskoj dvorani u [adresa], koja utakmica se odigravala između RK Moslavina i HRK Gorica, te priznaje da je za vrijeme drugog poluvremena zapalio baklju, ali osporava da mu ju je redar uzeo iz ruke dok je bila zapaljena. Baklja je izgorjela u njegovoj ruci te ju je bacio kada je već izgorjela. Tog dana kćer mu je rekla da je trudna i sve je to vjerojatno učinio od sreće jer je saznao da će postati djed. Godinama je odlazio na rukometne utakmice i nikada prije ovog događaja ni je imao ovakvih problema, a nakon ovog događaja više nije bio na utakmicama jer ga je bilo sram. Nije bio niti na rukometnim niti na nogometnim utakmicama. Svjestan je da je počinio pogrešku, ali moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu uzimajući u obzir visinu njegovih primanja.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽP te pregledao i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6 do 8), zapisnik o ispitivanju svjedoka KP (list spisa 9 do 10), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP (list spisa 11 do 12), zapisnik o ispitivanju svjedoka CP (list spisa 13 do 14), zapisnik o ispitivanju svjedoka JP (list spisa 15 do 16), bolnička prijava na ime ŽP (list spisa 17), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju svjedoka VP (list spisa 19 do 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka PP (list spisa 21 do 22), izvješće o postupanju (list spisa 23 do 24), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZP (list spisa 25 do 26), izjavu uz dodatno izvješće Hrvatskog rukometnog saveza od 14. prosinca 2024. (list spisa 27), zapisnik rukometne utakmice od 14. prosinca 2024. (list spisa 28), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP (list spisa 29 do 31), zapisnik o ispitivanju svjedoka BP (list spisa 32 do 33), zapisnik o ispitivanju svjedoka DP (list spisa 37 do 38), prekršajnu evidenciju (list spisa 44 do 45).
6. Svjedok ŽP iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka. Odigravala se rukometna utakmica u sportskoj dvorani u [adresa] gdje je on bio nazočan kao redar. U jednom trenutku utakmice netko je zapalio baklju koju je kolega iznio izvan dvorane, a kasnije je vidio da je zapaljena još jedna baklja, prišao je do čovjeka koji ju je držao u ruci, uzeo mu baklju iz ruke, ali je pogriješio kada ju je iznosio van jer ju nije držao prema gore, nego ju je spustio dolje kako ne bi nekoga ozlijedio i u tom položaju je zadobio opekline po prstima. Na pitanje okrivljenika gdje se on nalazio u trenutku kada mu je svjedok prišao, svjedok je odgovorio da se nalazio uz ogradu i mahao bakljom, na što je okrivljenik naveo da to nije točno jer se on nalazio na vrhu tribina i tamo je zapalio baklju te ne osporava da je baklju zapalio, ali smatra da od te baklje svjedok nije zadobio ozljede. Na pitanje Suda je li okrivljenika poznavao od ranije i je li znao kako se zove, svjedok je odgovorio da nije poznavao okrivljenika i da je za njegovo ime čuo tek kasnije prilikom ispitivanja kod policije.
7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 18. prosinca 2024. proizlazi da je GP, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 14. prosinca 2024. oko 14,15 sati došao s posla i dogovorio se sa ženom TP da će ići na rukometnu utakmicu u sportsku dvoranu u [adresa]. Oko 17,50 sati došli su u sportsku dvoranu, zezao se sa ženom da odu na tribinu gdje se nalaze navijači Gerrile, a kako žena nije htjela, otišao je sam među navijače. Gledao je utakmicu i navijao cijelo prvo poluvrijeme, nakon čega je sa skupinom navijača otišao u hol gdje su pili, ne može se sjetiti što i koliko je popio taj dan. Nakon što je počelo drugo poluvrijeme zaputio se sa navijačima Gerrile u dvoranu, vratili su se na svoju tribinu i nastavili navijati, a u jednom trenutku netko mu je dao bengalku, ne zna tko je to bio, pa je on tu bengalku zapalio. Tada je izgubio pamćenje i dalje se baš i ne sjeća što se dogodilo. Žena koja je sjedila na drugoj tribini vidjela ga je kako maše bengalkom u dvorani, a vidio ga je i prijatelj VP koji je stajao niže na tribini i koji mu je napisao poruku preko Vibera "bok ne znam šta ti je trebalo da uzmeš i mašeš bengalkom u dvorani". Kako se ne sjeća šta se dalje događalo, žena mu je rekla da je v idjela kako je on otvorio vrata koja su se nalazila iza gola, a tko je tada zapalio baklju, to ne zna. Nije jako dugo bio na rukometnoj utakmici s navijačima Gerrile, uvijek sve prođe u najboljem redu, ali ne zna što je ovoga puta bilo. Taj dan imao je obučen bijeli pulover, Dinamovu plavu šiltericu, šal i crnu trenirku donji dio. Ističe da mu je doista žao što je to napravio, sramota ga je izaći iz kuće i kaje se zbog toga.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽP od 2. siječnja 2025. proizlazi da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je dana 14. prosinca 2024. od strane RK Moslavina angažiran da bude redar na rukometnoj utakmici koja se odigravala između RK Moslavina i RK Gorica, s obzirom da je bivši igrač kluba. Za vrijeme utakmice nalazio se na tribini s domaćim navijačima, tzv. Gerilla. Na utakmicu je došlo 30-tak navijača Gerille koje većinu poznaje i prvo poluvrijeme je sve proteklo bez problema. Ubrzo nakon početka drugog poluvremena netko od navijača je zapalio baklju i bacio ju na pod, na što ju je njegov prijatelj RP, koji je također bio redar, podigao s poda i iznio izvan gledališta. Ubrzo potom vidio je stariju mušku osobu obučenu u plavu Dinamovu trenirku s šiltericom na glavi da u ruci drži drugu baklju i maše istom, a za tu osobu je kasnije čuo da se zove GP. Prišao je do njega i htio mu oduzeti baklju iz ruke, što on nije dozvoljavao, ali je na kraju ipak uzeo baklju te ju odnio na prolaz između tribine. Tada je netko vikao "nosi ju van" pa ju je on ponovno primio i bacio na hodnik, a kako ju je držao okrenutu prema dolje, baklja se cijela zapalila pa je pri tome opekao prste obje ruke. Prišao mu je jedan dečko koji mu je rekao da je medicinski tehničar i odveo ga da stavi ruke pod hladnu vodu, a potom je odvezen u HMP Kutina gdje mu je pružena liječnička pomoć. Kada je upaljena i treća baklja u dvorani iza gola, svjedok više nije bio u dvorani.
9. Iz obavijesti počinitelju prekršaja serijski broj 00436814 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 18. prosinca 2024. u 09,20 sati uručena GP.
10. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 14. prosinca 2024. bio na rukometnoj utakmici koja se odigravala između RK Moslavina i RK Gorica u športskoj dvorani u [adresa] te da je za vrijeme odigravanja drugog poluvremena u dvorani zapalio baklju, a kako je iskazivao u bitnome jednako kao i na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i u svojoj obrani priznao bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, priznanje je prihvaćeno, dok to što je okrivljenik osporavao svoju odgovornost za opekline prstiju koje je redar ŽP zadobio prilikom iznošenja baklje iz dvorane nije cijenjeno kao odlučna činjenica niti okolnost koja utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika jer je prekršaj počinjen već time što je na športskom natjecanju zapaljeno pirotehničko sredstvo, neovisno o tome jesu li kao posljedica te radnje nastupile ozljede.
12. Svjedok ŽP iskazivao je o dvije zapaljene baklje u dvorani od kojih je jednu i on iznosio van pri čemu je istaknuo da je pogriješio prilikom iznošenja baklje jer je baklju držao okrenutu prema dolje i zbog toga je zadobio opekline po prstima. U iskazu koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP opisao je da je osoba od koje je uzeo baklju bila obučena u plavu trenirku, da je tek naknadno čuo da se zove GP te da je on od njega uzeo baklju i odnio ju na prolaz između tribina, a kada je netko vikao da ju iznese van ponovno je uzeo baklju s poda i bacio ju u hodnik i tom prilikom kada ju je ponovno uzeo zadobio je opekline.
13. Obzirom da svjedok ŽP u vrijeme događaja nije poznavao okrivljenika i da je o tome što je okrivljenik imao obučeno i gdje se na tribinama nalazio kada je zapalio baklju iskazivao različito od okrivljenika, pri čemu je okrivljenik bio znatno uvjerljiviji, tim više što je priznao počinjenje prekršaja, a da je okrivljenik osporavao da bi svjedok zadobio ozljede prstiju nakon što mu je oduzeo baklju iz ruku, u izreci presude ispušten je dio činjeničnog opisa "sve dok mu je redar ŽP nije oduzeo iz ruke i odnio van gledališta koji se prilikom iznošenja baklje ozlijedio, te zadobio opekline prstiju koje su okvalificirane kao LTO", obzirom da za taj dio činjeničnog opisa nije dokazano da se događaj upravo tako odvio, ali takvom izmjenom činjeničnog opisa okrivljeniku nije stavljeno na teret ništa teže od onoga za što ga se teretilo optužnim aktom, a interesi tužitelja nisu povrijeđeni obzirom da je okrivljenik proglašen krivim. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka koji su pročitani tijekom dokaznog postupka proizlazi da su svi svjedoci iskazivali o zapaljenim bakljama, ali nitko nije iskazivao o načinu na koji je ŽP uzeo baklju i iznosio ju te u kojem trenutku je zadobio opekline, slijedom čega je ocijenjeno da daljnje izvođenje dokaza, odnosno pozivanje i ispitivanje svjedoka na te okolnosti nije svrhovito te bi se na taj način, pored činjenice da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, samo nepotrebno odugovlačio postupak.
14. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da se okrivljenik GP dana 14. prosinca 2024., subota, u vremenu od 19,05 do 19,20 sati, u [adresa] u [adresa], protupravno ponašao na športskom natjecanju za vrijeme odigravanja rukometne utakmice 14. kola "paket24 premijer lige" između RK „Moslavina“ iz [adresa] i RK „Gorica“ iz Velike Gorice, na način što je kao navijač domaće ekipe tijekom odigravanja drugog poluvremena rukometne utakmice zapalio pirotehničko sredstvo "baklju - bengalku" te istu držao u ruci i mahao s istom na tribinama gledališta, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. podstavak 8., kažnjiv po članku 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te ga za isti proglašen krivim.
15. Člankom 4. stavak 1. podstavak 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem smatra paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, dok je člankom 39.a stavak 1. točka 3. istog Zakona propisano da će se kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana fizička osoba koja pali i baca pirotehnička sredstva.
16. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kritičan stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju obzirom da je svjestan svoje pogreške i osjeća sram zbog učinjenog, kao i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije , dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz navedeno u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, protek vremena od događaja, stupanj krivnje, opasnost djela, te imovinske prilike okrivljenika (primanje od 1.100,00 eura mjesečno), ocijenjeno je da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
18. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
19. Člankom 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da prekršajni sud može počinitelju prekršaja propisanog ovim Zakonom uz novčanu kaznu i kaznu zatvora pored zaštitnih mjera i mjera opreza propisanih Prekršajnim zakonom izreći i zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju. Iako je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja rukometnim utakmicama RK Moslavina na području Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine s obvezom javljanja u policijsku postaju, prema ocjeni ovog suda nije opravdano izricanje ovakve zaštitne mjere. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja istog, te činjenicu da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, a što upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radilo o izoliranom slučaju u ponašanju okrivljenika za koje je on izrazio sram i žaljenje, ocijenjeno je da se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem samo novčane kazne i na taj način djelovati na buduće ponašanje okrivljenika te da težina predložene zaštitne mjere nije razmjerna težini počinjenog prekršaja.
20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) te na troškove dolaska svjedok na sud, za koje troškove je ocijenjeno da plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje.
21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
