REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7313/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZI, zastupane po branitelju Davoru Perlić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/6890 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 22.1.2025.javno je objavio dana 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i L, rođena **.**.1969. g. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što je dana 4. studenog 2024. godine, u 11,45 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Harambašićeve ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa [adresa] i [adresa] gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima koji su radili ispravno i automatski ušla je vozilom u raskrižje skrećući u lijevo na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja na sjevernu kolničku traku [adresa], a odmah potom dolaskom zapadnije od raskrižja u namjeri parkiranja na parkiralište sa sjeverne strane [adresa] skretala je udesno a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te o smjeru kretanja tramvaja koji joj je dolazio sa desne strane, uslijed čega je na stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], naletio prednjim dijelom tramvaj linije 12, vozni red 1208, garažni broj 2208, kojim je upravljala LI, sjevernim tramvajskim tračnicama [adresa] u smjeru zapada, a kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura).

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

2. da bi dana 4. studenog 2024. godine, u 11,45 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Harambašićeve ulice, a prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

Spa da bi time počinila djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/6890 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 22.1.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena ZI je u svojoj pisanoj obrani navela da nije točno da nije koristila pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa dok je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] pa samim time nije kriva za počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. l. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Potpuno je nejasno na koji način policija može znati je li imala pojas tijekom upravljanja osobnim automobilom s obzirom na to da je policija mogla na teren izaći tek nakon što se dogodila prometna nesreća. Dakle, nije moguće da policija ima neposredna saznanja o upotrebi pojasa tijekom vožnje. Nije točno da je kriva za počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ona se je uvjerila da može učiniti radnju bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Međutim, vozačica tramvaja, LI, je ta koja je nije primijetila te je čak i neposredno nakon prometne nesreće rekla: „Nisam Vas vidjela.” U tu svrhu, predlaže da se sasluša vozačica tramvaja, LI, te da se pribavi snimka prometne nesreće iz tramvaja.

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedokinju GI i pregledao videozapis predmetne prometne nesreće

4.1. Svjedokinja GI je iskazala da se sjeća kritične zgode kada je kao vozač tramvaja upravljala tramvajem tramvajskim tračnicama [adresa] u smjeru zapada. Prethodno je bila zaustavljena na tramvajskom stajalištu [adresa], a gdje se u neposrednoj blizini nalazi i semafor, na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo, nakon čega je ušla i prošla raskrižje, da bi nakon toga u jednom trenutku vidjela jedno osobno vozilo sa svoje lijeve strane koje je pokušalo izvršiti radnju parkiranja skrećući u desno, te se u tom trenutku našla ispred tramvaja, pa iako je odmah zakočila ipak je došlo do naleta prednjim dijelom tramvaja na stražnji desni dio navedenog vozila. Vozačica tog vozila kao i ona izašle su van, te je predložila vozačici da popune Europsko izvješće, te da se pomaknu sa mjesta nezgode, međutim gospođa nije htjela pomaknuti vozilo i inzistirala je da se pozove policija. Na pitanje sutkinje iskazuje kako joj je vozačica neposredno nakon nezgode rekla kako je ona prethodno upalila pokazivač smjera, kako bi mogla izvršiti sa sigurnošću radnju skretanja u desno i parkirati se, a da je ona zapravo trebala zaustavit tramvaj i i nju propustiti, a također joj je rekla da je sa tramvajem ušla u raskrižje pod upaljenim crvenim svjetlom.

Na pitanje branitelja zašto nije reagirala kada je uočila da je vozačica dala pokazivač smjera, odnosno da je već bila u fazi parkiranja, iskazuje da je reagirala u tom trenutku najbolje što je mogla, odnosno kočila je čim je uočila navedeno vozilo, a na daljnje pitanje branitelja iskazuje da toj vozačici neposredno nakon nezgode nije rekla: "nisam vas vidjela".

4.2. Branitelj je na ročištu nakon pregledanog video zapisa naveo kako se iz predmetnog zapisa ne može sa sigurnošću utvrditi ništa. Na snimci se ne vidi dovoljno dobro što se uistinu dogodilo s obzirom na to da je snimka poprilično odrezana i kut kamere ne prikazuje cjelokupnu situaciju. Smatra stoga nužnim da se sasluša vozačica tramvaja GI kako bi dobili njen utisak situacije. U odnosu na kut kamere kako bi jedini i ispravan iz kojeg bi se moglo nešto saznati bio kut kamere upravo iz tramvaja.

5. U tijeku postupka pročitano je izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o videozapisu, skicu mjesta događaja prometne nesreće, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaza saslušane svjedokinje i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.

7. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju je vjeru poklonio iskazu saslušane svjedokinje LI, čiji iskaz pod kaznenom odgovornošću je dan uvjerljivo i okolnosno. Potrebno je ukazati da se sjedalo vozača tramvaja nalazi na povišenom položaju s kojeg vozač ima veću preglednost i mogućnost uočavanja prometne situacije, međutim vozačica tramvaja u ovoj situaciji nije mogla predvidjeti mogućnost da će okrivljenica skrenuti u desno u namjeri parkiranja ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja tramvaja koji joj je dolazio s njezine desne strane, slijedom čega sud smatra da je nepropisna vožnja okrivljenice u uzročnoj vezi sa nastalom prometnom nezgodom .

8. Dakle, sud smatra utvrđenim da se okrivljenica prilikom uključivanja na parkirališni prostora nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao i o kretanju drugih vozila, uslijed čega je izazvala opisanu prometnu nesreću. Navedenim je ostvarila sva bitna djela prekršaja iz čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti te koja je Zakonom propisana u fiksnom iznosu od 260,00 eura.

10. Obranu okrivljenice u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudac je prihvatio kao moguću stoga je sud okrivljenicu za navedeno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ZI, [adresa]

2. odvjetnik Davor Perlić, Topnička 4, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje