REPUBLIKA HRVATSKA

Upravni sud u Osijeku

Us I-1296/2024-10

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Vukovarsko – srijemske županije, Upravnog odjela za pravne i opće poslove, Županijska 9, Vukovar, radi izvršenja rješenja o uklanjanju stupnih elemenata s reklamnom pločom, 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Vukovarsko-srijemske županije – Upravnog odjela za pravne i opće poslove, KLASA: UP/II-363-01/24-01/34, URBROJ: 2196-09/54-24-5-6 od 11. listopada 2024 i rješenja komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Ivankovo, KLASA: UP/I-363-04/21-02/04, URBROJ: 2196-15-03/4-24-4 od 5. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog za poništavanje Zaključka Vukovarsko-srijemske županije – Župana, Klasa: 363-01/24-01/06, Urbroj: 2196-01-24-2, od 10. listopada 2024.

II. Odbacuje se prijedlog za poništavanje rješenja komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Ivankovo, Klasa: UP/I-363-01/21-02/04, Urbroj: 2188/03-03/4-21-1 od 28. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-01/24-01/34, URBROJ: 2196- 09/54-24-5-6 od 11. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Ivankovo, KLASA: UP/I- 363-04/21-02/04, URBROJ: 2196-15-03/4-24-4 od 5. lipnja 2024.

2. Tužitelj u tužbi prvenstveno ističe prigovor nenadležnosti prvostupanjskog tijela jer predmetna nerazvrstana cesta nema uporabnu dozvolu te stoga nije javno dobro. Također ističe i prigovor zastare, tvrdeći da je rješenje o izvršenju doneseno nakon proteka roka od tri godine od donošenja osnovnog rješenja. Navodi kako ploča koja je predmet spora nikoga ne ugrožava te je tako postavljena više od 40 godina. Pobija se i zaključak tuženika o izuzeću načelnika Općine Ivankovo i pri tome navodi osobnu netrpeljivost te zloupotrebu položaja. Predlaže poništavanje rješenja Vukovarsko – srijemske županije, Općine Ivankovo te Zaključka o izuzeću načelnika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava sve tužbene navode kao neosnovane. Ističe da je predmetna lokacija, katastarska čestica Put mokro polje, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], nerazvrstana cesta i kao takva predstavlja javno dobro u općoj uporabi, što je u skladu s člancima 101. i 102. Zakona o cestama (Narodne novine, broj: 184/2011., 18/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., dalje: Zakon). Tuženik naglašava da je prvotno rješenje o uklanjanju doneseno 28. lipnja 2021. godine te da je isto postalo izvršno 20. srpnja 2021. godine. U odnosu na p rigovor zastare, tuženik ga u cijelosti osporava, navodeći da zakonski rokovi za izvršenje rješenja nisu protekli. U odnosu na prigovor nenadležnosti i nedostatka uporabne dozvole, tuženik se poziva na povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg je razvidno da je predmetna čestica uknjižena kao javno dobro na temelju rješenja iz srpnja 2011. godine. Tuženik izričito navodi da za nerazvrstane ceste koje su izgrađene prije stupanja na snagu važećeg Zakona o cestama, uporabna dozvola ne predstavlja zakonski uvjet za njihovu uknjižbu kao javnog dobra u općoj uporabi. Nadalje, tuženik navodi da je zahtjev tužitelja za izuzeće čelnika prvostupanjskog tijela pravilno i zakonito odbijen Zaključkom Župana od 10. listopada 2024. godine, budući da u postupku nisu utvrđeni nikakvi objektivni razlozi koji b i doveli u sumnju nepristranost službene osobe. Tuženik također ističe da je tužitelj tijekom cijelog upravnog postupka bio uredno obavještavan o svim poduzetim radnjama, uključujući očevide i poslane opomene, na koje se kontinuirano oglušivao. Dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 7. studenog 2024. godine tuženik smatra potpuno irelevantnim za ovaj konkretan upravni postupak. Pravni temelj za postupanje komunalnog redara tuženik nalazi u važećoj Odluci o komunalnom redu Općine Ivankovo te od redbama Zakona o komunalnom gospodarstvu. Zaključno, tuženik predlaže da Sud tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je pročitao sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te 11. svibnja 2026. održao raspravu u nazočnosti tužitelja, kako bi strankama omogućio izjašnjavanje u smislu članka 6. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS).

4.1. Sud nije proveo dokaz očevida na licu mjesta, građevinsko i prometno vještačenje niti je saslušao tužitelja i svjedoka IA na okolnosti iz tužbe kako je to naveo zamjenik opunomoćenika na ročištu 11. svibnja 2026. Navedeni dokazi nisu izvedeni iz razloga jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te nije razvidno na koje okolnosti bi se tužitelj kao i predloženi svjedok saslušavali. Također tužitelj, a niti zamjenik opunomoćenika tužitelja nisu dali jasno i dostatno obrazloženje razloga zbog kojih bi se trebalo provesti građevinsko i prometno vještačenje niti su obrazložili okolnosti pod kojima bi se navedena vještačenja trebala provoditi. Sud smatra da je činjenično stanje u bitnim točkama u potpunosti i pravilno utvrđeno na temelju isprava koje prileže spisu predmeta. Pitanje ometa li reklamna ploča promet ili ne te koliko se dugo nalazi na toj lokaciji (tužitelj tvrdi preko 40 godina), ni je od odlučnog značaja za rješavanje ove upravne stvari. Predmet ovog postupka je izvršenje pravomoćnog i izvršnog rješenja o uklanjanju predmeta postavljenog na javnoj površini bez odgovarajućeg odobrenja nadležnog tijela, a ne utvrđivanje prometne sigurnosti ili dosjelosti na javnom dobru.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a u svezi s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar Općine Ivankovo dana 28. lipnja 2021. godine donio rješenje Klasa: UP/I-363-01/21-02/04, Urbroj:

2188/03-03/4-21-1 kojim je tužitelju naloženo uklanjanje reklamne ploče s predmetne lokacije. To rješenje postalo je izvršno dana 20. srpnja 2021. godine. Budući da tužitelj nije dobrovoljno postupio po navedenom izvršnom rješenju, komunalni redar je 5. lipnja 2024. godine donio osporavano rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-363-04/21-02/04, URBROJ: 2196-15-03/4-24-4. Protiv tog rješenja o izvršenju tužitelj je izjavio žalbu, koja je odbijena drugostupanjskim rješenjem tuženika od 11. listopada 2024. godine. Također je utvrđeno da je tužitelj podnio zahtjev za izuzeće načelnika Općine Ivankovo, o kojem je odlučivao Župan Vukovarsko-srijemske županije te je donio zaključak Klasa: 363-01/24-01/06, Urbroj: 2196-01-24-2 od 10. listopada 2024. godine kojim se taj zahtjev odbija.

7. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], k.o., k. č. br. [katastarska čestica] Ivankovo, Sud je utvrdio da je predmetna nekretnina (Put mokro polje) uknjižena kao javno dobro u općoj uporabi na temelju rješenja nadležnog suda iz srpnja 2011 . Iz postojeće dokumentacije i s obzirom na činjenicu da je navedena cesta postojala i prije stupanja na snagu Zakona status javnog dobra je stečen po samom Zakonu na temelju prijelaznih odredbi odnosno članaka 131. i 133. Zakona. Pravni status nerazvrstanih cesta primarno je reguliran Zakonom. Članak 101. stavak 1. Zakona izričito propisuje: "Nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi." Nadalje, članak 131. stavak 1. Zakona propisuje da ceste koje se na dan stupanja na snagu tog Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste, postaju nerazvrstane ceste. Članak 133. stavak 1. istog Zakona propisuje da se takve nerazvrstane ceste evidentiraju u katastru i upisuju u zemljišne knjige kao nerazvrstane ceste javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave. Ključno je za ovaj spor istaknuti da za nerazvrstane ceste koje su izgrađene i bile u uporabi prije stupanja na snagu važećeg Zakona o cestama, postojanje uporabne dozvole nije konstitutivni element za stjecanje statusa javnog dobra u općoj uporabi niti za uknjižbu tog statusa u zemljišne knjige.

7.1. U konkretnom slučaju, iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga nedvojbeno proizlazi da je predmetna čestica uknjižena kao javno dobro još u srpnju 2011. godine. Stoga, neovisno o tome postoji li za nju uporabna dozvola ili ne, ona u pravnom smislu predstavlja nerazvrstanu cestu i javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. S obzirom na utvrđeni status nekretnine kao javnog dobra u općoj uporabi, komunalni redar Općine Ivankovo ima punu stvarnu nadležnost za postupanje. Nadležnost komunalnog redara za uklanjanje protupravno postavljenih predmeta s javnih površina proizlazi iz Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/2018., 110/2018., 32/2020., dalje: ZKG) i Odluke o komunalnom redu Općine Ivankovo (2. kolovoza 2019.).

7.2. Što se tiče očitovanja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 7. studenog 2024. godine na koje se tužitelj poziva, Sud ističe da takvo očitovanje ne može derogirati izričite zakonske odredbe Zakona o cestama niti pravomoćne upise u zemljišnim knjigama. Nadležnost se utvrđuje na temelju zakona, a u ovom slučaju zakon jasno daje ovlast jedinici lokalne samouprave za upravljanje nerazvrstanim cestama i održavanje komunalnog reda na njima.

8. Tužitelj u tužbi ističe prigovor zastare, navodeći da je od donošenja osnovnog rješenja (28. lipnja 2021.) do donošenja rješenja o izvršenju (5. lipnja 2024.) proteklo više od tri godine. Ovaj prigovor Sud ocjenjuje potpuno neosnovanim. Pitanje izvršenja rješenja donesenih u upravnom postupku regulirano je odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/2009. i 110/2021, dalje: ZUP). Prema odredbi članka 133. stavka 1. ZUP-a, rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno. Nadalje, članak 135. stavak 3. istog zakona izričito propisuje: "Po isteku roka od pet godina od dana kad je rješenje postalo izvršno, rješenje se ne može izvršiti, ako zakonom nije drukčije propisano." U konkretnom slučaju, osnovno rješenje o uklanjanju postalo je izvršno 20. srpnja 2021. godine. Rješenje o izvršenju doneseno je 5. lipnja 2024. godine. Od dana izvršnosti osnovnog rješenja do dana donošenja rješenja o izvršenju proteklo je manje od tri godine. Prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 135. stavka 3. ZUP-a, rok za izvršenje rješenja iznosi pet godina. Ne postoji zakonsko uporište za tvrdnju tužitelja o trogodišnjem roku zastare u ovom upravnom postupku. Dakle, postupcima izvršenja rješenja o uklanjanju primjenjuju se rokovi iz ZUP-a te donošenje rješenja o izvršenju unutar tih rokova prekida zastaru i predstavlja zakonito postupanje tijela pa je prigovor zastare neosnovan.

9. Sud ističe da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju. U postupku izvršenja ne može se ponovno preispitivati zakonitost osnovnog rješenja koje je postalo pravomoćno i izvršno. Osnovno rješenje od 28. lipnja 2021. godine je izvršno i tužitelj je po njemu bio dužan postupiti. Budući da to nije učinio, javnopravno tijelo je bilo ovlašteno i dužno, u skladu s člankom 135. stavkom 1. ZUP- a, provesti izvršenje po službenoj dužnosti jer to nalaže javni interes (zaštita javnog dobra i komunalnog reda). Svi prigovori tužitelja usmjereni su zapravo na preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i pravne osnove iz osnovnog rješenja, što u ovoj fazi nije niti dopušteno. Rješenje o izvršenju doneseno je od strane nadležnog tijela, unutar zakonom propisanog roka i sadrži sve elemente propisane zakonom, a sadržajno prigovori tužitelja su ocjenjeni kao potpuno neosnovani. Dakle, navedena ploče je postavljena na javnoj površini bez odobrenja, a jedinica lokalne samouprave ovlaštena je ukloniti svaki takav predmet na temelju članka 11. Odluke o komunalnom redu Općine Ivankovo. Slijedom svega iznesenog, Sud je utvrdio da osporavanim rješenjem tuženika, kao ni prvostupanjskim rješenjem o izvršenju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

10. Slijedom iznesenog, a na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a Sud je odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da je isti neosnovan.

11. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS- a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

12. Sud je odbacio zahtjev za poništavanjem Zaključka Vukovarsko-srijemske županije – Župana, Klasa: 363-01/24-01/06, Urbroj: 2196-01-24-2, od 10. listopada 2024. s obzirom na to da ne postoje pretpostavke za vođenje spora jer se radi o postupovnoj odluci, a na temelju članka 46. stavka 1. točke 6. ZUS -a. Sud ističe da zaključak o izuzeću nije konačan akt koji sam po sebi utječe na pravni položaj stranke

— on je samo međukorak u postupku. Također, predmet upravnog spora propisan člankom 3. ZUS-a jest ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari. Zaključak o izuzeću ne zadovoljava taj supstancijalni kriterij jer njime se ne odlučuje o pravu, obvezi niti pravnom interesu stranke u materijalnopravnom smislu. Međutim, kako stranka ima pravo na pravnu zaštitu u pogledu odluke o izuzeću i to kroz pobijanje konačnog meritornog rješenja sud ističe kako su razlozi navedeni u zaključku dostatni i opravdani te da u konkretnom slučaju nema govora o diskriminatornom ponašanju, već o pravilnom i potpunom korištenju procesnim alatima koji strankama stoje na raspolaganju. Sama činjenica da se rješenje izvršava nakon tri godine ne predstavlja dokaz pristranosti jer se radi o vezanoj primjeni propisa u kojoj situaciji načelnik nema diskrecijsko pravo odustati od izvršenja prvotnog rješenja.

12.1. Sud je odbacio i zahtjev za poništavanje rješenja komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Ivankovo, Klasa: UP/I-363-01/21-02/04, Urbroj:

2188/03-03/4-21-1 od 28. lipnja 2021. uslijed činjenice da tužitelj protiv navedenog rješenja nije iskoristio redovit pravni lijek pa je isto trebalo odbaciti u skladu s člankom

46. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a.

Osijek, 25. svibnja 2026.

SUDAC

Eugen Jakopović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku