Pn-37/2022-95

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednici MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po punomoćniku Krešimir Škarica odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika "Euroherc osiguranje" d.d. Zagreb, Vukovarska 282, OIB:22694857747 zastupano po punomoćniku odvjetnicima iz OD Grgić i partneri iz Zagreba, Pisarnica Split I, Split, Varaždinska 54., radi naknade štete, nakon javno održane glavne rasprave dana 30.travnja 2026.godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene 25.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku "Euroherc osiguranje" d.d. Zagreb, Vukovarska 282, OIB:22694857747 da tužiteljima: 1. EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CK, [adresa] E 16, Zadar, OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednici MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), plati s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 63.000,00 kn (8.361,54 eura) te s osnove imovinske štete radi potrebe tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kn (398,17 eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja pisanog zahtjeva u mirnom postupku 23. studenog 2009. pa do isplate, a prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana. "

II Dužni su tužitelji naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 3.312,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prednica tužitelja, MK, podnijela je tužbu dana 22.veljače 2010.godine protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb (dalje: tuženika) radi naknade štete u iznosu od 66.000,00 kuna i to s osnova:

- neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 63.000,00 kuna (fizički bolovi 21.000, 00 kuna, strah 17.000,00 kuna i smanjenje životne aktivnosti 25.000,00 kuna) i

- imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja pisanog zahtjeva tuženiku u mirnom postupku 23.studenog 2009.godine.

1.1.U tužbi i u tijeku postupka, prednica tužitelja, a sada tužitelji navode kako je tužiteljica dana 10.rujna 2009.godie teško tjelesno ozlijeđena kao pješak u prometnoj nesreći koja se dogodila na raskrižju ulice Stjepana Radića i odvojka ulice Put Bioca kada je oborena od strane osobnog vozila marke Citroen C3 registracijske oznake [registarska oznaka], a uslijed koje nesreće će tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede koje je liječila u Općoj bolnici Šibenik, sve prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji.

1.2.Osobni automobil marke Citroen C3 registracijske oznake [registarska oznaka] je u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] važećom do 20.prosinca 2009.godine.

2.Tuženik u svom odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev (u osnovi i visini) ističući kako je do nastanka prometne nesreće došlo isključivom krivnjom tužiteljice koja je kritične prigode prelazila cestu preko pješačkog prijelaza za pješake na kojem je bilo upaljeno crveno svijetlo.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu: zapisnik o očevidu sastavljen od MUP RH, PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, broj 511-13-11-160-I-57/09 od 24. rujna 2009., specijalistički nalazi liječnika za tužiteljicu MK, karton pacijenta, izvješće MUP RH, PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, upućeno Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku dana 24. rujna 2009. kojem prileži zapisnik o očevidu, službena bilješka s iskazima MK, VK, BK, TK i ŠK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika, situacijski plan prometne nesreće.

3.1. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz saslušanjem svjedoka VK, BK, TK i ŠK (list 13 i 14 spisa; list 76 spisa) i tužiteljice (list 29 i 69 spisa).

3.2. Sud je proveo vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Zdravku Peranu, dipl.ing. prometa, stalnom sudskom vještaku za promet i motorna vozila (list 43 do 52 spisa). Stalni sudski vještak je svoje mišljenje dao na ročištu održanom dana 9. prosincu 2014. (list 69 spisa).

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Predmet spora po postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja usmjeren je na potraživanje tužitelja za naknadu materijalne i nematerijalne štete u ukupnom iznosu od 66.000,00 kuna (8.759,71 eura) nastale u štetnom događaju – prometnoj nesreći od dana 10.rujna 2009.godine kojom prilikom je tužiteljica kao pješakinja zadobila tjelesne ozljede.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. O naknadi štete u konkretnom slučaju odlučuje se na temelju odredaba čl. 1100. st.1 i 2. Narone novine 35/2005 i 41/2008 (dalje: ZOO),a u s vezi s čl. 19. st.1.i 2 ZOO.

7. Činjenice koje nisu sporne u ovom postupku su:

- da se dana 10.rujna 2009.godine dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovala prednica tužitelja kao pješakinja i da je oborena na pješačkom prijelazu na raskrižju [adresa] i [adresa] od strane osobnog vozila marke Citroen C3 registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je zadobila tjelesne povrede kao u priležećoj dokumentaciji;

- da je spomenuto vozilo bilo osigurano policom osiguranja tuženika;

- da je slijedom naprijed rečenog pasivna legitimacija upravo na tuženiku.

8. U postupku je sporna, kao prvo, osnov potraživanja (a nastavno i visina potraživanja) obzirom na istaknuti prigovor tuženika kao isključive odgovornosti pješakinje (prednice tužitelja) za nastali štetni događaj.

9. Na okolnosti nastanka štetnog događaja sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka VK, BK, TK i ŠK, kao i same oštećenice u predmetnog događaju , a ovdje prednice tužitelja.

9.1.Svjedok VK, je u svom iskazu danom na ročištu održanom dana 7.ožujka 2012.godine izjavio kako se kretao svojim vozilom iz pravca Vika u pravcu centra grada desnom prometnom trakom, kako e ispred njega bilo jedno vozilo koje se zastavilo na semaforu kada je na semaforu bilo žuto svijetlo, a nakon 2-3 sekunde crveno svijetlo, kako je nakon zaustavljanja čuo tupi udar i sa lijeve strane na raskrižju ulica KK [adresa] i [adresa] vidio ženu koja je „letjela“. svjedok precizira navode pa kako pojašnjava kako je do prometne nesreće došlo na križanju ulica KK [adresa] i [adresa] gdje postoji obilježeni pješački prijelaz, kako postoje dva „otoka“ i kako je tužiteljica ležala na kolniku 3-4 metara udaljeno od pješačkog prijelaza sve gledano u pravcu Vinarije, Automobil koji je udario pješakinju da se kretao iz smjera Vinarije prema Vidicima, svjedok ne zna iz kojeg pravca se kretala tužiteljica niti kuda se kretala jer da tužiteljicu nije vidio sve dok nije čuo tupi udarac.

9.2. Svjedokinja BK navodi kako je tog dana bila u šetnji s tužiteljicom odnosno prednicom tužitelja, kako nije vidjela štetni događaj jer se već zaputila svojoj kući ali je čula udarac i čula ljude kako viču da je neku ženu udarilo. Potom da je otišla kući i da su ju kontaktirali policajci ali da im je rekla kako samu prometnu nezgodu nije vidjela nego čula udarac.

9.3.Svjedok LK, navodi kako je on svojim vozilom udario tužiteljicu, kako je dolaskom na križanje prema [adresa] odnosno KK [adresa] kad mu se upalilo zeleno svijetlo krenuo i kada se približio pješačkom prijelazu da mu je bilo upaljeno zeleno i kako je dolaskom do pješačkog prijelaza odjednom iz žbunja sa njegove desne strane na pješački prijelaz izletjela tužiteljica kojoj ej tada za prijelaz bilo upaljeno crveno svijetlo. Tužiteljica nije odletjela već pala na kolnik jer se kretao malom brzinom. Protiv njega da nije pokrenut ni kazneni ni prekršajni postupak.

9.4. Svjedok ŠK je upravljao svojim automobilom iz smjera grada prema Cvjetnom domu (u pravcu Vidika), kako je dolaskom do križanja KK [adresa] skrenuo na parkiralište s lijeve strane , kada je na semaforu bilo zeleno svijetlo, a iz suprotnog pravca nije bilo vozila. U trenutku kad je čuo udarac bio je leđima okrenut prema križanju suprotne strane, na suprotnom križanju od ovog gdje se on nalazio da je ležala ženska osoba, da mu se činilo da je pod kotačima automobila. On da nije prilazio mjestu događaja već otišao obići svoju majku u Dom.

10.Prednica tužitelja, MK, je u svom stranačkom iskazu navela kako se zaustavila na pješačkim prijelazu budući da joj je bilo upaljeno crveno svijetlo. Kako je po zelenom svijetlu krenula prelaziti cestu na pješačkom prijelazu i kako je skoro prešla cijelo križanje u odvojku KK [adresa] i kada je trebala stupiti nogom na uzvišeni otok u tom križanju došlo je do udara automobila na nju. Daljnjih sjećanja na događaj da nema osim da je bila na pješačkom prijelazu i da je bilo upaljeno zeleno svijetlo. Da se ne sjeća s koje strane joj je došlo vozilo.

11.Iz dopisa MUP, PU Šibensko kninske od dana 23.travnja 2021.godine utvrđuje se kako se dana 10.rujna 2009.godine dogodila prometna nesreća, sve kako je nesporno u postupku, te kako ova policijska uprava nije pokrenula prekršajne postupke niti protiv pješakinje niti protiv vozača automobila već je oko istog dostavljeno izvješće Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku,

12. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku poslovni broj KR-DO- 1541/09 od dana 28.svibnja 2012.godine proizlazi kako prema vozaču TK nisu pokrenuti niti kazneni niti prekršajni postupak obzirom da nisu našli da je isti navedene prigode prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08).

13. Činjenica je da se prometna nesreća dogodila na raskrižju KK i [adresa] i točni su navodi tužitelja da ta sama za činjenica zahtjeva posebnu pozornost svih sudionika u prometu pa tako i vozača automobila jer se može očekivati pješak na cesti. Jednako tako, dužnu pažnju su dužni imati i pješaci.

13.1.Tužitelji navode u svojim tužbenim tezama kako osiguranik tuženika nije brzinu svog vozila prilagodio uvjetima i stanju ceste, kakvo postupanje je propisano odredbom čl. 51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 105/04) te temeljem istog osiguranik tuženika je mogao i bio dužan na vrijeme uočiti tužiteljicu i kočenjem zaustaviti vozilo i izbjeći nastanak štete.

13.2.Nadalje tužitelji su stava kako je osiguranik tuženika upravljao motornim vozilom u pogonu te kako se radi o opasnoj stvari te se ima primijeniti odredba čl. 1063.ZOO koja propisuje predmnijevanu odgovornost osiguranika tuženika. Na tuženiku je teret dokaza da ne postoji uzročna veza između štetne radnje te nastupile posljedice odnosno postojanje nekog razloga koji ga oslobađaju ili umanjuju njegovu odgovornost.

13. Okolnost i dinamika nastanka prometne nezgode utvrđen je prometnim vještačenjem pa je tako iz pisanog nalaza od 30.lipna 2014.godine i usmenog mišljenja vještaka prometne struke Zdravka Perana od 9.prosinca 2014.godine utvrđeno je kako slijedi:

- kako je brzina kretanja osobnog automobila u trenutku naleta na pješakinju bila 31 km/h,

- kako je prometno ograničenje u tom dijelu 50 km/h,

- kako je tužiteljica kolnik prelazila za vrijeme crvenog svijetla, da je ista mogla neometano uočiti dolazak osiguranika tuženika, a da osiguranik tuženika nije imao tehničku mogućnost zaustavljanja i izbjegavanja udarca osim kretanjem ispod 2o km/h, a da je tužiteljica mogla odustati od prelaska kolnika te da je osiguranik tuženika poduzeo sve adekvatne radnje da izbjegne nesreću koje su realno za očekivati od svakom prosječnog vozača (skretanje u desno i kočenje).

14. U pisanom mišljenju danom na sudu na sudskom ročištu vještak je odgovorio na iznesene prigovore i ovaj sud prihvaća u cijelosti navedeni nalaz i mišljenje kao objektivan i stručan.

15. Zaključno, kraj svih u spisu izvedenih dokaza, imajući ujedno u vidu i da i iz iskaza saslušanih svjedoka (nijednog od njih) ne proizlazi da bi tužiteljica prelazila preko zelenog svijetla na semaforizirajućem raskrižju, imajući nadalje u vidu činjenicu da je predmet bio predmet obrade i od strane nadležnog državnog odvjetništva koje nije našlo kaznenu odgovornost osiguranika tuženika p s tim u svezi nije ni pokrenut postupka protiv osiguranik tuženika.

16. Sud je odbio provođenje ponovnog vještačenje po prometnom vještaku kao i provođenje medicinskih vještačenje obzirom da bi isto predstavljalo nepotrebne troškove u ovom postupka kraj činjenice da je po stavu ovog suda utvrđen neosnovnim tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Tužiteljica kao sudionik u prometu je također dužna poduzeti razume mjere u prometu, a pod tim zasigurno se ne misli na lakomisleno prelaženje kolnika dok je upaljeno crveno svijetlo. U konkretnom slučaju, prednica tužitelja je ta koja snosi posljedice svog postupanja. Sud nije našao u postupanju osiguranika tuženika postupanje protivno odredbama čl. 34.st.1. i 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 105/04), a imajući u vidu odredbu čl. 1045.st.1. ZOO, ovaj sud je stava da je u konkretnom slučaju isključiva odgovornost na strani prednice tužiteljice te je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

18. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP i temeljem Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

18.1.Tuženiku zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika sud priznaje trošak sastava odgovora na tužbu, pristupa na ročišta održana 7. ožujka 2012., 17. travnja 2012., 15. svibnja 2012., 3. srpnja 2012., 28. kolovoza 2012., 9. prosinca 2014., 19. svibnja 2015., 15. prosinca 2022., 25. ožujka 2025. i 30. travnja 2026., za svaku radnju u vrijednosti od 100 bodova odnosno 200,00 eura, sastav podnesaka od 30. travnja 2018., sastav žalbe na rješenje Općinskog suda u Šibeniku od dana 15. siječnja 2020. (visina 125 bodova odnosno 250,00 eura), što sve ukupno uvećano za 25% PDV iznosi 3.312,50 eura.

18.2.U odnosu na troškove sastava preostalih podnesaka sud je zahtjeva tuženika odbio kao neosnovan obzirom da isti predstavljaju isključivo požurnice za postupanje suda ili ponavljana obrazloženja iz dotadašnjeg tijeka postupka što ne predstavlja trošak koji je bio neophodan za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Šibenik, 25.svibnja 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.