Poslovni broj: UsI-2017/2025-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Hrvoju Katušiću, odvjetniku u Dubrovniku, Antuninska 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Dubrovniku, Vukovarska 16, Dubrovnik, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/407, Urbroj: 443-02-01-21-25-1 od 12. lipnja 2025.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje slijedećih dijelova stambene građevine:

-a.b. zid (unutar građevine), dužine 3,0+1,0+6,25m, visine cca 3.20m, od podne ploče prizemlja,

- izbetonirana stropna ploča tlocrtne dimenzije cca 7,50x11,00m, deb. cca 0,20m,

- a. b. zid od betona dužine 6,50+1,00+2,75m, visine cca 3-4m od stropne ploče prizemlja do najviše visine krova, sljemena,

- balkon tlocrtne dimenzije 6,0x2,0m, debljine cca 0,20m,

- dograđeni dio stambene građevine, (P) tlocrtne dimenzije cca 4,60x2,40m, visine cca 3m od kote terena,

- dograđeni dio sa svjetlarnikom, tlocrtne dimenzije 5,30x2,00m, visine cca 3,0m od kote terena,

a koji su izgrađeni u sklopu rekonstrukcije postojeće stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (n.i.), odnosno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (s.i) u Dubrovniku (Gornji Kono 12), Bernarda Schawa 12, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole; u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Preostalim točkama 2. do 5. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, podnesku i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističe zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem. Dodatno ističe kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 24. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS -a). Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

5. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu . Preostali, po tužitelju predložen, dokaz očevidom lica mjesta sa vještacima građevinske i geodetske struke, nije izveden jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu odn. je li ta dozvola ishođena.

9. To da je on (tužitelj) investitor, tužitelj ni ne spori s obzirom da sam tužitelj pisano i raspravno tijekom ovoga spora navodi o građevinskim radovima koje je on (tužitelj) izvodio na predmetnome zapadnome dijelu postojeće zgrade (izdana pravomoćna uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968.); koji zapadni dio te postojeće zgrade je, po razvrgnuću suvlasništva vertikalnom diobom suvlasničke nekretnine, pripao tužitelju u samovlasništvo.

10. No sam gore izloženi opis i identifikaciju onoga što se tužitelju osporenim rješenjem naređuje ukloniti, tužitelj osporava. Navodi da tuženik takvo što u postupku nije niti mogao utvrditi neposrednim pregledom lica mjesta/očevidom s obzirom da sam tuženik na zapisniku o tomu pregledu/očevidu navodi da nije mogao pristupiti ni u dvorište ni u predmetni dio zgrade jer da je sve bilo zaključano a tužitelj da nije bio prisutan. Nadalje prigovara da uopće ne postoji izveden odn. izgrađen balkon koji se stoga pogrešno opisuje u izreci osporenog rješenja. Tužitelju da, u postupku prije donošenja osporenog rješenja, nije omogućeno ni stranačko sudjelovanje ni očitovanje budući da su mu dostave poziva radi očitovanja obavljene nezakonito . Sve ovo da je imalo za posljedicu da se osporenim rješenjem tužitelju naređuje ukloniti čak i dijelove predmetne zgrade koji su postojeći (izgrađeni do 1968.).

11. Ovaj sud ocjenjuje da netom navedenim prigovorima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost gore izloženog opisa i identifikacije onoga što se tužitelju osporenim rješenjem naređuje ukloniti.

12. Naime, taj opis i identifikacija, imaju potpunog uporišta u sadržaju zapisnika o tuženikovom pregledu lica mjesta od 9. lipnja 2025., na kojemu su zapisniku svi sporni dijelovi izvedeni spornom rekonstrukcijom predmetnoga zapadnog dijela predmetne postojeće zgrade, i opisani, i razlučeni od postojećih dijelova te zgrade, i prikazani na fotografijama koje su prilog toga zapisnika. Jedna od tih fotografija prikazuje balkon. To da će se, upravo na tužiteljevom (zapadnom) dijelu predmetne postojeće zgrade, izvesti upravo "balkon na katu južnog pročelja", izrijekom predviđa

Glavni projekt/arhitektonski projekt "Postojeća stambena zgrada_dogradnja, adaptacija i rekonstrukcija", oznake TD/ZOP 22/15 (u spisu ovoga spora list 31, a u tomu projektu "prilog 4 list 3"). Na nj se sam tužitelj u ovome sporu poziva i u dokaz ga dostavlja. Nadalje, na navedenom tuženikovom zapisniku jeste navedeno da se u dvorište ne može ući kao ni u građevinu jer da je sve zaključano. No to je, u odgovoru na tužbu, tuženik pojasnio, navodeći da je predmetni očevid obavljen iz prostora drugog dijela građevine (dvojnice) u vlasništvu NB. Nadalje, odredbom iz članka 106. stavka 4. ZDI je propisano: „Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.“ Štoviše, tužitelju je u ovome sporu pisano i raspravno pružena mogućnost očitovanja na tuženikova činjenična utvrđenja i pravnu ocjenu iz osporenog rješenja. Tu je mogućnost tužitelj i iskoristio podnošenjem tužbe i podnesaka te sudjelovanjem na raspravi.

13. Najzad, tužitelj prigovara da je ovdje riječ o onim jednostavnim radovima na postojećoj građevini koje se, prema članku 5. točki 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.), može izvoditi bez građevinske dozvole a u s kladu s glavnim projektom; a koji gore već spomenuti glavni projekt tužitelj ima.

14. No već je iz toga glavnog projekta razvidno da njime nisu projektirani oni i onakvi radovi koje i kakve ima u vidu navedena pravilnička odredba.

15. Naime, tom je odredbom propisan uvjet - da se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena.

16. Tomu uvjetu navedenim glavnim projektom nije udovoljeno budući da je sam taj glavni projekt i naslovljen "Postojeća stambena zgrada_dogradnja, adaptacija i rekonstrukcija", a sadržajem toga glavnoga projekta u predmetnom se tužiteljevom (zapadnom) dijelu "planira dogradnju u sjevernom i zapadnom dijelu građevine" … "dogradit će se radna soba"…te gore već spomenuti "balkon" (u spisu ovoga spora list 31, a u tomu projektu "prilog 4 list 3") a prema podacima izračuna površine i obujma iz toga glavnog projekta, zahvatom iz toga glavnog projekta će se površina pod objektom povećati sa postojećih 123 m[2] na 182,47 m , a GBP zgrade će se povećati sa postojećih 213 m[2] na 282,98 m , dok će se obujam povećati za novih 240,35 m (u spisu ovoga spora listovi 34-35 a u tomu projektu prilog 4 list 5-6).

17. Stoga se, i po stavu ovoga suda, ovdje nedvojbeno radi o zahvatu rekonstrukcijom postojeće zgrade za koji je tužitelj bilo u obvezi ishoditi građevinsku dozvolu (a ne glavni projekt); a tu dozvolu, nesporno je, tužitelj nije ishodio.

18. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeć i ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti.

19. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

20. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljevog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe. Stoga je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.

21. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a je riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 25. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude i odluke o trošku a ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja o odbijanju odgodnog učinka.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis.