REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA 211-07/25-1/22050 URBROJ 511-05-13-25-1 od 30. studenoga 2025., nakon javne glavne rasprave održane 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno je objavio presudu dana 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: KV, sin K i S, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektromehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 30. studenoga 2025. u 03:25 u Karlovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] od smjera Ulice Borlin u smjeru Primorske ulice, pod utjecajem alkohola u utvrđenom iznosu 1,15 g/kg, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od

20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA 211-07/25-1/22050 URBROJ 511-05-13-25-1 izdala je 30. studenoga 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 8. prosinca 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, predmet je dostavljen ovom Sudu 24. ožujka 2026., te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da priznaje počinjenje djela prekršaja i smatra se krivim, a da je točno da je dana 30. studenoga 2025. u 03,25 u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Borlin u smjeru Primorske ulice pod utjecajem alkohola, gdje mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je vlastoručno potpisao. Inače pazi kako se ponaša u prometu, no predmetne zgode imali su domjenak i mislio je da može upravljati vozilom, no sada zna da je pogriješio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te se kaje zbog istog, više neće ponoviti ovakav prekršaj. Moli Sud da ima u vidu činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog zaposlenja s obzirom da radi terenski posao i da je svakodnevno na putu po cijeloj Republici Hrvatskoj s obzirom da tvrtka u kojoj je zaposlen održava dućane i restorane po cijeloj Hrvatskoj, a u spis je priložio i ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te mu o tome ovisi zaposlenje.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 10 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 30.11.2025. (str. 9 spisa), izvješće o ispitivanu 1863/25 (str. 11 spisa). Sud je izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 3-4 spisa).

4. U postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ali je osuđivan za prekršaj iz čl. 154. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PP Karlovac, broj: 211-07/25-2/54926 od 22.10.2025., pravomoćno 31.10.2025. (str. 19-20 spisa).

5. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da moli Sud da uvaži sve navedene okolnosti prilikom odlučivanja o kazni i prekršajno pravnoj sankciji odnosno oduzimanju vozačke dozvole.

6. Nakon ovako provedenog postupka temeljem obrane okrivljenika kojoj je priznao izvršenje djela prekršaja i izvedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude odnosno da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je ispunio bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

7. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije pa sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.

8. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja i u suglasnosti je sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja odnosno da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da se isto neće ponoviti, imovinske i osobne prilike okrivljenika koje je isticao u svojoj obrani, dok je kao otegotno uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, ne zbog istog prekršaja ali činjenica osuđivanosti postoji.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti, kao činjenicu da mu je ista potrebna zbog posla, kako je isticao u svojoj obrani.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: KV, [adresa]

2. tužitelj: Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. pismohrana-ovdje.