REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-2472/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ĐĐ državljanina RH, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), drugookrivljenog LĐ, državljanina RH zastupanog po braniteljici ŽĐ odvjetnici u [adresa], trećeookrivljenog ČĐ državljanina RH, četvrtookrivljenog TĐ državljanina RH i petookrivljenog mlt. IĐ državljanina RH, zastupan po zakonskoj zastupnici majci ZĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/24-5/25079, urbroj: 511-05-07-24-1 od 13. rujna 2024., dopuna optužnog prijedloga od 10. prosinca 2024. klasa: 211-07/24- 5/25079, urbroj: 511-05-07-24-1 S.M. nakon održanog žurnog postupka dana 20. svibnja 2026. u prisutnosti prvookrivljenika i braniteljice drugookrivljenog a odsutnosti trećeookrivljenog, četvrtookrivljenog, petookrivljenog mlt. i tužitelja, dana 25. svibnja 2026. u odsutnosti istih

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o

prvookrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i L r. ĐĐ, rođen **.**.1991. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, završenih 4. razreda OŠ, nezaposlen, uzdržava se od naknada u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, vodi se kazneni postupak prema vlastitoj izjavi,

trećeokrivljeni ČĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČĐ i ZĐ, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

četvrtookrivljeni TĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođ. **.**.1984. u mjestu Rijeka, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

I. što su

1. i to prvookrivljeni ĐĐ dana 22. srpnja 2024. oko 19,20 sati u [adresa], na parkiralištu ispred trgovine „Gavranović" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je fizički napao drugookrivljenog LĐ udarivši ga šakom u predjelu glave dok je isti u rukama držao dijete DĐ (r.2023),

dakle, prvookrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. trećeokrivljeni ČĐ i četvrtookrivljeni TĐ dana 22. srpnja 2024. oko 19,20 sati u dvorištu kuće [adresa], općina [adresa] narušavali javni red i mir na način da su vikali i galamili na drugookrivljenog LĐ i HĐ riječima: „ubit ćemo vas, pobit ćemo vas, jebemo vam majku“ što su ponovili više puta a isto se čulo na ulicu,

dakle, trećeokrivljeni ČĐ i četvrtookrivljeni TĐ počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna

prvookrivljenom ĐĐ u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura) trećeokrivljenom ČĐ u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura) četvrtookrivljenom TĐ u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana - svaki od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne svaki uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - svaki u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a,

drugookrivljeni LĐ, sin HĐ i Č, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena OŠ, zaposlen u Čistoća d.o.o. Karlovac, s plaćom od 960,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 22. srpnja 2024. oko 19,20 sati u [adresa], na parkiralištu ispred trgovine „Gavranović narušavao javni red i mir na način da je vikao, galamio i psovao prvookrivljenog ĐĐ riječima "jebem ti mater", dakle da bi drugookrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

VI. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenog LĐ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VII. Na temelju čl. 68. st. 1. PZ-a,

prema petookrivljenom maloljetniku IĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ČĐ i ZĐ, rođ. **.**.2008. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

primjenjuje se

sudski ukor

VIII. Na temelju čl. 227. st. 4. PZ-a u svezi sa čl. 139. st.6. PZ-a, maloljetnik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 toč. 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 13. rujna 2024. pod brojem: klasa: 211-07/24-5/25079, urbroj: 511-05-07-24-1 podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenog ĐĐ zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira drugookrivljenog LĐ, trećeookrivljenog ČĐ, četvrtookrivljenog TĐ i petookrivljenog mlt. IĐ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i dopune optužnog prijedloga od 10. prosinca 2024. klasa: 211-07/24-5/25079, urbroj: 511-05-07-24-1 S.M. te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 18. veljače 2026. održao ročište u prisutnosti prvookr ivljenog ĐĐ, braniteljice drugookrivljenog LĐ, a u odsutnosti drugookrivljenog LĐ, trećeookrivljenog ČĐ, četvrtookrivljenog TĐ, petookrivljenog mlt. IĐ te svjedoka HĐ.

2.1. Braniteljica drugookrivljenog LĐ, ŽĐ odvjetnica u [adresa] na spis je dostavila pisanu obranu s dokazima tj. prilozima (ukupno 8 listova).

3. Prvookrivljeni ĐĐ izjavio je da se ne smatra krivim, da je dana 22. srpnja 2024. iza 19,00 sati bio u caffe baru "Ferdo" u [adresa] zajedno s ČĐ, TĐ, IĐ i mlt. sinom ĐĐČ. Ušao je u trgovinu Gavranović koja se nalazi uz kafić, u trgovini je bio poznati mu LĐ a koji mu je rekao da mu jebe mater iako ne zna razlog tome. Dalje navodi, da je izašao van i pričekao da LĐ iziđe iz trgovine i pitao ga zašto mu je psovao mater a odgovorio je rekao da zna zašto. Zatim ga je LĐ odgurnuo a on LĐ udario šakom a uslijed udarca LĐ vratio malo unazad. Dalje navodi da su to su vidjeli njegovi prijatelji, istrčali iz kafića van, rekao im da se smire da ne smije biti problema, vikali da što se to dešava a nitko nikog nije vrijeđao. Nakon toga je sjeo u auto s mlt. sinom i otišao, dečki su ostali, a ostao je i LĐ i njegov brat dok je dijete bilo u automobilu.

3.1. Na poseban upit prvookrivljeni je izjavio da je napustio parkiralište, nije prijetio LĐ i njegovom bratu, nije ušao u dvorište kuće [adresa] jer kako bi ostavio dijete, ne zna što se događalo a na mjesto se vratio kasnije i svi su se razišli.

3.2. Na daljnji upit izjavio je da LĐ poznaje iz viđenja moguće ga mrzi jer supruga nekad bila Predragova djevojka i do te situacije nisu imali verbalnih i fizičkih sukoba. Dodao je da kad je ulazio u trgovinu vidio je Predragovog brata HĐ kojeg poznaje iz viđenja s djetetom, da je dijete DĐ bilo cijelo vrijeme u autu a ne u rukama LĐ.

3.3. Na daljnji poseban upit izjavio je da je LĐ udario šakom u predjelu lica jer ga je gurnuo a na dodatan upit dali je prethodno nasrtao na LĐ, izjavio je da nije već pitao zašto mu je psovao mater a LĐ ga odgurnuo.

3.4. Na upit braniteljice tko je bio još u trgovini gdje su se nalazili on i LĐ, odgovorio je da je bila trgovkinja, nije bio HĐ a koji je bio u automobilu s djetetom. Na daljnji upit gdje je udario LĐ prvookrivljeni je odgovorio pred vratima trgovine a na upit dali je u bilo kojem trenutku uzeo, istrgnuo dijete iz ruku HĐ odgovorio je negativno dodajući da je bilo u autu s HĐ do mu nije poznato tko je pozvao policiju.

4. Na istom ročištu pročitana je pisana obrana drugookrivljenog LĐ koji osporava djelo prekršaja. Navodi da druge okrivljene ne poznaje izuzev prvookrivljenog iz viđenja, da se kritičnog dana uputio u trgovinu Gavranović u [adresa] zajedno s bratom HĐ i kćerkom DĐ u vozilu kojim je upravljao brat. Ušli su u trgovinu po namirnice, kupili iste i po plaćanju računa uzeo dijete iz bratovog naručja te se uputili prema automobilu. Iz gostionice "Juraj i Ferdo" istrčao je prvookrivljeni ŠĐ, kojeg poznaje samo po viđenju, zaokrenuo ga u ramenu te udario desnom šakom u predjelu lijeve sljepoočnice. Od siline udarca zacrnilo mu se pred očima te je u tom trenutku brat uzeo dijete u ruke a nakon toga prvookrivljeni uzima mlt. dijete iz bratovih ruku i trčeći ide prema svom automobilu Golf IV crne boje parkiranom ispred gostionice. Dalje navodi da brat HĐ trči prema prvookrivljenom, uzima mu dijete iz ruku i utrčava u trgovinu Gavranović, da trgovkinja LĐČ zaključava trgovinu poradi navedenog incidenta dok drugi 3, 4 i 5 okrivljeni trčeći od gostionice dolaze do trgovine i na silu pokušavaju ući u trgovinu. Dalje navodi da je u tom trenutku poradi straha počeo bježati prema obiteljskoj kući GĐ i KĐ, preskočio ogradu gdje je uočio na balkonu KĐ gdje su ga drugi okrivljenici uočili, za njim preskočili ogradu i to 4-to i 5-to okrivljeni a u tom trenutku brat HĐ zamolio trgovkinju da otključa vrata od trgovine kako bi njegovu kćer koja je zanijemila od šoka , odvezao kući. Dalje navodi da HĐ tada sjeda u automobil zajedno s djetetom u naručju na vozačevo mjesto i trećeokrivljeni ČĐ otima mu dijete iz naručja i trči prema Golfu s djetetom u rukama. Tad poziva policiju dok se 1,4 i 5 okrivljeni odvoze sa golfom a trećeokrivljenog ostavljaju. Svi okrivljenici su njemu i bratu HĐ prijetili riječima "jebem vam mrtvu majku, ubit ćemo vas". Bojao se za svoj život i život svoje obitelji a motiv prvookrivljenog ŠĐ je jedino taj što je u izvanbračnoj vezi sa FĐ s kojom ima četvero djece a s kojom je bio u vezi oko godinu dana i to od 2014-2015. S istim ne ulazi u nikakve sukobe, ne susreće ih, izbjegava se sastati s njima. Do sada nije osuđivan, zaposlen je u Čistoći Karlovac, ima troje djece a očekuje četvrto. U obitelji je jedini zaposlen. Nije narušavao javni red i mir, nije vikao niti vrijeđao prvookrivljenog već bio u strahu za svoj život i život svoje mlt. kćeri. Od zadobivenog udarca šakom u sljepoočnicu ima tegobe o čemu prilaže potvrdu o narudžbi kod neurologa za 18. kolovoz 2026 u Općoj bolnici Karlovac. Predlaže da sud izvrši uvid u rodne listove mlt djece, trudničku knjižicu supruge te liječničke nalaze. Prekršaj nije počinio i moli da sud donese oslobađajuću presudu, u privitku obrani dostavljena je liječnička potvrda od 10. veljače 2026., ambulantni nalaz od 23. siječnja 2023., nalaz hitne od 26. siječnja 2026., ambulantni nalaz 6. veljače 2026., potvrda o narudžbi pacijenta, rodni listovi za T, T, T i preslika trudničke knjižice za suprugu K.I.

5. Sud je 1. travnja 2026. održao ročište u prisutnosti drugookrivljenog LĐ i braniteljice istog, ispitao svjedoke RĐ, HĐ, VĐ, LĐČ, GĐ. Ročištu nije pristupio prvookrivljeni ĐĐ koji je izostanak opravdao pismenim podneskom , trećeokrivlejni ČĐ koji je izostanak opravdao i sudu dostavio pisanu obranu , četvrtookrivljeni TĐ, izostanka nije opravdao, petookrivljeni mlt. CĐ, izostanak opravdao i dostavio pisanu obranu.

6. Drugookrivljenik LĐ izjavio je da se ne smatra krivim i pozvao na pisanu obranu dostavljenu k ročištu 18. veljače 2026.

6.1. Na upit braniteljice kako se dijete tog dana osjećalo odgovorio je jako loše, kćer je plakala, povraćala dva dana a nisu je vozili na hitnu da ne bi dobila još veći strah a na upit tko je dijete od drugih okr. imao u rukama odgovorio je ČĐ a onda ĐĐ.

6.2. Na istom ročištu pročitana je pisana obrana trećeokrivljenog ČĐ u kojoj navodi da se 22. srpnja 2024. u večernjim satima u [adresa] sastao s ĐĐ u kafiću, sjedili su, razgovarali te nakon nekog vremena ĐĐ izašao van, nije ga bilo neko vrijeme te se sa TĐ i IĐ uputio van i krenuli kući. Izišli su i vidjeli grupu ljudi (I) i šefa kafića VĐ kad su se približavali automobilu ĆĐ prišao je i udario ga šakom bez razloga pri čemu je pao. U pomoć mu je prišao NĐ i pomogao da ustane a kad se ustao vani više nije bilo nikoga.

6.3. U pisanoj obrani petookrivljeni mlt. CĐ je navodi da su dana 22. srpnja 2024. u večernjim satima bili u kafiću, sjedili i razgovarali neko vrijeme. ĐĐ je izašao van, nije ga više bilo pa su TĐ, brat ČĐ i on popili svoje piće i krenuli kući. Izišli su i vidjeli grupu I i šefa kafića VĐ nedaleko od njihovog auta. Odjednom je ĆĐ prišao njegovom bratu ČĐ i udario ga šakom bez ikakvog razloga, pri čemu je brat pao na tlo. Krenuo je i na njih te su pobjegli. Kad su otišli vratili su se nazad, ugledali brata ČĐ i NĐ kako stoje kraj auta, sjeli su u auto i krenuli kući.

7. Svjedok HĐ, brat drugookrivljenog LĐ, otklonio je blagodat ne svjedočenja te izjavio da je kritične zgode s bratom LĐ oko 19,00 sati došao u trgovinu Gavranović u [adresa] a s njima bila bratova kćer mlt. DĐ. Kupili su stvari u trgovini, izišli van, brat je u rukama držao mlt. kćer kad je iz caffe bara istrčao ĐĐ i udario brata LĐ šakom u glavu. Vidio je da bratu nije dobro, uzeo je bratovu kćer u ruke, s djetetom ušao u trgovinu, trgovkinja je zaključala vrta a drugi su lupali na vrata, vikali i htjeli ući. Vidio je kad je brat otrčao u dvorište obližnje kuće dok su za njim trčale navedene osobe. Ostavio je dijete u trgovini te otrčao do brata u dvorište, tu su njemu i bratu prijetile te osobe, vikali da će ih ubiti, psovali majku ponavljajući više puta. Brat je pozvao policiju a jedan od navedenih osoba, ĐĐ uzeo mu je dijete iz ruku ali je dijete uspio uzeti natrag i ući u trgovinu.

7.1. Na poseban upit dali je trećeokrivljeni ČĐ u jednom trenutku uzeo dijete odgovorio je da nije, da za njegovo znanje brat nije u sukobu s drugim okrivljenicima, da kritične zgode opisanoj situaciji nije prethodio verbalni sukob s navedenim osoba već su od istih bili napadnuti ničim izazvani, da je situaciju u dvorištu vidio vlasnik kuće i njegova supruga a vidio je i poznatog vlasnika caffe bara VĐ koji je došao iz unutrašnjosti caffe bara.

7.2. Na upit braniteljice drugookrivljenog gdje se nalazio prvookrivljen ĐĐ, kad su stigli pred trgovinu, odgovorio je vani ispred kafića, na upit gdje je brat dobio udarac u glavu odgovorio je ispred trgovine a kafić i trgovina su jedno uz drugo. Na daljnji upit kako se dijete ponašalo, svjedok je odgovorio da je jako plakalo, a na upit dali je brat vrijeđao druge okrivljenike i derao se odgovorio je da nije i da to nije uspio. Na daljnji poseban upit braniteljice gdje je bio kad je brat trčao prema dvorištu druge kuće, odgovorio je u trgovini iz koje se to moglo vidjeti, da su za njim trčali svi okrivljenici i misli da trgovkinja to nije mogla vidjeti.

7.3. Na daljnji upit braniteljice dali je dijete uzimao ČĐ od brata LĐ svjedok je odgovorio da i to nakon što je brata šakom udario ĐĐ te je ČĐ pokušao uzeti dijete iz bratovih ruku što nije uspio jer je on uzeo dijete, a u trenutku dolaska policije druge okrivljenici nisu zatečeni već bili prisutni on i brat.

7.4. Drugookrivljeni LĐ za svjedoka nije imao upita a niti primjedbi.

8. Svjedok VĐ izjavio je da je u trenutku njegovog dolaska sve već bilo gotovo. Od pročitanih mu okrivljenika, poznaje drugookrivljenog LĐ. Zvala ga je je konobarica, rekla mi da će biti problem, vidio je ispred trgovine vrećicu i razbijenu flašu nekog pića dok nije zatekao niti jednog od okrivljenika. Došao je do saznanja da su drugi okrivljenici napali LĐ, misli da su svi otrčali u dvorište obližnje obiteljske kuća a sjeća se da su se vratili u caffe bar i tu "kreštali, vikali, pjevali" te izišli kad im rekao da iziđu jer će doći policija.

8.1. Na poseban upit izjavio je da je u kafiću bilo 6-7 osoba, da su izišli van na njegovo traženje, da je vani bilo komešanja i naguravanja između njih a htjeli su i njega napasti jer ih je tjerao van iz objekta.

8.2. Na daljnji upit izjavio je da su te osobe između sebe vikale dok su se nalazili u dvorištu caffe bara, da se kuća nalazi preko puta ceste, nije vidio što se u dvorištu događalo ne bi mogao reći da je tu vidio drugookrivljenog LĐ i HĐ jer je to sve kratko trajalo a druge osobe razbježale su se a kafić u to vrijeme imao video nadzor.

8.3. Na poseban upit braniteljice drugookrivljenog dali je drugookrivljeni LĐ bio prisutan naguravanju svjedok je odgovorio nije ne sjeća se gdje su bili LĐ i njegov brat kada je došla policija da mu se drugookrivljeni nakon događaj požalio da je bio napadnut.

8.4. Drugookrivljeni LĐ za svjedoka nije imao pitanja niti primjedbi.

9. Svjedokinja LĐČ izjavila je da je kritičnog dana radila u trgovini Gavranović, [adresa], ne zna što se vani događalo ali se sjeća da je iz viđenja poznati HĐ uletio u trgovinu sav izbezumljen i pitao dali mu može posuditi mobitel da nazove policiju. Mobitel je posudila, pogledala van i vidjela poznatog drugookrivljenog LĐ da trči s djetetom u rukama preko ceste susjedima a nakon toga HĐ vratio mobitel.

9.1. Na poseban upit da li je ispred trgovine bilo vike ili galame, izjavila je da je bilo strke, da je čula galamu a bilo prisutno više osoba. Na daljnji upit da li je tko s djetetom utrčao u trgovinu, izjavila je da nije, nije vidjela naguravanje ispred trgovine ili obližnjeg kafića jer je nastavila raditi svoj posao.

9.2. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da na trgovini ne postoje kamere dok ne zna da li postoje na kafiću. Na daljnji upit da li se sjećate da bi te zgode drugookrivljeni SĐ i njegov brat došli kupiti namirnice, odgovorila je da se ne sjeća, ne sjeća se da bi tog dana bilo u trgovini i mlt. dijete , ne sjeća se da bi čula da je LĐ te zgode dobio udarac u glavu a ne sjeća se niti da bi je policija ispitivala na isti događaj.

9.3. Braniteljica drugookrivljenog prigovorila je iskazu svjedokinje u djelu na nitko nije lupao na vrata trgovine, da u trgovini nije bilo dijete te da nisu kupili namirnice.

9.4. Na upit drugookr. LĐ svjedokinji da li je dijete bilo u trgovini i da li je bilo u skladišnom prostoru svjedokinja je odgovorila da nije, da bi se toga sjećala dok je braniteljica istom prigovorila dodajući da je svjedokinja izjavila da se ne želi uvlačiti u događaj.

10. Svjedok GĐ, izjavio je da je kritične zgode bio u svojoj kući na adresi [adresa] kad je čuo da se nešto događa, da netko nešto viče , vidio je da LĐ razgovara sa njegovom suprugom. Vidio je kroz prozor da nepoznate osobe, dečki preskaču ogradu, nešto su vikali, psovali i došli su do pola dvorišta. Otvorio je vrata i pitao što je bilo, nisu odgovorili već ga jedan pogledao i rekao "ništa", misli da ih je tada bilo trojica i sva trojica su preskočili preko ograde.

10.1. Na poseban upit izjavio je da je stekao dojam da su zbog nečega htjeli tući LĐ i uplašiti ga, da su bili pod utjecajem alkohola , da je čuo ružne riječi od tih osoba od čega se zgraža, da sve se moglo čuti na ulicu jer je to bila vika i graja, da je LĐ u to vrijeme bio duboku u dvorištu prema voćnjaku i imao je osjećaj da su te druge osobe stale kad ih je upitao jer su se vratili preko ograde.

10.2. Na upit braniteljice drugookrivljenog gdje je u to vrijeme bio drugookrivljeni LĐ, svjedok je izjavio, bio je sa suprugom kod zgrade a ostali malo zadržavali, vikali, potom preskočili ogradu i udaljili se. Na daljnji upit da li je tu bilo dijete svjedok je odgovorio da nije a misli da je kasnije došla jedna ženska osoba za koju mu je supruga rekla da je to Karasova snaha kojeg poznaje jer je kod njega radio.

10.3. Drugookr. LĐ na iskaz svjedoka nije imao primjedbi a niti pitanja.

11. Svjedok RĐ, policijski službenik, izjavio je da je kritične zgode zajedno s kolegom došao u mjesto događaja u [adresa] te ispred trgovine i ugostiteljskog objekta nisu nikog zatekli. Ne sjeća se da li je u ugostiteljskom objektu bio zatečen vlasnik a sjeća se da je poziv za dolazak policije upućen od drugookrivljenog LĐ i HĐ, da su od njih dvojice uzimali izjave na adresi stanovanja te došli do saznanja da bi drugookr ivljeni bio napadnut ispred trgovine i u dvorištu jedne obiteljske kuće. Sjeća se da su razgovor obavili sa vlasnikom ugostiteljskog objekta i konobaricom.

11.1. Posebno upitan svjedok je izjavio da drugi okrivljenici nemaju prebivalište na području PU Karlovačke pa su vjerojatno razgovor obavljali kolege drugih Policijskih postaja izuzev prvookrivljenog ĐĐ a ne sjeća se da li su na mjestu događaja zatekli bilo kakve tragove koji bi upućivali da se na parkiralištu trgovine i ispred kafića dešavalo narušavanje javnog reda i mira.

11.2. Na upit braniteljice da li se sjeća da je razgovarao s trgovkinjom na okolnosti događaja, izjavio je da se ne sjeća, a na upit da li se sjeća da se drugookrivljeni LĐ požalio da je dobio udarac, izjavio je da se sjeća da je napadnut bio ali kako toga se ne sjeća, sjeća se da je istom ponudio liječničku pomoć što je odbio a nije vizualno primijetio bilo kakvu ozljedu.

11.3. Drugookrivljeni UĐ za svjedoka nije imao pitanja.

12. Sud je dana 20. svibnja 2026. održao ročište u prisutnosti prvookrivljenog ĐĐ, braniteljice drugookrivljenog LĐ a u odsutnosti drugookrivljenog LĐ čiji je izostanak opravdala braniteljica medicinskom dokumentacijom, trećeokrivljenog ČĐ, četvrtookrivljenog TĐ i petookrivljenog mlt. IĐ.

12.1. Prvookrivljeni ĐĐ pozvao se na obrane iznijetu na ročištu dana 18. veljače 2026.

12.2. Na pročitani iskaz svjedoka HĐ od 01. travnja 2026. list spisa br. 88-91, prvookrivljeni ĐĐ izjavio je da HĐ nije bio u trgovini već cijelo vrijeme s djetetom u vozilu. Dalje, navodi da je netočno da bi u jednom trenutku uzeo dijete, da "oni lažu" jer su prvotno tvrdili da je dijete uzeo trećeokrivljeni JĐ a i dalje tvrdi da mu je drugookrivljeni LĐ opsovao mater. Doda je da je te zgode bio pod utjecajem alkohola, družio se sa ČĐ, TĐ i IĐ, u dvorište kuće nije odlazio već ČĐ i TĐ dok je on otišao u vozilo gdje mu je bio sin, da je drugookivljeni LĐ udario ispred trgovine, da dijete nije plakalo već je bilo u vozilu.

12.3. Na pročitan iskaz svjedoka VĐ, prvookrivljeni nije imao primjedbi već izjavio da svjedoka nije vidio, da nije bio prisutan u vrijeme kada bi svjedok upozoravao osobe u kafiću a kad se vratio svjedoka nije vidio. Na daljnji upit izjavio je da se vratio za oko 10 minuta po dečke tj. po treće, četvrto i peto okrivljenike koji su sami bili na parkiralištu, policije nije bilo i stoga su otišli.

12.4. Na pročitan iskaz svjedokinje LĐČ, prvookrivljeni ja izjavio da svjedokinja laže, dijete nije bilo kod drugookrivljenog LĐ, dijete nije bilo u trgovini, nije ga uzeo nitko iz ruku jer je dijete cijelo vrijeme bilo s HĐ koji je bio u vozilu dok je LĐ trčao prema kući a misli da su za njim trčali ČĐ i TĐ.

12.5. Na pročitan iskaz svjedoka GĐ prvookrivljeni je izjavio da je iz iskaza vidljivo da LĐ nije u rukama imao dijete.

12.6. Na pročitan iskaz svjedoka RĐ, prvookrivljeni nije imao primjedbi.

13. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 6-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐĐ (list br. 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LĐ (list br. 12-13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČĐ (list br. 14-15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TĐ (list br. 16-17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlt. IĐ (list br. 18-19), zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ (list br. 20-21), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ (list br. 22-23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola LĐ (list br. 35), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola HĐ (list br. 36), potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike od 13. siječnja 2026. (list br. 39-46), Zapisnik od 18. veljače 2026. (list br. 54-55), pisanu obranu drugookrivljenog LĐ (list br. 57-58, priloga 10), pisanu obranu petookrivljenog mlt. IĐ (list br. 86), pisanu obranu trećeokrivljenog ČĐ (list br. 87) te dopis tužitelja od 8. travnju 2026. (list br. 92).

13.1 Prvookrivljeni ĐĐ i braniteljica drugookrivljenog LĐ izjavili su da daljnjih dokaznih prijedloga nemaju.

14. Prvookrivljeni ĐĐ pozvao se na iznijetu obranu a dodao da drugookrivljenog LĐ nije udario u lijevu stranu već u desnu i to "štrajfovao" po bradi.

15. Braniteljica drugookrivljenog LĐ završno izjavila je da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da drugookrivljeni LĐ nije počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Navodi da je isti žrtva sukoba izazvanog od strane I,III, IV i V okr ivljenika. Drugookrivljeni ne poznaje navedene okrivljenike već samo površno, iz viđenja te s istima nikada nije dolazio u nikakve sukobe. Prisutni prvookrivljeni ĐĐ i sam je na raspravi priznao da je šakom udario drugookrivljenog LĐ u predjelu lijeve sljepoočnice poradi čega drugookrivljeni trpi određene posljedice, ima zakazani termin kod neurologa što proizlazi iz liječničke potvrde dostavljene na spis. Razlog poradi čega su I, III, IV i V okr. napali drugookrivljenog i njegovog brata HĐ dok su isti krenuli u kupovinu s djetetom starosti godinu dana, nije poznat. Dalje, navodi da iz pisane obrane III i IV okrivljenog koje prileže spisu, proizlazi da drugookrivljeni, po njihovom iskazu, uopće nije prisustvovao samom događaju već obojica navode ĆĐ, da iz navedenog proizlazi da su zapravo I, III, IV i V. okrivljeni zamijenili osobu prvookrivljenog LĐ upravo s ĆĐ pa je poradi toga i nastala cjelokupna situacija. Dalje, se ističe da iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi, da je upravo drugookrivljeni napadnut od strane navedenih okrivljenika te da drugookrivljeni niti jednom radnjom nije naštetio ostalima, već je bio zabrinut kakao za svoj život tak i svog mlt. djeteta koje je navedenog trenutka zanijemio od šoka. Ističe se da drugookrivljeni nije narušavao javni red i mir, nije vikao a niti pogrdnim riječima vrijeđao druge okrivljenike. Upravo je prvookrivljeni taj koji je prijetio kako drugookrivljenog tako i njegovom bratu riječima "ubit ćemo vas" a sud bi kao istinitu trebao cijeniti obranu drugookrivljenog jer isti nije imao nikakav razloga inicirati navedeni sukob a od samog događaja suzdržava se odlazaka u kupnju namirnica u [adresa] i s obitelji odlazi u obližnju trgovinu u Jasku, zaposlen je u Čistoći Karlovac, suzdržava se od činjenje kako prekršajnih tako i kaznenih djela i nikada ranije nije bio osuđivan za isto ili slično prekršajno djelo, otac je troje mlt. djece, u očekivanju četvrtog te slijedom navedenog, vjeruje, sud bi u odnosu na drugookrivljenika trebao donijeti oslobađajuću presudu.

16. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaze obrane, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je prvookrivljenog ĐĐ, trećeokrivljenog ČĐ, četvrtookrivljenog TĐ i petookrivljenog mlt. IĐ prog lasio krivim jer je utvrdio činjenice koje nesporno dokazuju da je prvookrivljeni ĐĐ učinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, drugi okrivljenici prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok je drugookrivljenog LĐ oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana“.

18. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je "kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300 do 2000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana“.

19. Obranu prvookrivljenog ĐĐ kad navodi da se ne smatra krivim sud uzima neosnovanom, kontradiktornom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, sud nije prihvatio obranu u tvrdnji, da je od drugookrivljenog LĐ bio verbalno napadnut u trgovini kad mu je opsovao mater, zatim ispred trgovine odgurnuo ga i to bio razlog da je LĐ udario šakom uslijed kojeg udarca se isti vratio unatraške. Uspoređujući sadržaj obrane s izjavom istog okrivljenika na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 11, zaključuje se, da je okrivljenik tada tvrdio da je kritične zgode izlazio iz trgovine, da je ispred trgovine LĐ ničim izazvan počeo vikati, vrijeđati ga, psovao mu mater, nakon toga krenuo prema njemu, unosio u facu te ga u samoobrani odgurnuo od sebe. Naime, u postupku je i to obranom prvookrivljenog utvrđeno da je drugookrivljenog udario šakom u predjelu lica. Sud nije prihvatio tvrdnju prvookrivljenika da je prethodno od LĐ bio verbalno napadnut zatim i odgurnut, polazeći od činjenice da je prvookrivljeni bio u društvu s drugim okrivljenicima u caffe baru dok je drugookrivljeni s bratom i djetetom dolazio u trgovinu i životno je logično , da kako to i tvrdi drugookrivljeni, ničim nije izazvao sukob s prvookrivljenikom niti mogao očekivati sukob a sve jer upravo iz obrane prvookrivljenog u djelu kad navodi, da su fizički sukob vidjeli njegovi prijatelji koji su istrčali van iz kafića, vikali što se događa, izvodi zaključak da je prvookrivljeni vidjevši drugookrivljenog ničim izazvan a činjenica je da nisu bili u sukobu, izišao iz caffe bara i fizički napao drugookrivljenog LĐ udarivši šakom u predjelu glave dok je u rukama držao dijete DĐ. Naime, takav zaključak proizlazi iz izjava trećeokrivljenog ČĐ i petookrivl jenog mlt. IĐ kad navode da su se u caffe baru družili s prvookrivljenim Z koji je u jednom trenutku izišao van i kafića i nije ga više bilo. Nadalje, dovodeći u vezu obranu prvookrivljenog s obranom drugookrivljenog LĐ, obranama trećeokrivljenog ČĐ i petookrivljenog mlt IĐ, iskazom svjedoka HĐ te svjedoka GĐ utvrđuje se, da je upravo drugookrivljeni LĐ bio napadnut prvotno od prvookrivljenog ĐĐ a potom od drugih okrivljenika. Da su drugookrivljeni i ispitani svjedok HĐ bili iznenađeni napadom utvrđeno je iskazom svjedokinje LĐČ koja je izjavila da je poznati joj HĐ uletio u trgovinu sav izbezumljen dok je OĐ trčao s djetetom u rukama preko ceste. Nadalje, svjedok GĐ uvjerljivo i okolnosno iskazao o svom neposrednom opažanju navodeći da je imao osjećaj da je LĐ napadnut od drugih osoba jer se u trenutku zapažanja nalazio duboko u dvorištu dok su druge muške osobe preskakale ogradu, ušle u dvorište, pri tome vikali, psovali, upotrebljavali vrlo ružne riječi i to njih trojica te se vika i galama čula na ulicu. Iskaz istog svjedoka sud je cijenio životno logičnim i nepristranim jer mu okrivljenici osobno nisu poznati izuzev drugookrivljenog LĐ. Nadalje, da se radilo upravo o trećeokrivljenom ČĐ, četvrtookrivljenom TĐ i petookrivljenom mlt. IĐ utvrđuje se , iz obrane drugookrivljenog LĐ, svjedoka HĐ a sve jer su njihove tvrdnje u sudjelovanju navedenih okrivljenika podudarne i s obranom prvookrivljenog ĐĐ u dijelu kad navodi da su to vidjeli njegovi prijatelji koji su izišli van iz kafića, vikali što se događa, da ih je smirivao a nesporno je da se prethodno družio upravo s navedenim okrivljenicima. Nadalje, uspoređujući obrane trećeokrivljenog ČĐ i petookrivljenog mlt. IĐ s izjavama koje su dali policiji nekoliko dana nakon spornog događaja, utvrđuje se da su pisane obrane kontradiktorne danim izjavama. Iz izjave ČĐ na listu spisa 14-15, proizlazi da je bio u ugostiteljskom objektu u društvu s bratom IĐ i TĐ kad su se dvije osobe vani ispred ugostiteljskog objekta sukobile, jedan po imenu ĐĐ a drugog ne poznaje, da su po dolasku policije otišli, nisu se miješali u sukob te napustili mjesto i otišli u posjet JĐ u mjesto Orlovac. Identično je na zapisnik izjavio i petookrivljeni mlt. CĐ.

19.1. Nadalje četvrtookrivljeni TĐ koji nije ispitan jer se na uredno iskazan poziv suda nije odazvao već sud pročitao izjavu istog koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 15. Tada je izjavio da se družio u ugostiteljskom objektu s trećeokrivljenim, petookrivljenim i drugima, da se osoba po imenu ĐĐ "zakačio" s njemu nepoznatim osobama ispred kafića, misli da su se tukli, da je ubrzo došla policija, da se oni nisu miješali u sukob već otišli na Orlovac i dalje družili. Istu izjavu sud uzima neuvjerljivom jer je iskazom svjedoka RĐ policijskog službenika utvrđeno da u trenutku dolaska policije okrivljenici nisu zatečeni na mjestu događaja. Nadalje, sud je prihvatio obranu drugookrivljenog LĐ te iskaz svjedoka HĐ u tvrdnji da su treće, četvrto i petookrivljeni u dvorištu kuće u [adresa] vikali, galamili prijetili drugookrivljenom jer se iz obrane prvookrivljenog ĐĐ utvrđuje da su upravo navedeni okrivljenici reagirali na način da su izišli iz kafića, da ih je on stišavao, na ročištu 20. svibnja 2026. izjavio da misli da su trčali za LĐ (uvjerenje suda je da je takvom konstatacijom nastojao umanjiti odgovornost drugih okrivljenika) te je s obzirom na iste činjenice sud prihvatio obranu drugookrivljenog LĐ i iskaz svjedoka HĐ, da su im navedeni okrivljenici prijetili, vrijeđali ih, vikali, ponovili to više puta u dvorištu obiteljske kuće a da se isto čulo na ulicu utvrđuje se iz činjenice da su prethodno s ulice preskočili ogradu, da je viku i galamu čuo svjedok GĐ dok se nalazio u unutrašnjosti kuće. Sve obrazloženo samo utvrđuje sud u zaključku da je prvookrivljeni ĐĐ kritične zgode ponašao se na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu, na parkiralištu ispred trgovine na način da je fizički napao LĐ i to tako što ga je udario šakom u predjelu glave dok je u rukama držao dijete DĐ r. 2023. a trećeokrivljeni ČĐ, četvrtookrivljeni TĐ i petookrivljeni mlt. CĐ u dvorištu obiteljske kuće vikali i galamili na drugookrivljenog LĐ i HĐ riječima: „ubit ćemo vas, pobit ćemo vas, jebemo vam majku“ što su ponovili više puta a isto se čulo na ulicu čime su narušavali javni red i mir.

19.2. Sud napominje da u postupku nije dokazano s potrebnom izvjesnošću da je prvookrivljeni ĐĐ u dvorištu obiteljske kuće zajedno s drugim okrivljenicima narušavao javni red i mir na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, tj. izreci ove presude pod toč I.2. i stoga je u odnosu na istog okrivljenika sud suzio činjenični opis optužbe. Naime, isti okrivljenik je tvrdio da je napustio mjesto događaja nakon sukoba, da u dvorištu nije bio a kako je svjedok GĐ govorio o tri muške osobe, unatoč tvrdnjama drugookrivljenog LĐ i svjedoka HĐ da je bio prisutan i prvookrivljeni ĐĐ, sud je dužan u slučaju dvojbe odlučiti u korist ovdje prvookrivljenog jer sporna činjenica nije u do sada provedenom dokaznom postupku u potpunosti razjašnjena.

19.3. Nadalje, u postupku nije s potrebno izvjesnošću dokazano da bi trećeokrivljeni ČĐ u jednom trenutku istrgnuo dijete DĐ iz ruku LĐ i trčao parkiralištem noseći dijete u rukama. Naime, u utvrđivanju te činjenice kontradiktorna je obrana drugookrivljenog LĐ koji u pisanoj obrani navodi da je dijete uzeo prvookrivljeni ĐĐ a na ročištu 1. travnja 2026. na poseban upit, da je dijete prvotno u rukama imao ČĐ a potom ĐĐ. Nadalje, svjedok HĐ na istu okolnost izjavio da je ČĐ pokušao uzeti dijete iz ruku brata LĐ što mu nije uspjelo jer je on uzeo dijete. U kontekstu istog prvookrivljeni ĐĐ tvrdio je da u niti jednom trenutku dijete nije uzeo od bilo koga. Stoga za sud ta činjenica ostaje dvojbena i uzima se neutvrđenom.

20. Sud je drugookrivljenog LĐ oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je isti na javnom mjestu tj. ispred trgovine narušavao javni red i mir . Nije dokazano da je vikao, galamio i psovao prvookrivljenog ĐĐ riječima "jebem ti mater".

20.1. Drugookrivljeni je osporavao djelo prekršaja a u provedenom dokaznom postupku nije dokazano protupravno postupanje istog na način kako se to navodi u optužbi. Naime, izuzev izjave prvookrivljenog ĐĐ koji je ustajao na tvrdnji da ga je drugookrivljeni vrijeđao ispred trgovine odgurnuo, iz drugih provedenih doka te obrane drugih okrivljenika nisu utvrđene bitne činjenice koje bi dokazivale djelo prekršaja istog. Ispitani svjedoci, VĐ, LĐČ te GĐ na te okolnosti nisu imali saznanja već upravo svjedokinja LĐČ opisuje HĐ kao izbezumljenu osobu u trenutku ulaska u trgovinu dok LĐ vidjela da trči s djetetom u rukama preko ceste, što sve utvrđuje sud u zaključku da je drugookrivljeni bio napadnut od prvookrivljenog te drugih okrivljenika. Stoga je prihvatio obranu drugookrivljenog u tvrdnji da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se tereti.

21. Pri izboru vrste i mjere prekršajno pravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu prema prvookrivljenom MĐ, trećeokrivljenom ČĐ i četvrtookrivljenom PĐ, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. PZ- a. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

21.1. Sud na strani prvookrivljenog ĐĐ nije našao olakotnih okolnosti već je kao otegotno cijenio činjenicu da je pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja i to presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-1380/2024, pravomoćna 7. lipnja 2024. i druge prekršaje, pri tome je cijenio i imovno stanje okrivljenika kroz izjavu da je otac petero djece te ne zaposlena osoba. S obzirom na težinu učinjenog prekršaja koji se ogleda u naročito drskom i nepristojnom ponašanju na javnom mjestu, sud je prvookrivljenom izrekao novčanu kaznu iznad zakonom propisanog minimuma a u zakonskom rasponu propisane novčane kazne.

21.2. Sud na strani trećeokrivljenog ČĐ nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotno cijenio pravomoćnu osuđivanost okrivljenika za druge prekršaje.

21.3. Sud na strani četvrtookrivljenog TĐ nije našao olakotnih dok je kao otegotno cijenio pravomoćnu osuđivanost okrivljenika za druge prekršaje.

21.4. Sud vjeruje da će se dosuđenim novčanim kaznama svakom okrivljeniku ponaosob ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na iste da ubuduće ne čine prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

21.5. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici svaki ponaosob plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

22. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka prema okrivljenicima, a koja se odnosi na paušalni trošak, donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

23. U odnosu na drugookrivljenog LĐ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda.

24. Sud je prema petookrivljenom mlt. IĐ primijenio odgojnu mjeru tj. sudski ukor za prekršaj iz čl. 13 ZPPJRMA-a je jer dokazao da je isti zajedno s trećeokrivljenim i četvrtookrivljenim vikom, psovkom, vrijeđanjem narušavao javni red i mir na javnom mjestu. Ujedno se istom ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, upozorava na težinu prekršaja u uvjerenju da će se kloniti prekršaja i da će prijekorom kod istoga biti postignuta svrha odgojne mjere.

25. Petookrivljeni mlt. CĐ oslobađa se plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a jer je uvjerenje suda da bi plaćanje istih ugrozilo uzdržavanje maloljetnika.

U Karlovcu, dana 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenom ĐĐ

2. Drugookrivljenom LĐ

3. Trećeokrivljenom ČĐ

4. četvrtookrivljenom, TĐ

5. petookrivljenom mlt. IĐ po zakonskom zastupniku

6. odvjetnici drugookrivljenog, ŽĐ u [adresa]

7. tužitelju, PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s Ispostavom Vojnić,

8. u spis.