REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3069/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika FJ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25- 4/96709, urbroj: 511-05-11-25-2 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S r. K rođ. **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, umirovljenik, s mirovinom od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 25. lipnja 2025. u 20,12 sati u Slunju u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1 marke Toyota registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 81 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, a isto utvrđeno uređajem Gatso Drcs,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna

u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11 PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,67 eura (stočetrdesetšesteurašezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaje Slunj, dana 18. rujna 2025., pod brojem klasa: 211-07/25-4/96709, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FJ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 25. svibnja 2026. okrivljenik FJ je izjavio da se smatra krivim, priznaje da je 25. lipnja 2025. u naznačeno vrijeme u Slunju, Plitvičkom ulicom upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h. Priznaje da je postigao brzinu od 91 km/h, što je umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 81 km/h, tj. priznaje da se kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Ističe da je bolesna osoba, operirao je tumora grla i za razgovor koristi pomagalo. Nadalje ističe da mu je dijagnosticiran je tumor pluća vozačka dozvola neophodna mu zbog čestih zdravstvenih pregleda, do sada nije kažnjavan i moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru a novčanu kaznu ublaži jer zbog narušenog zdravstvenog stanja i imovno stanje je otežano zbog troškova koji nastaju u odlasku liječniku i terapijama.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list br. 8-10), podatke o vozaču (list br. 11), fotografiju (list br. 16) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. travnja 2026. (list br. 17)

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 24. travnja 2026.

4.1. Iz navedene potvrde razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za ovu vrstu prekršaja.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Nadalje, priznanje okrivljenik u suglasju je s materijalnim dokazom iz spisa tj. fotografijom iz koje je razvidno da je osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljeno u odlaznom smjeru na lokaciji Slunj, na dionici gdje je ograničenje 50 km/h pri brzini od 81 km/h.

6. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te i svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.

7. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivana osoba, narušenog je zdravstvenog stanja koje nalaže česte odlaske liječniku te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret za okrivljenika. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 25. svibnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku FJ,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. spis.