Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1241/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva „Golubić i Šikić“ u Čakovcu, protiv protustranke KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, radi razvrgnuća suvlasništva , odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-120/2024 od 05. ožujka 2026., dana 28. svibnja 2026,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-120/2024 od 05. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" Djelomično se uvažava prigovor predlagatelja izjavljen na rješenje o plaćanju sudske pristojbe ovoga suda posl. broj R1-120/2024 od dana 17. veljače 2025., pa se pobijano rješenje preinačava na način da toč. I. pobijanog rješenja sada glasi:

"Nalaže se LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja plati sudsku pristojbu za Diobu - prijedlog za diobu u iznosu od 59,71 eura (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine", broj 118/18, 51/23-dalje:ZSP)", dok se u preostalom dijelu odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje pobijano rješenje."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine. Naime, da je još 6. lipnja 2024. platio u minimalnom iznosu od 6,64 eura, sudsku pristojbu za prijedlog za sudsko razvrgnuće suvlasništva sukladno nalogu kojeg je generirao sustav e-komunikacija i to nakon što je kao vrijednost predmeta spora naznačio 1.327,22 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbi članka 354. stavak 2. točke: 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 13., i 14. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem od 17. veljače 2025. pozvao predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe prijedloga za diobu koja mu je dostavljena putem e- komunikacije, u iznosu od 66,35 EUR sukladno odredbi članka 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 dalje ZSP-a), i Tarife sudskih pristojbi, vezano za odredbu članka 40. ZSP-a.

7. Prema odredbi članka 4. toč. 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe, ako navedenim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za izvršenje i dr.) u trenutku kada se predaju, a za sudske odluke kada se stranci ili njenom zastupniku dostavi prijepis odluke.

8. Odredbom čl. 7. st. 3. ZSP je propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

9. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj nije prilikom podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasništva naznačio vrijednost predmeta diobe, slijedom čega je sustav e-komunikacije generirao i označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 EUR, te pozvao predlagatelja na obvezu sudske pristojbe podnošenja prijedloga koju je ovaj platio u minimalnom iznosu od 6,64 eura.

10. Suprotno žalbenim navodima, žalitelju je ukazati da u sustavu eSpisa vrijednost predmeta spora može se automatski generirati prilikom osnivanja spisa na temelju podataka iz tužbe ili drugih unosa ("Pravilnik o radu u sustavu eSpis"). Međutim, ta automatski generirana vrijednost nije pravno mjerodavna ako sud nije donio rješenje o utvrđivanju VPS-a u skladu s člankom 40. ZPP-a.

10.1. Sud je i dalje dužan postupiti po službenoj dužnosti ili na prigovor i odrediti VPS rješenjem ako tužitelj nije naznačio vrijednosti li je ona sporna ("Rev665/2021- 2"). Prema tome, automatski generirana vrijednost u eSpisu služi kao informativni podatak, ali pravno obvezujuća vrijednost predmeta spora utvrđuje se sudskim rješenjem u skladu s člankom 40. ZPP-a.

11. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem primjenom odredbe članka 40. stavak 4. ZPP-a kao prethodno utvrdio vrijednost predmeta spora diobe u iznosu od 10.000,00 EUR, te u smislu odredbe članka 28 ZSP, pozvao predlagatelja na plaćanje daljnje razlike sudske pristojbe prijedloga, u iznosu od 59,71 eura.

12. Obzirom da je u konkretnom slučaju evidentna egzistentnost svih zakonskih pretpostavki potrebnih za donošenje pobijanog rješenja, to je žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Boris Mimica