posl.broj: Pp-99/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26- 5/615; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 12. siječnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 22. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i policijskog službenika ĆH kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik ĐH, sin pok. Ž i pok. TH rođ. Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, srednje stručne spreme (stolar), radi u "Inter dom" j.d.o.o. Milanovac za mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.000,00 eura, supruga zaposlena (ali do 1. lipnja), supruga prima dječji doplatak, vlasnik kuće i 1,5 jutra zemlje, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno

k r i v  j e:

što je provedenim kriminalističkim istraživanjem postupajući po dopisu Strukovne škole Virovitica (br. KLASA: 602-13/25-11/10; URBROJ: 2189-34-01/02-25- 5 od 28. studenog 2025. godine) utvrđeno da je dana 5. studenoga 2025. godine (u poslijepodnevnim satima) u [adresa] u obiteljskoj kući, unatoč ranijem kažnjavanju po presudi Općinskog suda u Virovitici; broj: Pp-1385/2025-7 od 15. rujna 2025. godine (presuda pravomoćna 23. listopada 2025. godine), nasilnički se ponašao prema svojoj kćeri VH (rođenoj **.**.2009. godine), na način da je revoltiran poradi krivo napravljenog zadatka rekao: "vidjet ćete kada odrastete, pokušavaš staviti kurac drugima u guzicu, na kraju ga sebi metneš", a što je kod kćerke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, počinio je nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO na štetu djeteta (kćerki kao srodniku po krvi u ravnoj lozi), a obzirom na naprijed citiranu presudu, to se nasilje ukazuje kao ponovljeno nasilje u obitelji na štetu djeteta,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. u svezi sa stavkom 5. i sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 80 (osamdeset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 13,27 € (trinaesteura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽH, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U redovnom prekršajnom postupku, održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, te u nazočnosti policijskog službenika ĆH kao opunomoćenog predstavnika tužitelja.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za nasilje prema kćeri u smislu da ju je uvrijedio i da je psovao, ali je inzistirao da je izričaj "sve ću vas jebati" kćerka izmislila i da to nikako ne može priznati.

4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je taj dan kćerka bila s majkom (okrivljenikovom suprugom) u bolnici na pregledu i da se po povratku kući dogodilo to nasilje.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće (dopis) Strukovne škole Virovitica; pročitane su službene zabilješke policijske službenice ZH; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KH; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitana je Obavijest žrtvi; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Zaključivši dokazni postupak i saslušavši završne govore predstavnika tužitelja i okrivljenika, Sud je, nakon odgode sukladno članku 179. stavak 1. PZ, objavio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. ZZNO.

7. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj koji mu tužitelj stavlja na teret, priznavši činjenične navode optuženja (osim jednog izričaja, a koje je iz razloga uvjerljivosti okrivljenikovog iskaza Sud ispustio iz izreke, a i bez toga su se ostvarila obilježja prekršaja), a što je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i nema nikakve sumnje da se okrivljenik ponašao utužive prigode u svemu onako kako mu je stavljeno na teret. U psihičkom nasilju prema kćeri kao djetetu, ostvarila su se obilježja nasilja u obitelji sukladno točki 3. članka 10. ZZNO i primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 6. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim, jer prema naprijed citiranoj presudi Općinskog suda u Virovitici, nasilje u obitelji na štetu djeteta iskazuje se kao ponovljeno nasilje.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 2.500,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 80 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja - intenzitetu ispoljenog nasilništva, jer radi se o nasilju prema kćeri s kojom je upućen na suživot, a utužive prigode je kćeri u osjetljivoj životnoj dobi uputio vrlo vulgarne riječi. Pri odluci o mjeri zatvorske kazne, Sud se odlučio za mjeru kao u izreci, smatrajući kaznu zatvora u trajanju od 80 dana primjerenom za ovaj slučaj, a pri tome je Sud kao olakotnu okolnost uzeo to što je okrivljenik objasnio recentnu situaciju u obitelji, k tome je Sud cijenio okrivljenikovo ponašanje u postupku (doprinos ekonomičnosti postupka), pa je odmjerena zatvorska kazna u visini posebnog zakonskog minimuma.

9. Nadalje, cijeneći okrivljenikovo ponašanje u postupku i njegov socijalni status i obiteljske prilike i izraženo žaljenje i kajanje te obećanje da se nasilje više neće ponoviti, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), našao da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije nužno, odnosno da je primjereno prema okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju primijeniti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, što znači da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u određenom vremenu provjeravanja (a koji je rok određen sukladno članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi prekršaj za koji bi mu se mogla izreći kazna zatvora, jer u tom će slučaju sud opozvati uvjetnu osudu.

10. Glede odluke o primijeni neke od zaštitnih mjera iz ZZNO, a ovlašteni tužitelj nije predložio nijednu zaštitnu mjeru, Sud je ocijenio da nema potrebe, ali ni procesnih uvjeta za primjenu neke od zaštitnih mjera iz ZZNO, to uvažavajući iskaz okrivljenika (u objašnjenju da nakon utužive prigode nasilja više nije bilo i da se radi o tome da je u dobrim odnosima s ostalim članovima obitelji).

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju).

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 25. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĐH, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/615,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.