REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1379/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PROJEKT ORGANIZATOR d.o.o., Zagreb, Barčev trg 12, OIB: 61222930356, zastupanog po punomoćniku Idi Stančić-Rokotov, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika NOVA MODA d.o.o., Zagreb, Lašćinska cesta 143, OIB: 33750486829, zastupanog po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja ročišta, 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-561/2021 od 20. studenog 2023. (zahtjeva za izravnu naplatu podnesen 01. travnja 2026. u 12:40 sati), do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom pod poslovnim brojem:

Ovr-1379/2026 od 25. svibnja 2026., a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

zaključio je

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave - presude Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-561/2021 od 20. studenog 2023. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, te se poziva da u roku od petnaest (15) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 29. travnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno 04. svibnja 2026. podnio je prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-561/2021 od 20. studenog 2023., a koja presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem: Pž-759/2024 od 17. rujna 2025..

2.1. U prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred FINA-om ovršenik se poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ). Stoga ovršenik ukazuje da je 25. veljače 2026. uplatio iznos dosuđenog troška od 138.444,09 EUR, ali da je unatoč tome ovrhovoditelj uz Zahtjevu za izravnu naplatu, priložio specifikaciju u kojoj navodi da je propustio uplatiti zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude 20. studenog 2023., pa do isplate 25. veljače 2026., odnosno da je propustio uplatiti iznos od 20.234,75 EUR, a temeljem čega je FINA-a izvršila pljenidbu s njegovog računa u ukupnom iznosu od 20.500,20 EUR. Ovršenik u bitnom ističe da Trgovački sud u Zagrebu, kao niti Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, nisu dosudili zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak. Slijedom navedenog, ovršenik smatra da ovrhovoditelj pogrešno primjenjuje odredbe čl. 30., st. 2. i 5. OZ, jer za naplatu zateznih kamata ne postoji ovršna isprava; odnosno jer je ovrhovoditeljeva tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; te jer je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

2.2. U odnosu na prijedlog za odgodu od 04. svibnja 2026. ovršenik ističe da je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno da je podnio i prijedlog za dopuštenje revizije protiv ovršne isprave, a slijedom čega je ispunio uvjet propisan čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ. Nadalje, ovršenik navodi da se za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ne traži postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive tj. one štete koju protuovrhom ili restitucijskom parnicom ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja. U prilog nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive mu štete, ovršenik tvrdi da je ovrhovoditelj neaktivni poslovni subjekt koji je u posljednje četiri (4) godine ostvario kumulativan prihod od 8.095,00 EUR (2021. prihod od 797,00 EUR; 2022. prihod od 712,00 EUR; 2023. prihod od 637,00 EUR; 2024. prihod od 4.830,00 EUR i 2025. prihod od 1.119,00 EUR). Nadalje, ovršenik navodi da je ovrhovoditelj u ovom razdoblju ostvario i ukupan gubitak od 10.292,00 EUR. Kao dokaze za navedeno dostavio je pregled poslovanja Info. BIZ za ovrhovoditelja (list 77. spisa), odluku ovrhovoditelja o pokrivanju gubitka za 2024. (list 78. spisa) i bilješke uz temeljna financijsko-računovodstvena izvješća na 31. prosinca 2024. (list 80. do 82. spisa). Nadalje, ovršenik je mišljenja da ovrhovoditelj ima loše poslovne rezultate zato što je osnovan s ciljem tj. da njemu pruža posredničke usluge, a u prilog navedenoj tvrdnji ovršenik se poziva na izjave MM, osnivačice i direktorice ovrhovoditelja, sa saslušanja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u parnicama pod poslovnim brojevima: P-561/21 i P-2042/2019, te je kao dokaz dostavio zapisnike pod poslovnim brojevima: P-561/21 od 15. studenog 2021. i P-2042/19 od 10. svibnja 2021. (list 83. do 94. spisa). Naposljetku, ovršenik ukazuje na činjenicu da je njegova poslovna suradnja s ovrhovoditeljem prekinuta još 2018., te da zbog narušenih odnosa imaju nekoliko sudskih sporova, kao i da nastavak suradnje više nije moguć. Slijedom navedenog, ovršenik smatra da ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti uprihoditi iznos od 20.500,00 EUR, dok s druge strane taj zaplijenjeni novčani iznos za njega predstavlja značajnu svotu, pa predlaže odgodu davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava do okončanja postupka povodom izjavljenog pravnog lijeka.

3.1. Prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred FINA-om od 29. travnja 2026. dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje u roku osam (8) dana, a ovrhovoditelj se podneskom od 13. svibnja 2026. u cijelosti usprotivio navodima ovršenika pozivajući se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem: Rev-887/2024-2 od 20. kolovoza 2025. u čijoj u toč. 13. obrazloženja stoji:˝ „Kada se provodi izvansudska ovrha pred Financijskom agencijom radi naplate zakonskih zateznih kamata na parnične troškove, koje zatezne kamate nisu navedene u ovršnoj ispravi – sudskoj ovršnoj odluci, primjenjuje se odredba stavka 5. istog članka, u kojoj odredbi je izričito navedeno da ako je ovrhovoditelj zatražio naplatu zateznih kamata iz stavaka 2. i 4. ovoga članka u zahtjevu za izravnu naplatu novčane tražbine, Agencija će postupiti sukladno odredbi članka 209. OZ-a.“

3.2. Nadalje, naknadno dostavljen prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa otpremljen je 08. svibnja 2026. ovrhovoditelju na očitovanje, a isti je zaprimljen 22. svibnja 2026. Međutim, sud je u konkretnom predmetu zbog hitnosti u postupanju (Zahtjeva za izravnu naplatu podnesen je 01. travnja 2026.), odlučio temeljem stanja spisa bez čekanja na istek rok za očitovanje ovrhovoditelja, te vodeći pri tom računa da na taj način ni ovršenik, a ni ovrhovoditelj nisu dovedeni u nepovoljan položaj.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

5. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Čl. 65. st. 1. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje dodatnih uvjeta.

6. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva (2) uvjeta, a od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

7. Prijedlogom od 29. travnja 2026. ovršenik je ujedno podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.

8. U odnosu na pravni lijek na koji se ovršenik poziva – prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem: Pž-759/2024 od 17. rujna 2025, valja reći kako je sud izvršio uvid u navedeni podnesak (list 67. – 76. spisa), te utvrdio da je isti podnesen. Time je ovršenik postupio sukladno čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) s obzirom da nema mogućnost podnošenja revizije bez prethodnog dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Time je također ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a.

9. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud smatra kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da da je ovrhovoditelj kao poslovni subjekt u razdoblju od 2021. do 2025. ostvario ukupan prihod od 8.095,00 EUR i ukupan gubitak od 10.292,00 EUR. Nadalje, utvrđeno je da je ovrhovoditelj osnovan još 2012. radi pronalaska izvođača radova za ovršenika, odnosno s namjenom poslovanja primarno sa ovršenikom. Također, utvrđeno je da je poslovna suradnja stranaka u ovom postupku prestala još 2018., te da je rezultat prestanka ove suradnje pokrenuti parnični i kazneni postupak.

11. Bitno je ukazati da za ispunjenje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome, je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

12. Između ostalog, sud je uzeo u obzir i navod ovršenika da je u 2024. ostvario neto gubitak od 145.257,65 EUR, te da će se u slučaju prijenosa zaplijenjenog novčanog iznosa od 20.500,00 EUR, njegova financijska situacija dodatno pogoršati.

13. Nadalje, za istaknuti je da je potraživanje ovrhovoditelja samom zapljenom na računu ovršenika osigurano, a ovršenik navedenim sredstvima ne može raspolagati, pa su navedena sredstva osigurana do okončanja postupka i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez ovih sredstava.

14. Iako ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu za svoje potraživanje prema ovršeniku, ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te je dostavio dokaze o lošem imovinskom stanju ovrhovoditelja, čime je učinio vjerojatnim mogućnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, iz priložene dokumentacije proizlazi visok stupanj vjerojatnosti da ovršenik ne bi mogao vratiti zaplijenjena novčana sredstva od ovrhovoditelja za slučaj uspjeha sa prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a s obzirom na imovinsko stanje ovrhovoditelja.

15. Slijedom navedenog, kako su ispunjenje pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

16. Nadalje, odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

17. Kako je ovršenik istaknuo razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci zaključka.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku osam (8) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u tri (3) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. FINA-i – putem web servisa

4. Spis