REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-449/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DI iz [adresa], a zbog prekršaja iz članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25,10/25) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/26-01/16, ur. broj:2181-24- 03/10-26-1 od 11. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENICA: DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„da bi nepropisno odbacila miješani komunalni otpad u spremnik za otpad na javnoj površini koji nije predviđen za miješani komunalni otpad na adresi [adresa]. u [adresa], te time postupila protivno članku 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24 , 17/24, 19/24, 2/25,10/25) “.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1 . Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/26-01/16, ur. broj:2181-24-03/10-26-1 od 11. veljače 2026. okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je ovom sudu dostavila dana 11. svibnja 2026 pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da poriče počinjenje navedenog prekršaja te ističe da uvijek otpad odlaže na propisani način te propisano odvaja u spremnike koji su za to previđeni. Nadalje da iz prekršajnog naloga nije vidljivo za što je se točno tereti. Također da tijekom inkriminiranog događaja nije bila u prisutnosti mjesta počinjenja djela te da ostaje nejasno zbog čega te na koji način su komunalni redari došli do zaključka da je nepropisno odbacila otpad u pogrešan spremnik ili na javnoprometnu površinu.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom očevidu od 11. veljače 2026. i fotografije, te potvrdu Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 14. svibnja 2026.
5. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljenice u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj, pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.
6. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.
7. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljenica: „nepropisno odbacila miješani komunalni otpad u spremnik za otpad na javnoj površini koji nije predviđen za miješani komunalni otpad na adresi [adresa]. te time postupa protivno članku 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljenica svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljenice bilo kažnjivo.
8. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljenici uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- Ovlaštenom tužitelju
- Okrivljenici
- U spis
