Poslovni broj K-21/2026-14

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠU zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stav 1. točka 4. Kaznenog zakona, u vezi sa člankom 228. stav 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku. 229. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/16., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-143/2025 od 14. travnja 2025., na javnoj raspravi 25. svibnja 2026. nakon provedene rasprave, te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima VU, optužene ŠU, uz branitelja odvjetnika RU i oštećene ŠUŽ, dana 25. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Š i V rođene R, rođena **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenih tri razreda osnovne škole, nezaposlena, uzdržava se uz pomoć izvanbračnog supruga te povremenim radom, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece od toga jedno mldb., prethodno osuđivana

k r i v a  j e

što je:

dana 28. veljače 2025. oko 13:00 sati u [adresa], u cilju da se okoristi i od starijih i nemoćnih osoba uzme novac, došla u obiteljsku kuću ZU, rođene 1939. koja je ležala u krevetu te istoj rekla da ju šalje Centar za socijalnu skrb te da joj je donijela donji veš – devet komada gaća i kremu za masažu nogu, koje treba platiti pa kada joj je ŠUŽ rekla da sama uzme novčanik iz torbice sa stola što je i učinila te iz novčanika uzela sebi 100,00 eura rekavši ŠUŽ da to nije dovoljno te da treba još novca, na što je ŠUŽ ustala i otišla u sobu, a za njom i okrivljena te je oštećena iz ladice ormarića uzela novčanik u kojem se nalazilo 900,00 eura te kada je htjela otvoriti novčanik okrivljena je iskoristila njezinu starost i slabu pokretljivost te joj uzela novčanik iz ruke i iz njega izvadila svih 900,00 eura i odnijela sa sobom, oštetivši na taj način Z ZU

ZU za ukupno 1.000,00 eura,

dakle, iskorištavanjem bespomoćnosti druge osobe tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stav 1. točka 4. Kaznenog zakona, u vezi sa člankom 228. stav 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku. 229. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/16., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11),

II. Na temelju članka 229. stav 1. KZ/11, u vezi s člankom 44. KZ/11, se optužena ŠU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženoj ŠU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja dana 8. travnja 2025. u 14,17 sati do 9. travnja 2025. u 17,14 sati, kada je ista puštena na slobodu.

IV. Na temelju članka 158. stav 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - u daljnjem tekstu ZKP/08), oštećenoj ŠUŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 (tisuću eura), a koji je iznos optužena ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna platiti na račun oštećene IBAN [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banke, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 8. ZKP/08, optužena ŠU je dužna platiti trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura) i putni trošak oštećenika u iznosu od 4,20 eura (četiri eura i dvadeset centi) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-143/2025 od 14. travnja 2025., optužilo ŠU za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stav 1. točka 4. KZ/11, u vezi sa člankom 228. stav 1. KZ/11, a kažnjivo po članku. 229. stav 1. KZ/11, stavljajući joj na teret da je dana 28. veljače 2025. oko 13:00 sati u [adresa], u cilju da se okoristi i od starijih i nemoćnih osoba uzme novac, došla u obiteljsku kuću ZU, rođene 1939. koja je ležala u krevetu te istoj rekla da ju šalje Centar za socijalnu skrb te da joj je donijela donji veš – devet komada gaća i kremu za masažu nogu, koje treba platiti pa kada joj je ŠUŽ rekla da sama uzme novčanik iz torbice sa stola što je i učinila te iz novčanika uzela sebi 100,00 eura rekavši ŠUŽ da to nije dovoljno te da treba još novca, na što je ŠUŽ ustala i otišla u sobu, a za njom i okrivljena te je oštećena iz ladice ormarića uzela novčanik u kojem se nalazilo 900,00 eura te kada je htjela otvoriti novčanik okrivljena je iskoristila njezinu starost i slabu pokretljivost te joj uzela novčanik iz ruke i iz njega izvadila svih 900,00 eura i odnijela sa sobom, oštetivši na taj način ŠUŽ za ukupno 1.000,00 eura.

2. Očitujući se o optužbi, optužena IU, je izjavila je kako se osjeća krivom za djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, no kako se ne slaže s predloženom sankcijom.

3. U dokaznom postupku ispitan je optužena, te su uz suglasnost stranaka pročitani: ispis data telekomunikacijskih podataka za broj [broj telefona] uz DVD medij (list 9- 10), izvješće o izvršenoj analizi data telekomunikacija za broj [broj telefona] PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 27. ožujka 2025. (list 11 -18), izlist fotografija (list 21-22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 8. travnja 2025. (list 23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci ser. broj: [serijski broj] od 8. travnja 2025. (list 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠU PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci sa pripadajućom audio-video snimkom od 8. travnja 2025. (list 25- 28), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ŠU sa DVD snimkom od 9. travnja 2025. (list 53-55), iskaz svjedoka JU s izvanraspravnog zapisnika od 23. travnja 2026., te je ispitana oštećena ŠUŽ.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optužene utvrđen je njegovim reproduciranjem. Reproducirana je snimka ispitivanja optužene od 8. travnja 2025. i 9. travnja 2025.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4.U policijskoj upravi vukovarsko srijemskoj 8. travnja 2025. godine, optužena ŠU, nije iznosila obranu

4.1. Ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 9. travnja 2025. godine, optužena ŠU je u cijelosti priznala počinjenje navedenog kaznenog djela, iskazujući kako je u cijelosti istina sve što joj se stavlja na teret, te se zbog navedenog kaje se. Novac joj je bio potreban za djecu. Htjela bi toj gospođi vratiti novac. Navodi kako je u veljači u Ostrovu, došla je osobnim automobilom, vlasništvo svekra. Nije znala gospođu od ranije. Stala je i ponudila babi robu, a ona joj je dala 100,00 eura. Uzela je još i 900,00 eura, ukupno 1.000.00 eura. S njom je bila šogorica, EU, ali ona nema saznanja o navedenom.

4.2. Prilikom iznošenja obrane na rasprave kod općinskog suda u Vinkovcima 25. svibnja 2026. godine, optužena je priznala kako je 28. veljače 2025. godine, u Ostrovu od oštećene bake, (op. pokazujući na prisutnu oštećenu ŠUŽ - ZU) uzela novce i to u dva navrata, ukupno 1.000,00 eura. Ističe kako je svjesna da ju na taj način oštetila i izražava žaljenje, želju vratiti joj novce. Planira raditi sezonu poljoprivrednih radova, i skupiti novce u roku od tri mjeseca. Ima dijete od 13 godina, uslijed čega moli sud da ju se ne kažnjava zatvorskom kaznom, kako bi se mogla brinuti o istom. Još je napomenula kako je svjesna da je oštetila teško pokretnu i staru osobu starije dobi, te kako više ne namjerava činiti kaznena djela jer na taj način povrijedi i osobu od koje uzmem novce, ali i vlastitu djecu.

5. Obrana optužene u cijelosti je suglasna drugim izvedenim dokazima, osobito u iskazu oštećene ŠUŽ, koja je ispitana na raspravi 25. svibnja 2026. iskazala kako je, 28. veljače 2025. godine je u njenu kuću došla optužena, koju je tada prvi puta vidjela, a koju na raspravi prepoznaje. Te joj je rekla kako ju šalje socijalna skrb da podjeli starima neku robu. Donijela je sa sobom neke krpe i stavila ih na njen stol u dvije hrpe. Rekla je da ima u jednoj od tih hrpa devet komada, te tražila da joj to oštećena plati. Oštećena ju je pitala zar ne dijele robu, no, optužena je potvrdila da joj treba platiti. Oštećena navodi kako je taj dan vadila krv, i bila sam izrazito slaba, te su joj čak krv morali vaditi u autu, jer nisam mogla izaći. Uslijed toga sam bila i zbunjena, pa je oštećenoj rekla da uzme novce iz žutog novčanika, koji je bio u kuhinji, u kojoj je ležala. Optužena je uzela 100 eura, odnosno, sve što je bilo u tom žutom novčaniku, no rekla kako je malo za toliku robu koju je donijela. Potom je oštećena ustala i krenula u sobu uzeti iz drugog novčanika dodatne novce, te kada je uzela taj drugi novčanik, optužena je, preko mene uzela novčanik i izvadila iz njega sve što je bilo u njemu, a bilo je još 900 eura. Novčanik je ostavila na stolu i odnijela sa sobom ukupno 1.000 eura, te brzo izašla iz kuće. Oštećena navodi kako je tek sutradan zvala policiju, jer joj je taj dan bilo toliko loše. Moli da sud obveže optuženu da mi vrati mojih 1.000 eura, a ne zanima ju hoće li optužena ići u zatvor, niti to želi.

5.1. Iskaz oštećene je detaljan, vremenski određen, precizan te ista, unatoč činjenici što govori da je u to vrijeme bila zbunjena i slaba, jasno i nedvojbeno iskazuje točan slijed događaja u njenoj kući, kao i vlastitu poziciju i kretanje kada je u kuću došla optužena. Također je sigurna u iznos novca koji je kod sebe imala i koji je optužena otuđila, a što je podudarno i s obranom optužene. Stoga je ovakvom iskazu oštećene, sud cijelosti poklonio vjeru. Za napomenuti je još kako je sud osobnim opažanjem oštećene utvrdio kako je ista izrazito slaba, te se iznimno otežano kreće uz pomoć štapa i druge osobe.

6. Svjedok TU, ispitan izvanraspravno 23. travnja 2026. godine, Čiji je iskaz pročitan na suglasnost stranaka na rasprave 25. svibnja 2026., iskazao je kako je susjed ŠUŽ, starije slabo pokretne osobe koja ima blizu 90 godina. Sjeća se kako 28. veljače 2025. godine, ispred kuće ŠUŽ vidio bijeli auto virovitičkih tablica, misli marke Seat Leon. Isti je bio okrenut u smjeru Nuštra. Biciklom je išao do svoje njive, udaljene oko 100 metara, provjeriti pšenicu. Ondje se zadržao 10-ak minuta i izravno vratio kući. Pri povratku je vidio kako iz kuće susjede ŠUŽ, izlazi žena tamnije puti, crne, duže kose, niže i jače tjelesne građe, stara do 45 godina. Sjela je u auto virovitičkih tablica, na vozačevo mjesto i odvezla se u smjeru Nuštra. Nije vidio ikog drugog u automobilu. Datum je zapamtio, jer je nakon dva dana čuo da su iz kuće susjede ŠUŽ nestali novci, no nije čuo koliko.

6.1. I iskaz ovog svjedoka je vremenski određen, precizan, i iznesen temeljem vlastitog opažanja, bez upuštanja u nepotrebna tumačenja. Ujedno je suglasan obrani optužene i iskazu oštećene, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

7. Iz ispisa data telekomunikacijskih podataka za broj [broj telefona] i izvješća o izvršenoj analizi dana telekomunikacija za broj [broj telefona] PU vukovarsko - srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 27. ožujka 2025., proizlazi kako je korisnik telefonskog broja [broj telefona] s IMEI brojem [IMEI broj], uređaj Samsung Galaxy A05S. 28. veljače 2025. u 13:10 sati, boravio na području Ostrova.

8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 8. travnja 2025. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci ser. broj: [serijski broj] od 8. travnja 2025., proizlazi kako je upravo taj mobilni uređaj privremeno oduzet od optužene ŠU, te joj je isti dan vraćen.

9. Dakle, analizom i međusobnim povezivanjem navedenih dokaza proizlazi kako je upravo optužena ŠU, počinila kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisano i kažnjivo po članku 229. stav 1. točka 4. KZ/11, u vezi s člankom 228. stav 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. KZ/11, upravo na način kako se navodi optužnicom, s obzirom da su i svi ostali provedeni dokazi, suglasni s njenom obranom.

10. Kazneno djelo iz članka 229. stav 1. točka 4. KZ/11, čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a djelo je počinjeno iskorištavanjem bespomoćnosti ili drugog osobito teškog stanja druge osobe .

10.1. Optužena ŠU je svojim djelovanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stav 1. točka 4. KZ/11. Naime, prisvojila je 1.000,00 eura od bespomoćne druge osobe, ŠUŽ stare 87 godina, te slabo pokretne, i općenito slabe osobe.

11. Ovo kazneno djelo, optužena je počinila s namjerom, i to s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je znao kako je novac u vlasništvu oštećene, te je upravo htjela isti prisvojiti. Njena izravna namjera se očituje i u načinu počinjenja kaznenog djela, odnosno, izravnom uzimanju novca od optužene, osobito 900 eura koji je uzela otimajući oštećenoj novčanik iz ruku.

12. Ubrojivost optužene i njena svijest o protupravnosti, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje, niti iz obrane optužene proizlazi kako bi isti bili sporni, te sud uzima kako su tijekom počinjenja kaznenog djela bili neokrnjeni.

13. Odlučujući o kazneno-pravnoj sankciji, koju će izreći optuženoj u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optužene ŠU, sud olakotno cijenio priznanje kaznenog djela, čime je znatno olakšala dokazivanje i smanjila trajanje ovog kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i namjeru da ubuduće ne čini kaznena djela. Također joj je sud, kao olakotno cijenio okolnost što je majka maloljetnog djeteta i spremnost naknaditi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj, iako je dvojbena stvarna namjera optužene da naknadi predmetnu štetu, s obzirom da u trenutku presuđenja, godinu i tri mjeseca nakon počinjenog djela, istoj nije vratila niti dio novca. Stoga se ova verbalno izražena namjera vraćanja štete samo djelomično može cijeniti kao olakotna okolnost. Kao otegotno, sud je optuženoj cijenio raniju osuđivanost, koja prema izvodu iz kaznene evidencije kontinuirana već dugi niz godina i to isključivo za kazneno djelo prevare, počinjeno u pet navrata, što je čini posebnim povratnikom upravo imovinskim kaznenim djelima. Naime, očito je kako ju do sada izricane sankcije, uglavnom kazne zatvora, ali i uvjetne osude, nisu odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela. Naime, optužena je već izvršavala kaznu bezuvjetnog zatvora na koju je posljednji puta osuđena 2018. godine , no, to nju nije imalo odvraćajući učinak u smislu suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela i usvajanja društveno prihvaćenih obrazaca ponašanja. Uzimajući u obzir omjer olakotnih i otegotnih okolnosti kod optuže, sud je stava kako je kazna zatvora od šest mjeseci, dovoljna za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije u smislu odvraćanja optuženog od daljnjeg činjenja kaznenih djela, ali i generalne prevencije u smislu pokazivanja pravednosti kažnjavanja općoj populaciji, jer se samo kaznom zatvora može utjecati na svijest optuženost o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno je kazna razmjerna stupnju krivnje optužene, kriminalnoj količini, no, ujedno je njena duljina adekvatna da omogući počinitelju ponovno uključivanje u društvo, po odsluženoj kazni počne raditi i stjecati sredstva kojima će uzdržavati sebe i maloljetno dijete, umjesto stjecanja istih kriminalnim aktivnostima.

13.1. Iako je optužena molila sud da joj ne izriče kaznu zatvora, mogućnost izricanja uvjetne osude je isključena zbog pet ranijih pravomoćnih osuda za imovinska kaznena djela s elementom prevare i obmane, ali i iz karaktera sadašnjeg kaznenog djela teške krađe iskorištavanjem bespomoćnosti. Obje kategorije kaznenog djela dijele isti modus operandi: obmana, iskorištavanje povjerenja i ranjivosti žrtve radi protupravnog stjecanja imovinske koristi, dakle i kod ovog djela radi se o planiranoj i svjesnoj kriminalnoj strategiji, a ne o impulzivnom činu. Pet prethodnih osuda za prijevare, bez obzira na to jesu li bile uvjetne ili bezuvjetne, nisu spriječile počinjenje novog imovinskog kaznenog djela — što je objektivan pokazatelj da uvjetna osuda ne bi ostvarila svrhu kažnjavanja. Pobude počinjenja ovog kaznenog djela su izrazito niske i bezobzirne. Optužena je: svjesno i planski odabrala žrtvu starije dobi (1939. godište, dakle osoba od 87 godina), lažno se predstavila kao osoba koju šalje Centar za socijalnu skrb - institucija kojoj starije i nemoćne osobe prirodno ukazuju povjerenje koristila socijalni inženjering donoseći konkretne predmete (donji veš, krema za masažu) kako bi djelovala uvjerljivo, iskoristila činjenicu da je oštećena ležala u krevetu – dakle, u stanju potpune fizičke bespomoćnosti. Također predmetno djelo je počinjeno s visokim stupnjem krivnje - s izravnom namjerom (dolus directus) i s unaprijed osmišljenim planom, dakle radi se o kriminalnom planu usmjerenom prema posebno ranjivoj kategoriji žrtava, a ne o iskorištavanju trenutne situacije na koju je optužena naišla. Treba napomenuti kako je sud kaznu odmjerio na samom zakonskom minimumu od šest mjeseci, pri čemu je jasno da je uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani optužene i to činjenicu da je majka maloljetnog djeteta, te njeno iskreno i detaljno priznanje počinjenja kaznenog djela, no, sud uvjetnu osudu može izreći kada ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. U situaciji pet prethodnih osuda optužene za imovinska kaznena djela, ovakva prognoza suda bila je nemoguća. Raniji oblici kažnjavanja, očito, nisu djelovali na optuženu, te stoga ne postoji razumna osnova za zaključak da bi nova uvjetna osuda bila djelotvorna, dok je rad za opće dobro isključen, s obzirom da je optužena već kažnjavana na bezuvjetnu kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci. S druge strane ne postoje iznimno olakotne okolnosti koje bi opravdavale ponovno izricanje uvjetne osude. Iako je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, kratkotrajna kazna zatvora, sud očekuje da će se istom svrha kažnjavanja ostvariti, s obzirom da je optužena pokazala izuzetno žaljenje što će tijekom izvršenja iste biti odvojena od svog maloljetnog djeteta, iskazala kako smatra da činjenjem kaznenih djela škodi i svojoj obitelji, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja, a osobito svrha specijalne prevencije i kratkotrajnom kaznom zatvora, moći ostvariti.

14. Sud je, na temelju članka 54. KZ/11, optuženoj ŠU, u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja dana 8. travnja 2025. u 14,17 sati do 9. travnja 2025. u 17,14 sati, kada je ista puštena na slobodu.

15. Na temelju članka 158. stav 1. i 2. ZKP/08, oštećenoj ŠUŽ, se dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.000,00, a koji je iznos optužena ŠU, dužna platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude, s obzirom da je imovinsko pravni zahtjev u cijelosti dokazan njenim iskazom, kao i obranom optužene.

16. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 8. ZKP/08, sud je obvezao optuženu ŠU na plaćanje troška kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od 150,00 eura, koji je iznos primjeren duljini i složenosti kaznenog postupka, kao i putnog troška oštećene u iznosu od 4,20 eura sve u roku od u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

16.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-143/2025

2. Okr. ŠU, [adresa]

3. Branitelj odvj. Mislav Srb, Osijek

4. Ošt. Z ZU – [adresa]