REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17348/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika DA i II okrivljenice KA, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, Klasa: 211-07/25-5/20793, Urbroj: 511-02-08-25-1 od 9. kolovoza 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 22. svibnja 2026., javno je objavio presudu 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljenik: DA, sin D, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s prebivalištem u [adresa] prekršajno neosuđivan

II okrivljenica: KA, kći K, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana

krivi su

što su dana 5. kolovoza 2025. oko 14,30 sati u [adresa], u dvorištu ispred kbr. 32 narušavali javni red i mir na način da je I okrivljenik DA vikao i galamio prema II okrivljenici, a što se čulo na otvoreno javno mjesto te ju odgurnuo pa je II okrivljenica pala na tlo gdje ju je udario više puta rukama i nogama po tijelu, a kada se II okrivljenica ustala objema rukama je odgurnula I okrivljenika u predjelu prsa uslijed čega je isti pao na tlo,

dakle, vikom i tučom remetili su javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

I okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), a

II okrivljenici novčana kazna u iznosu od 45,00 eura (četrdeset pet eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-887/2025 od 30. listopada 2025. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona sud je proveo postupak bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istima putem e-oglasne ploče suda za dan 22. svibnja 2026. Naime, sud je tijekom postupka zakazao ročište za 14. siječnja 2026. na koje je pozvao okrivljenike te su isti poziv za ročište uredno preuzeli ali se na ročište nisu odazvali niti su izostanak ispričali. Potom su zakazana ročišta 9. ožujka 2026. i 16. travnja 2026. na koja je pozvao I i II okrivljene međutim isti se na ročište nisu odazvali, a dostavnice poziva ovoga puta vratile su se kao neuručene s naznakom odselio. Provjerena je adresa I i II okrivljenika putem JRO RH te je utvrđeno da imaju prijavljeno prebivalište na adresi na koju im je sud upućivao pozive. Obzirom I i II okrivljenici imaju saznanja da se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak jer im je policija uručila u ruke obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (koji se nalaze na listu 6 i 7 spisa) te su i uredno zaprimili pozive za ročište određeno 14. siječnja 2026., očito je da izbjegavaju primitak poziva i dolazak na sud radi čega im je sud uputio poziv putem e-oglasne ploče suda za ročište zakazano 22. svibnja 2026., a što je sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. U pozivu su upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje I i II okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude jer je nakon dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez njihove nazočnosti i ispitivanja.

4. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DA od 6. kolovoza 2025. (list 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KA od 6. kolovoza 2025. (list 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FA od 6. kolovoza 2025. (list 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime KA od 6. kolovoza 2025. (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime DA od 6. kolovoza 2025. (list 15 spisa), podatke o dojavi (list 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 21-23 spisa).

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DA od 6. kolovoza 2025. i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KA od 6. kolovoza 2025. u bitnome proizlazi da je 5. kolovoza 2025. oko 14,30 sati u dvorištu ispred kbr. 32 I okrivljenik vikao na II okrivljenicu tjerajući ju da ode nakon čega su se fizički sukobili tako što je I okrivljenik udario II okrivljenicu koja je pala na tlo, a potom je i II okrivljenica udarila I okrivljenika koji je također pao na tlo.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FA od 6. kolovoza 2025. proizlazi da predmetni događaj odnosno viku i galamu nije vidio jer se nalazio iza kuće.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime KA od 6. kolovoza 2025. proizlazi da je imala alkohola u organizmu, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime DA od 6. kolovoza 2025. proizlazi da isti nije imao alkohola u organizmu u trenutku mjerenja.

4.4. Iz podataka o dojavi proizlazi da je 6. kolovoza 2025. II okrivljenica tražila intervenciju policije zbog obiteljskih problema sa I okrivljenikom.

4.5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika proizlazi da I okrivljenik nije prekršajno osuđivan dok je II okrivljenica prekršajno osuđivana.

5. Nakon ovako provedenog postupka na temelju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DA od 6. kolovoza 2025. i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KA od 6. kolovoza 2025. nesporno proizlazi da su predmetne zgode narušavali javni red i mir na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude pa ih je sud proglasio krivima i odlučio kao u izreci presude.

6. Sud je prihvatio zapisnike o ispitivanju osumnjičenika DA i KA od 6. kolovoza 2025. kao valjane i zakonite dokaze, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, dok zapisnike o alkotestiranju I i II okrivljenika sud nije uzeo kao relevantne za terećeni prekršaj jer su sastavljeni dan poslije predmetnog događaja. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka pozvao FA koji se na ročište nije odazvao, a uzimajući u obzir zapisnik o njegovom ispitivanju koji je opisan pod točkom 4.2. obrazloženja sud je odustao od njegovog ispitivanja jer je očito da o predmetnom događaju nema saznanja.

7. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona) te im je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma (novčana kazna je propisana u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana) jer je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje I i II okrivljenika da ne čine takva i slična prekršajna djela. Pritom je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja.

8. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa I i II okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je I okrivljenik umirovljenik, a II okrivljenica nezaposlena pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik DA, [adresa]

2. II okrivljenica KA, [adresa]

3. tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica

4. spis.