Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-157/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NS zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. točke 2. Zakona o energiji (Narodne novine broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18 dalje: ZE), u povodu optužnog prijedloga HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, broj: 460000104-305/24-JB od 08. siječnja 2024., ispravljenog 05. svibnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 25. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. svibnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NS sin RS i GS rođene N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen, trenutno na bolovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od 300,00 eura na ime naknade za bolovanje, razveden, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

29. studenog 2023. na adresi u [adresa] onemogućio radnicima HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka isključenje mjernog uređaja na obračunskom mjernom mjestu broj 1200112600, koje mjerno mjesto se nalazi unutar objekta, na način da je radnicima koji su došli isključiti mjerni uređaj i koji su najavili okrivljeniku kojeg su zatekli na navedenoj adresi da imaju nalog za isključenje mjernog uređaja, usmeno zabranio njegovo isključenje i na način da se na ulaznim vratima objekta fizički ispriječio ispred radnika, fizički im onemogućivši pristup mjernom uređaju kao i njegovo isključenje,

dakle, onemogućio energetskom subjektu da isključi mjerni uređaj koji se nalazi na njegovoj nekretnini

čime je počinio prekršaj iz članka 40. stavka 3. ZE kažnjiv po članku 51. stavku 3. u svezi članka 51. stavka 1. točke 2. ZE

pa mu se na temelju članka 51. stavka 3. ZE u svezi članka 51. stavka 1. točke 2. ZE i uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) te uz primjenu članka 33. stavka 1. i članka 37. stavka 3. točke 1. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi),

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka dostavio je sudu optužni prijedlog, ispravljen podneskom od 05. svibnja 2026. kojim se okrivljenik tereti za prekršaj opisan u izreci presude.

1.1. Valja napomenuti kako sud nije vezan zakonskom kvalifikacijom prekršaja iz optužnog prijedloga zbog čega je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 51. stavka 3. ZE u svezi članka 51. stavka 1. točke 2. ZE jer se upravo člankom 51. stavkom 3. ZZP regulira prekršajna odgovornost fizičke osobe.

2. Okrivljenik je obranu iznio na raspravi.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Točno je da su 29. studenog 2023. na adresu gdje živi u [adresa] i to stan broj 10, došli dvojica djelatnika HEP-a. To nije bio prvi put da su oni dolazili, oni su već ranije dolazili i to tri do četiri puta i to zato jer je on imao dugovanje za račun struje. Dug je nastao jer je on nastradao na terenu u Sisku, imao je ozljedu na radu i to je bilo u petom mjesecu 2020. Od tada se sudi sa firmom zbog naknade štete, ali taj postupak još nije gotov. Ne radi od 2020., pokušao je nešto voziti taxi nakon toga, ali jednostavno nije mogao i struju nije plaćao duže vrijeme jer nije imao odakle. Ne bježi od odgovornosti da dug za struju mora platiti, ali nije mogao dopustiti isključenje jer mu je struja trebala.

2.1.1. Na upit suda da pojasni što se točno dogodilo navedenog dana odgovorio je da su, kao i svaki put do tada, dva djelatnika pozvonila na vrata i rekli su mu da su došli isključiti struju. On im je rekao da im to ne može dopustiti jer da mu struja treba na što su oni rekli „u redu“ i da samo žele popisati stanje brojila. On da im je dozvolio da dođu do brojila i da nešto zapišu, oni su sastavili neki zapisnik i dali su mu da potpiše, a što je on i učinio. Oni su mu rekli da će protiv njega pokrenuti neki postupak, objasnili su mu to, ali kako je već gore naveo, njemu je struja trebala i on im nije mogao dozvoliti da struju isključe. Brojilo se nalazi unutar stana. Tekst naveden pod komentarom zapisnika sa lista 6 spisa je ono što su mu djelatnici HEP-a i rekli.

2.1.2 Osim naknade za bolovanje koja iznosi 320,00 eura prima još samo inkluzivni dodatak u iznosu od 138,00 eura, drugih primanja nema. Stan u kojem živi je u vlasništvu Grada Rijeke te plaća zajamčenu najamninu koja zajedno s režijskim troškovima vode i odvoza smeća iznosi oko 160,00 eura. Živi sam te jedva preživi od iznosa koji mu ostane. Trenutno je poslan na vještačenje zbog dugotrajnog bolovanja, a predao je i papire za mirovinu.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz radnog naloga broj 4401556790 od 29. studenog 20203. slijedi da je istim nalogom određeno isključenje mjernog uređaja na obračunskom mjernom mjestu broj 1200112600 koji se nalazi unutar stana na adresi FS, [adresa], kupac NS.

2.4. Iz zapisnika o sprečavanju pristupa do objekta i uređaja sustava energetskog objekta HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka od 29. studenog 2023. slijedi da je isti sačinjen kod kupca NS na adresi FS [adresa] zbog onemogućavanja pristupa na nekretninu radi isključenja. U komentaru zapisnika navedeno je kako kupac ne dozvoljava iskopčavanje, na dugotrajnom bolovanju, nema otkud platiti, pokušati će ubrzo riješiti dug, posuditi će novce. Zapisnik je vlastoručno potpisan od strane okrivljenika.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi naveo je kako moli da sud uzme u obzir sve činjenice iznijete u obrani i da uzme u obzir njegovo imovno stanje. Žao mu je što je do ovoga došlo i kaje se, stvarno nije imao novaca i nada se da će dobiti naknadu štete koju potražuje od bivšeg poslodavca za ozljedu na radu te da će uspjeti nakon toga doći na nulu i krenuti iznova.

3. Člankom 40. stavkom 3. ZE propisano je kako su pravne i fizičke osobe dužne energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava. Člankom 51. stavkom 3. u svezi stavka 1. istog članka ZE propisano je kako će se za navedeni prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna.

4. Na temelju cjelokupno provedenog postupka, unatoč okrivljenikovom očitovanju da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj, sud ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

4.1. Prvenstveno, okrivljenik ne spori da su 29. studenog 2023. na adresu [adresa], došli dvojica djelatnika HEP-a radi isključenja struje. Opisao je postupanje navedenih osoba koje su mu pozvonile na vrata i rekli da su došli isključiti struju, a on da im je rekao kako im to ne može dopustiti jer da mu struja treba. Dakle, suštinski okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja kada navodi kako nije mogao dopustiti djelatnicima HEP-a da isključe struju te je očigledno i postupio na navedeni način, odnosno onemogućio isključenje mjernog uređaja. Navedeno proizlazi i iz pročitanog radnog naloga, a osobito iz Zapisnika o sprečavanju pristupa do objekta i uređaja sustava energetskog objekta HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka od 29. studenog 2023. u kojem se izričito navodi kako je okrivljenik onemogućio pristup na nekretninu radi isključenja, obavješten je o prekršaju koji se time čini, te je zapisnik vlastoručno potpisao.

5. Stoga na temelju svega navedenog sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik kao fizička osoba onemogućio radnicima HEP-a isključenje mjernog uređaja na mjernom mjestu koje se nalazi u stanu okrivljenika, na način da je radnicima koji su došli isključiti mjerni uređaj usmeno zabranio njegovo isključenje te im fizički onemogućio pristup mjernom uređaju i njegovo isključenje.

5.1. Slijedom takvih utvrđenja, sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja djela prekršaja za koji se tereti odnosno da je počinio prekršaj iz članka 40. stavka 3. ZE kažnjiv po članku 51. stavku 3. u svezi članka 51. stavka 1. točke 2. ZE. Okrivljenik je pritom kriv za prekršaj jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne, kao olakotnu, imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Navedeno ukazuje na zaključak da je okrivljenik dosada živio u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Također, sud je imao u vidu navode okrivljenika o njegovoj lošoj materijalnoj situaciji kao osobnom uzroku koji je bio povod postupanja okrivljenika inkriminirane zgode, odnosno pridonio počinjenju prekršaja. S druge strane, kao otegotno, sud je imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika te težinu počinjenog prekršaja u odnosu na potrebu da se izrazi prijekor zbog počinjenog, jer se postupanjem okrivljenika narušava društvena disciplina.

6.2. Na temelju svega navedenog, posebice činjenice da se radi o prekršajno neosuđivanoj osobi protiv koje se ne vode paralelni prekršajni postupci, sud smatra da je u odnosu na okrivljenika primjereno izreći novčanu kaznu, a primjenom odredbi o ublažavanju kazne sukladno članku 33. i članku 37. stavak 3. točka 1. PZ, istu ublažiti tek nešto ispod zakonskog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja propisanog ZE, smatrajući da se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom i društvenim normama, te da ga se odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. U odnosu na odluku o trošku, imajući u vidu da je okrivljenik osoba koja se nalazi na dugotrajnom bolovanju uz minimalne prihode, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

NSŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnicu