Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3728/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, zastupanog po branitelju Hrvoju Mučnjak odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7., čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 58. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-3/2043, Ur. broj: 511-19-44-26-1 od 2. veljače 2026., nakon glavne rasprave temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin T, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, ing elektrotehnike, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 700,00 eura, oženjen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1.) što je 19. studenog 2025,. u 19:05 sati, u Zagrebu, na križanju [adresa], kao vozač vozila marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,16 g/kg, što je utvrđeno uređajem za mjerenje alkoholiziranosti vozača alkometrom marke Drager 6820, ARLA-0133.

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona.

2.) što je istom prilikom, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnim kolnikom Radničke ceste, krajnjom desnom trakom namijenjenom za kretanje vozila u desno u smjeru jugoistoka, dolaskom do semaforiziranog preglednog četverokrakog raskrižja sa kolnikom [adresa] i kolnika Žitnjačke ceste, iako je bio dužan, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižju iz navedene prometne trake produžio vožnju ravno u smjeru jugoistoka, te nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje) vidljivosti (noć) te gradskim uvjetima vožnje tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te je tom prilikom s vozilom prešao u lijevo prema desnoj prometnoj traci zapadnog kolnika, gdje je desnim kotačem i podvozjem vozila naletio na rubni kamen koji se nalazi sa jugozapadne strane raskrižja, nakon čega se nekontrolirano nastavio dalje kretati ravno u smjeru jugoistoka, gdje udara prednjim desnim dijelom vozila u pješački semafor, vlasništvo Grada Zagreba (koji se nalazi na nogostupu sa zapadne stane, zapadnog kolnika Radničke ceste) te potom također prednjim desnim dijelom vozila u prometni znak, vlasništvo Grada Zagreba (koji se nalazi na mekom terenu uz zapadni rub, zapadnog kolnika Radničke ceste) te nakon toga sa vozilom prelazì u desno na meki teren (koji se nalazi sa zapadne strane zapadnog kolnika Radničke ceste) gdje udara prednjim lijevim dijelom vozila u stup javne rasvjete broj: 2662 - 635, vlasništvo Grada Zagreba (koji se nalazi na mekom terenu sa zapadne strane, uz zapadni rub, zapadnog kolnike Radničke ceste) nakon čega se u rotaciji vozila u desno zaustavlja prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna sleta, a naknadno je ova Postaja zaprimila bolničku prijavu iz Klinike za traumatologiju KBC-a Sestre Milosrdnice Zagreb za vozača osobnog automobila [registarska oznaka], TL, iz koje je vidljivo da je u ovoj prometnoj nesreći isti zadobio lake tjelesne ozljede.

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

3.) što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnim kolnikom Radničke ceste, krajnjom desnom trakom namijenjenom za kretanje vozila u desno u smjeru jugoistoka, dolaskom do semaforiziranog preglednog četverokrakog raskrižja sa kolnikom [adresa] lI Odvojak i kolnika Žitnjačke ceste, iako je bio dužan, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižju iz navedene prometne trake produžio vožnju ravno u smjeru jugoistoka.

čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 58. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA u iznosu 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura)

za djelo pod točkom 3.) NOVČANA KAZNA u iznosu 90,00 eura (devedeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 1.140,00 eura (tisuću sto četrdeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje z a š t i t n a m j e r a zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedenog) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-3/2043, Ur. broj: 511-19-44-26-1 od dana 12.02.2026. okrivljenik je oglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 19.11.2025. u 19,05 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Radničke ceste prema raskrižju s Novim Petruševcem. U raskrižju prije nalaze se tri prometne trake za ravno i jedna za desno, a udaljenost između tog raskrižja i raskrižja s Novim Petruševcem je prilično mala tako da nije imao dovoljno mjesta za skrenuti u traku za ravno radi automobila koji se kretao ispred njega u srednjoj prometnoj traci i ubrzao s kretanjem tako da nije mogao izvršiti radnju prestrojavanja. Bio je prisiljen vratiti se u desnu traku gdje je u daljnjem tijeku zapeo za rinzol kod otočića svojom desnom stranom vozila. U tom trenutku mu je pukla guma na automobilu, automobil se zarotirao na način da je desnom stranom vozila udario u semafor, a potom je nastavio s kretanjem i lijevom stranom udario u stup rasvjete. U prometnoj nesreći imao je materijalnu štetu na vozilu, a također je zaprimljen u Kliniku za traumatologiju KBC Sestre Milosrdnice gdje su mu utvrđene i lake tjelesne ozljede. Nakon što je policija došla na mjesto događaja tijekom policijskog postupanja mu je ponuđeno alkotestiranje. Nije ovom prilikom potpisao zapisnik o provedenom alkotestiranju kojim mu je očitana koncentracija od 1,16 g/kg jer nije prethodno konzumirao alkohol već je koristio propolis sprej za grlo. Iz navedenih razloga ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U vozilu je bio sam te je i sam obavijestio policiju o prometnoj nesreći i pričekao ih na mjestu događaja.

Na pitanje branitelja kolika je udaljenost između ulice iz koje se priključivao na Radničku do križanja [adresa], izjavio je nekih 200 metara. Na daljnje pitanje kada se krenuo uključivati gdje je vozilo koje ga nije pustilo iz trake za ravno, odgovorio je iza njega, dovoljno daleko da bi se mogao uključiti normalno pa je dao žmigavac. Na daljnje pitanje na koji način se to vozilo kretalo, izjavio je da je vozilo počelo naglo ubrzavati te nije mogao izvršiti radnju prestrojavanja. Na pitanje kojom brzinom se on kretao kada se priključivao, izjavio je nekih 50-ak km/h. Na daljnje pitanje koliko je bilo njegovo vozilo udaljeno od raskrižja kada se počeo uključivati, izjavio je dovoljno daleko da se uključi, da nije bilo vozila koje je ubrzalo. Na daljnje pitanje je li konzumirao alkohol, izjavio je da nije. Da daljnje pitanje je li netko od djelatnika policije rekao da ne smije aplicirati propolis prije alkotestiranja, izjavio je da mu nisu ništa rekli. Na daljnje pitanje je li točno da nije poricao rezultate ispitivanja, izjavio je da su napisali zapisnik, da nije znao što su napisali, objasnio je da je uzeo propolis i da ga odvedu na vađenje krvi, a nakon toga je rekao da neće potpisati zapisnik. Na daljnje pitanje jesu li mu rekli da može upisati primjedbu na zapisnik, odgovorio je kako nisu.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće o poduzetom od 24.11.2025., izvješće o počinjenom prekršaju I PPP od 24.11.2025., zapisnik o očevidu od 24.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02448650, naredba o određivanju mjere opreza broj 00974048, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19.11.2025., službena zabilješku I PPP od 19.11.2025., bolnička prijava Klinike za traumatologiju na ime TL, skica mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Izvršenim uvidom u zapisnik o očevidu od 24.11.2025. godine proizlazi da je dana 19.11.2025. godine u 19,08 sati došlo do prometne nesreće u Zagrebu, na križanju [adresa], u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je udario u metalni stup sa konzolom semafora za pješake, prometni znak sa dopunskom pločom i metalni stup, stup jave rasvjete broj 2662-635 u vlasništvu Grada Zagreba. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na vozilu i navedenim objektima, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] oštećena je prednja strana: branik sa senzorima za parkiranje, ukrasna maska, vezni lim, poklopac motora, lijevo i desno putno svjetlo, plastični nosač reg. pločice, reg. pločica, oštećena je prednja desna bočna strana: blatobran, vrata, a stup, prag ispod vrata, pneumatik s aluminijskim naplatkom, oštećena je prednja lijeva bočna strana: blatobran, vrata, a stup, prag ispod vrata, pneumatik s aluminijskim naplatkom, oštećena je unutrašnjost vozila: otvoren vozačev zračni jastuk i jastuk nogu, otvorena prednja i zadnja, lijeva i desna bočna zračna zavjesa. Podaci o pneumaticima - marka pneumatika MICHELIN, dimenzija pneumatika 225/55 R17- stanje pneumatika dobro. U prometnoj nesreći su oštećeni i metalni stup i konzola semafora za pješake, prometni znak i dopunska ploča prometnog znaka te stup javne rasvjete broj 2662-635 sa betonskim temeljem, sve u vlasništvu Grada Zagreba te je lakše tjelesne ozljede zadobio vozač TL. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I PPP od 19.11.2025., serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je proizlazi da je okrivljenik navedenog dana kao vozač u 19:30 sati u [adresa], podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola uporabom alkometra marke Drager ARLA, te je utvrđeno da u organizmu ima alkohola u koncentraciji od 1,26 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,16 g/kg. Okrivljenik je odbio potpisati predmetni zapisnik.

7. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 19. studenog 2025. vidljivo je da je okrivljeniku temeljem iste naredbe privremeno oduzeta vozačka dozvola od 19. studenog 2025. godine u 19,45 sati do 20. studenog 2025. godine do 07,45 sati.

8. Uvidom u bolničku prijavu Klinike za traumatologiju od 20.11.2025. na ime TL proizlazi da je imenovani ozlijeđen toga dana u prometnoj nezgodi, a zadobio je površinske ozljede prsnog koša i površinske ozljede ručnog zgloba i šake koje ozljede su kvalificirane kao laka tjelesna ozljeda.

9. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

10. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, uvidom u priložene materijalne dokaze: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu na ime okrivljenika, dovodeći ih u vezu s ostalim provedenim dokazima, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, radi čega okrivljenika oglasio krivim i kaznio po Zakonu.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom porekao počinjenje prekršaja navodeći da se ne osjeća krivim za terećene prekršaje jer predmetne prilike prije vožnje nije konzumirao alkoholna pića, već je neposredno prije koristio sprej propolis za grlo na bazi alkohola. Također je izjavio da se ne osjeća krivim za izazivanje prometne nesreće jer ga je vozač u prometnoj traci do njega svojom vožnjom onemogućio da se prestroji u prometnu traku za ravno, nakon čega se vratio u desnu prometnu traku, udario u rinzol, radi čega mu je pukla guma na vozilu te je izgubio je nadzor.

12. Sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz zapisnik o očevidu i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u skladu s odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona kojim je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela Državne uprave u okviru svoje nadležnosti radnju počinjenja prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku, odnosno zapisnik, isti se mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

13. Stoga, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,16 g/kg, te također je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je predmetne prilike vozilom prešao u lijevo prema desnoj prometnoj traci zapadnog kolnika, gdje je desnim kotačem i podvozjem vozila naletio na rubni kamen koji se nalazi sa jugozapadne strane raskrižja, nakon čega se nekontrolirano nastavio dalje kretati ravno u smjeru jugoistoka, gdje je udario prednjim desnim dijelom vozila u pješački semafor, vlasništvo Grada Zagreba, te potom također prednjim desnim dijelom vozila u prometni znak, vlasništvo Grada Zagreba, a nakon toga sa vozilom je prešao u desno na meki teren gdje je udario prednjim lijevim dijelom vozila u stup javne rasvjete, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna sleta, te je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede. Okrivljenik u cijelosti ostvario sva i bitna obilježja prekršaja iz čl. 58. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je u raskrižju iz navedene prometne trake produžio vožnju ravno u smjeru jugoistoka.

15. Samim time, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je nedovoljno uvjerljivom, suprotnom provedenim dokazima te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti. Okolnosti istaknute u obrani ne mogu okrivljenika eskulpirati prekršajne odgovornosti.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu pojedinačne novčane kazne za počinjene prekršaje, za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja te ih zbrojio u jedinstvenu novčanu kaznu. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu je kao otegotno cijenio činjenicu da je vožnjom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i tjelesnom ozljedom.

18. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju smatrajući ju primjerenom obzirom da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u visokoj koncentraciji te je skrivio prometnu nesreću i kojoj je došlo do materijalne štete i tjelesne ozlijede, čime je nedvojbeno prouzročio opasnost za druge sudionike u prometu, pa sud smatra da će se upravo takvom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TL, [adresa].,

2. odvjetnik: Hrvoje Mučnjak, Ivanić-Grad, Moslavačka 4,

3. tužitelju, PUZ, I PPP

4. spis