Poslovni broj: P-8511/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Petra Šapine, odvjetnika, i zamjenika punomoćnika tuženika Tina Matije Staničića, odvjetnika, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 12.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.772,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. srpnja 2023. navodi da tuženik sa svojim ocem, pok. EŠ sklopio 19. siječnja 2006. Ugovor o kupoprodaji nekretnine, i to zkčbr. [katastarska čestica], dvorište (površine 236 m2) i stambena zgrada, [adresa] (površine 200m2), ukupne površine 436m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da se istodobno sa sklapanjem naznačenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, pristupilo i sklapanju Međusobnog utanačenja 19. siječnja 2006., a kojim utanačenjem su pravni prednik stranaka pok. EŠ, tužitelj i tuženik te ostali članovi njihove obitelji utvrdili međusobna prava i obveze u pogledu predmetne nekretnine i to na način da se tuženik obvezao isplatiti određene novčane iznose potpisnicima Međusobnog utanačenja pa tako i tužitelju. Tužitelj navodi da je tuženik, prema čl. VIII. Međusobnog utanačenja, preuzeo obvezu isplatiti mu novčani iznos od 12.500,00 EUR, tada u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i to u roku od 15 godina od dana zaključenja navedenog utanačenja, a koju obvezu da je tuženik preuzeo kako bi tužitelja namirio po osnovi doprinosa koji je tužitelj imao u izgradnji obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Tužitelj ističe da je tuženik stekao vlasništvo predmetne nekretnine, no da nikada nije tužitelju isplatio ugovoreni novčani iznos od 12.500,00 EUR iako je protekao ugovoreni rok od 15 godina unutar kojega je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu. Obzirom da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju ugovornu obvezu, pa stoga tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže isplata iznosa od 12.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2021., uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističe prigovor zastare te prigovor namirenja uz navode da je tužitelja faktički namiro višegodišnjom brigom za zajedničke roditelje i podmirivanjem troškova nekretnine, kao i da je tužitelj pri odlasku iz obiteljske kuće prisvojio zajednički pokretni inventar obiteljskog obrta. Tuženik smatra da je tužba neuredna i nejasna, predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta ovosudnog predmeta posl. broj P- 4211/21 po tužbi TŠ radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. siječnja 2006. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka osporava navode tuženika suprotne njegovima te ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

4. Tuženik tijekom postupka sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu. Protivi se preinaci tužbenog zahtjeva i osporava tijek zakonskih zateznih kamata. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

5. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (listovi 5-9 spisa), Međusobno utanačenje (listovi 10-16 spisa), tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina (listovi 38-40 spisa) te su saslušani tužitelj (list 45 spisa), tuženik (list 46 spisa) te svjedokinja TŠ (list 58 spisa).

6. Na ročištu od 10. veljače 2026. utvrđeno je da nisu uredne dostave za svjedoke UŠ i LŠ, dok je na ročištu 7. travnja 2026. utvrđeno da nije uredna dostave za svjedokinju LŠ, dok je za svjedoka UŠ bila uredna, ali isti nije pristupio na zakazano ročište. Sud je odustao od saslušanja navedenih svjedoka s obzirom da je tuženik na ročištu 27. kolovoza 2025. izrijekom priznao da je potpisao predmetno Međusobno utanačenje te da nije podmiro dužni iznos prema tužitelju. Kako su time obje činjenice koje su navedeni svjedoci trebali potvrditi postale nesporne između stranaka, sud je ocijenio da njihovo saslušanje ne bi doprinijelo utvrđivanju činjeničnog stanja te je na ročištu od 7. travnja 2026. donio rješenje da se daljnji dokazi neće provoditi.

7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

9. Prigovor neurednosti tužbe je neosnovan. Tužba sadržava sve zakonom propisane elemente: označenje suda i stranaka, predmet spora, tužbeni zahtjev s pravnom osnovom i vrijednost predmeta spora, a priložena je i odgovarajuća punomoć. Tužba je u cijelosti razumljiva i uredna u smislu odredbe čl. 186. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP).

10. Prijedlog tuženika za prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta ovog suda posl. broj P-4211/21 je neosnovan. Međusobno utanačenje od 19. siječnja 2006. autonomni je i samostalni pravni posao koji regulira novčane obveze tuženika prema braći HŠ i UŠ kao naknadu za njihov doprinos u izgradnji prizemlja kuće, neovisan o Ugovoru o kupoprodaji nekretnina sklopljenom istoga dana između pokojnog EŠ i tuženika. Čak i u slučaju eventualnog utvrđenja ništetnosti navedenog ugovora o kupoprodaji, to ne bi imalo nikakav učinak na valjanost i obvezatnost Međusobnog utanačenja kao zasebne ugovorne osnove tužbenog zahtjeva. Štoviše, sve strane utanačenja, uključujući i tuženika, izrijekom su se odrekle prava pobijati ili utvrđivati ništavim navedeni ugovor, što je izrijekom uređeno čl. XI. Međusobnog utanačenja.

11. Tužitelj je iskazao da je financirao izgradnju prizemlja obiteljske kuće u pretežnom dijelu, da je rok za isplatu istekao više od dvije godine prije podnošenja tužbe te da ga tuženik nikada nije kontaktirao radi podmirenja duga niti je pokazao ikakvu namjeru isplate. Iskaz tužitelja konzistentan je s pisanim dokazima u spisu, posebice s odredbama čl. VI. i čl. VIII. Međusobnog utanačenja, te je ocijenjen kao vjerodostojan i životno logičan.

12. Svjedokinja TŠ, sestra obaju parničnih stranaka, potvrdila je da nije bilo nikakve uplate od strane tuženika tužitelju po navedenom ugovoru te da su novac za izgradnju prizemlja dali pokojni otac EŠ i tužitelj. Iskaz svjedokinje je u punoj suglasnosti s iskazom tužitelja i pisanim dokazima. Okolnost da je svjedokinja u rodbinskom odnosu s objema strankama ne umanjuje vjerodostojnost njezina iskaza, jer nema motiva koji bi upućivao na pristrano svjedočenje. Prigovor punomoćnika tuženika na istinitost iskaza svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti s navodima odgovora na tužbu valja odbiti, budući da svjedokinja nije imala razloga davati neistinit iskaz, a njezin iskaz je konzistentan s ostalim dokazima u spisu.

13. Odlučnim za ishod ovog spora sud smatra okolnost da je tuženik na ročištu održanom 10. veljače 2026. osobno i izrijekom priznao da je potpisao predmetno Međusobno utanačenje te da nije podmirio iznos od 12.500,00 EUR tužitelju. Radi se o procesnom priznanju stranke u smislu čl. 219. ZPP-a kojim su potvrđeni oba ključna elementa tužbenog zahtjeva, postojanje ugovorne obveze i njezino neizvršenje, zbog čega su svi daljnji prigovori tuženika postali bespredmetni.

14. Prigovor tuženika da je tužitelja faktički namiro višegodišnjom brigom za roditelje i podmirivanjem troškova nekretnine, kao i navodima da je tužitelj pri odlasku iz obiteljske kuće prisvojio zajednički pokretni inventar obiteljskog obrta, je neosnovan i nedokazan. Za punovažan prijeboj u smislu čl. 195. do 202. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) neophodan je uvjet da je protutražbina dospjela, novčana i uzajamna te da je dužnik dao izjavu o prijeboju. Tuženik nije dokazao niti jednu konkretnu dospjelu novčanu protutražbinu prema tužitelju koja bi bila podobna za prijeboj, niti je dao formalnu izjavu o prijeboju. Paušalni navodi o životnim troškovima i brizi za roditelje ne predstavljaju dokazanu novčanu tražbinu, zbog čega prigovor namirenja valja u cijelosti odbiti.

15. Na temelju svega navedenoga, ovaj sud je utvrdio da se tužbeni zahtjev temelji na valjanom ugovornom temelju, i to javnobilježnički ovjerenom Međusobnom utanačenju od 19. siječnja 2006., čiji je sadržaj jasan i nedvosmislen, kojim se tuženik slobodnom voljom obvezao isplatiti tužitelju iznos od 12.500,00 EUR u roku od 15 godina. Rok je protekao 20. siječnja 2021., a tuženik tu obvezu do danas nije ispunio, zbog čega je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

16. Prema čl. VIII. st. 2. Međusobnog utanačenja, tuženik se obvezao isplatiti tužitelju iznos od 12.500,00 EUR u roku od 15 godina od dana zaključenja utanačenja. Kako je utanačenje zaključeno 19. siječnja 2006., obveza isplate dospjela je 20. siječnja 2021. Sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zbog čega petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a nije mogao početi teći ranije od 20. siječnja 2021. te bi istekao tek 20. siječnja 2026. Kako je tužba podnesena 11. srpnja 2023., tužba je podnesena unutar zastarnog roka, pa prigovor zastare valja odbiti kao u cijelosti neosnovan.

17. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I/ izreke presude.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmiro utuženi iznos do dana dospijeća naplate istog.

19. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

20. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

21. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav podneska od 2. travnja 2024.), prema Tbr. 8/1-po 100 bodova te za zastupanje na 4 ročišta (23. rujna 2024., 27. kolovoza 2025., 10. veljače 2026. i 7. travnja 2026.), prema Tbr. 9/1- po 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 600 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.500,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti traženi trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 85,73 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 171,45 EUR i trošak predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 1.772,64 EUR (toč. II/ izreke).

22. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

23. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (točka III/ izreke).

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku