REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2561/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz odredbe članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru branitelja okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-4/5134, ur.br: 511-19-31-25-2 od 21. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 25. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik RN, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
k r i v j e
što je 27. kolovoza 2025. u 21:15 sati u Zagrebu, parkirao vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], u Ksaverskoj ulici kbr. 67, na nogostupu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona
III. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PU zagrebačka, V. policijska postaje Zagreb, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika ĐN, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik RN, u pisanoj obrani je naveo kako u cijelosti poriče navode iznesene u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu, budući da su isti netočni i neosnovani, jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sukladno tome, prigovara i izrečenoj novčanoj kazni kao i određenim troškovima prekršajnog postupka. Naveo je kako ga se u predmetnom postupku tereti da je parkirao na nogostupu, čime bi počinio prometni prekršaj. Smatra da za to nema osnove, te navodi kako se navedenog dana kratkotrajno zaustavio na predmetnoj lokaciji, ali ne s namjerom parkiranja. Sama činjenica da je vozilo zatečeno na toj lokaciji ne znači da je bilo parkirano u smislu propisa. Prije svega, ističe da lokacija na kojoj se vozilo nalazilo nije nogostup, već kolni ulaz u njegovo dvorište. Na navedenom mjestu zaustavio se isključivo s namjerom otvaranja dvorišnih vrata kako bi mogao ući i parkirati vozilo unutar dvorišta, na vlastitom parkirnom mjestu, Budući da je klin koji osigurava vrata bio zaglavljen, bio je primoran nakratko otići po alat u podrum kako bi vrata mogao otvoriti. Po povratku, nakon jedne do dvije minute, zatekao je policijske službenike kako ispisuju kaznu. Pokušao im je objasniti okolnosti događaja, no rečeno mu je da su već započeli s izdavanjem naloga te da svoje očitovanje može iznijeti pred sudom, što ovim putem i čini. Slijedom navedenog smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđeno činjenično stanje, kao i da je došlo do pogrešne pravne kvalifikacije, budući da se ne radi o nogostupu, već o kolnom ulazu. Nadalje, na predmetnoj lokaciji nije bio parkiran, već isključivo kratkotrajno zaustavljen s namjerom ulaska u dvorište i parkiranja na vlastitom parkirnom mjestu, što uobičajeno čini svakodnevno. Ponašanje koje mu se stavlja na teret nelogično je i protivno životnom iskustvu — nema nikakvog razloga da vozilo parkira uz cestu na potencijalno nesigurnom mjestu, kada ima mogućnost parkiranja unutar vlastitog dvorišta. Ističe da je u obrazloženju naloga navedeno kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem, no nisu predočeni konkretni dokazi koji bi potvrdili da se radilo o nogostupu niti da je vozilo bilo parkirano u smislu trajanja i okolnosti. Stoga, primjenom načela in dubio pro reo, prema kojem svaka sumnja u pogledu odlučnih činjenica tumači u korist okrivljenika, smatra da ga treba osloboditi. Dodatno naglašava da je odmah po otvaranju dvorišnih vrata vozilom ušao u dvorište, te da tijekom kratkog vremena zaustavljanja vozilo nije ugrožavalo sigurnost prometa, niti je ometalo kretanje pješaka ili drugih vozila. Dalje je naveo kako je uredan i savjestan sudionik u prometu, koji kontinuirano poštuje važeće prometne propise te vodi računa o sigurnosti svih sudionika u prometu. Posebnu pažnju pridaje pravilima parkiranja i korištenju javnih površina. Napominje da do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti je imao sličnih situacija, što dodatno potvrđuje njegov odgovoran odnos prema prometnim pravilima. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud, nakon provedenog postupka, pobijani obvezni prekršajni nalog u cijelosti ukine te ga oslobodi od optužbe.
5. Svjedok ĐN, policijski službenik, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da je dana 27. kolovoza 2025. u 21:15 sati upućen na intervenciju na adresu u [adresa], jer je netko dojavio da je vozilo parkirano na nogostupu na navedenoj adresi. Kad je došao na intervenciju, zatekao je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na nogostupu ispred kolnog ulaza na adresi [adresa]. Kod rečenog vozila zadržao se nekih 15 - tak minuta dok je napisao Izvješće o počinjenom prekršaju, nakon čega je i provjeravao podatke o vozilu i vlasniku vozila. Sve navedeno događalo se u 21:15 sati, a za vrijeme dok je bio na toj adresi vozač vozila se nije pojavio. Rečeni kolni ulaz služi za prilaz vozila u dvorište, no i dalje predstavlja nogostup po kojem se pješaci moraju moći kretati što u ovom slučaju nisu mogli. Posebno upitan rekao je da je vozilo bilo parkirano bočno na nogostupu, a ne prednjim dijelom okrenutim prema vratima dvorišta. Dodao je da su više puta na navedenoj adresi zaticali to vozilo, siguran je da je i dalje parkirano na nogostupu na toj adresi, a do sada su pisali kazne zbog parkiranja na kolnom ulazu. Nakon što mu je predočena fotografija koju je okrivljenik priložio uz pisanu obranu rekao je da je točno označeno mjesto na kojem je vozilo zatečeno, a bilo je parkirano na opisani način i takvo je stajalo duže od 3 minute.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 29. rujna 2025. u kojoj ovlašteni tužitelj obavještava okrivljenika o prekršaju počinjenom dana 27. kolovoza 2025. u 21:15 sati, vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na adresi u [adresa] i poziva da plati kaznu ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj, te je pročitan Obrazac podaci o vozaču u kojem okrivljenik navodi svoje osobne podatke. Zatim je pregledana fotografija koja prileži spisu na kojoj je vidljiva obiteljska kuća sa dvorištem, vidljiv je kolni ulaz i dvokrilna vrata ograde za ulaz u dvorište a uz kolni ulaz vidljiva je garaža. Potom je pročitan Izvadak iz zemljišne knjige, Posebni izvadak kaat. Čestice:1362/3 suvlasnički udio redni broj: 4 iz kojeg je vidljivo da na adresi [adresa] postoji kuća br 65 i 67 i da RN ima etažno vlasništvo nad stanom oznake ST-03 na adresi [adresa].
7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je parkirao vozilo na nogostupu, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz njegove obrane jer on priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te proizlazi iz svih dokaza provedenih i pročitanih u dokaznom postupku koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti. Naime, u postupku je nesporno, a proizlazi iz pročitanih dokaza, da je upravo okrivljenik zaustavio i parkirao svoje vozilo na nogostupu koji predstavlja i kolni ulaz u njegovo dvorište, a ono što je sporno su navodi iz obrane okrivljenika da je vozilo ostavio na nekoliko minuta kako bi otišao po alat za popravak ograde, odnosno da je vozilo kratkotrajno zaustavio. Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĐN, policijskog službenika, koji je iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno, na način koji ne ostavlja nikakvu sumnju u istinitost njegovog iskaza. Naime, isti je izjavio u bitnom da je predmetne zgode upućen na intervenciju na adresu u [adresa], jer je netko dojavio da je vozilo parkirano na nogostupu, da je došavši na intervenciju zatekao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na nogostupu ispred kolnog ulaza na adresi [adresa], da se kod istog zadržao nekih 15-tak minuta dok je napisao Izvješće o počinjenom prekršaju, nakon čega je i provjeravao podatke o vozilu i vlasniku vozila a za vrijeme dok je bio na toj adresi vozač vozila se nije pojavio, te je napomenuo kako su više puta na navedenoj adresi zaticali to vozilo. Ovakav iskaz svjedoka u potpunosti pobija obranu okrivljenika o kratkotrajnom zaustavljanju vozila, pa je Sud obranu okrivljenika ocijenio danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i nije joj povjerovao.
8.
Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost zbog istovrsnog djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: RN, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, V. policijska postaja Zagreb, Zagreb,
Bauerova 1
3. Pismohrana
