Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-635/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AU iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv protustranke HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-195/2025-9 od 18. ožujka 2026., 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke HU i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-195/2025-9 od 18. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I. Prekida se ovaj izvanparnični postupak.

II. Upućuje se protustranka HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja AU iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da stranke nisu suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] dvije pomoćne zgrade i dvorište u [adresa], površine 232 m2, te nekretnine u suvlasničkom dijelu koji iznosi 572/10000 etažno vlasništvo ... neodvojivo povezano s vlasništvom stana br. ... na ... katu ukupne korisne površine 43,32 m2 kojem pripada ostava u podrumu kao sporedni dio, ukupne površine 3,86 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u omjerima kako je navedeno u zemljišnim knjigama, odnosno da protustranci pripada pravo vlasništva u većem omjeru.

III. Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja postupka iz točke II. izreke ovog rješenja.

IV. Ukoliko protustranka ne pokrene parnični postupak na koji je upućena točkom II. izreke rješenja, smatrati će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) predlažući da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbe.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da izreka rješenja nije jasna niti određena u pogledu predmeta budućeg parničnog postupka, da prvostupanjski sud pogrešno formulira pravnu narav spora upućujući protustranku na pokretanje parnice radi utvrđenja da stranke „nisu suvlasnici u određenim omjerima“ te da iz obrazloženja ne proizlazi jasno koja je odlučna činjenica sporna među strankama. Ujedno naglašava da među strankama nije sporno postojanje suvlasništva već isključivo visina suvlasničkih udjela, a što da pobijano rješenje ne razlikuje niti pravilno kvalificira. Nadalje žaliteljica osporava utvrđeno činjenično stanje jer da je osporila suvlasničke omjere budući da njoj pripada veći suvlasnički dio predmetne nekretnine od onog koji je upisan u zemljišnim knjigama pa da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je spor među strankama pogrešno kvalificirao kao spor o postojanju suvlasništva umjesto spora o opsegu (visini) suvlasničkih udjela radi čega da bi se eventualni parnični postupak mogao voditi isključivo radi utvrđenja stvarnih suvlasničkih udjela stranaka, a ne radi utvrđenja da stranke „nisu suvlasnici u određenim omjerima„ kako da se pogrešno navodi u prvostupanjskom rješenju. Također protustranka žalbom osporava pravilnu primjenu prava jer da se u konkretnom slučaju trebao primijeniti paragraf 268 Zakona o izvanparničnom postupku iz 1934 . te predlagatelja sa zahtjevom uputiti na parnicu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] i etažno vlasništvo stana broj ... na ... katu ukupne površine 3,86 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te suvlasničkog dijela nekretnine neodvojivo povezano s vlasništvom stana.

6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje:

- da je predlagatelj podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom predmetnih nekretnina, a na kojima su stranke upisane kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela,

- da se podneskom od 1.11.2025. protustranka protivila prijedlogu navodeći da osporava suvlasničke omjere budući da protustranci pripada veći suvlasnički dio predmetne nekretnine od onog koji je upisan u zemljišnim knjigama zbog ulaganja vlastitih sredstava u nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok da je nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otplaćivala vlastitim novčanim sredstvima iz kredita koji iznos je predstavljao njezinu vlastitu imovinu,

- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da su predlagatelj i protustranka upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina u omjeru od 1/2 dijela svaki.

6.1. Slijedom izloženih utvrđenja, zaključujući da su sporni suvlasnički omjeri stranaka na predmetnim nekretninama te primjenom odredbe članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23., dalje ZIP), prvostupanjski sud je prekinuo ovaj izvanparnični postupak te uputio protustranku na pokretanje parnice radi utvrđivanja suvlasničkih omjera stranaka na predmetnim nekretninama cijeneći da su njezine tvrdnje manje vjerojatne jer su u suprotnosti s podacima iz zemljišnih knjiga u smislu odredbe članka 27. stavka 2. ZIP-a kojom je propisano da sud osim predlagatelja može na parnicu uputiti i drugu osobu.

7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda odredbi parničnog postupka na koje neosnovano upire žaliteljica budući da je izreka razumljiva i neproturječna samoj sebi niti razlozima rješenja, izneseni su jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i sadržaju isprava te je odluku moguće valjano pravno ispitati.

8. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio odredbe važećeg Zakona o izvanparničnom postupku te osnovano prekinuo ovaj izvanparnični postupak i uputio protustranku na pokretanje parnice radi utvrđenja visine suvlasničkih udjela na predmetnim nekretninama različitih od onih upisanih u zemljišnim knjigama.

9. Naime, predlagatelj je pokrenuo postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina 4.10.2025. pa se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., u daljnjem tekstu: ZIP) koji u odredbi članka 27. propisuje ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom (st. 1.), te će u slučaju iz stavka 1. toga članka sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (st. 2.).

10. Protivno žalbenim navodima protustranke , koja je osporila veličinu suvlasničkih udjela stranaka na nekretninama koje su predmet razvrgnuća prema upisanim suvlasničkim omjerima u zemljišnim knjigama (svaki u ½ dijela), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je među strankama prisutan spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, odnosno o veličini suvlasničkih udjela na predmetnim nekretninama.

10.1. Budući da žaliteljica pobija suvlasničke udjele upisane u zemljišnoj knjizi to je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je prekinuo ovaj izvanparnični postupak i istu uputio na pokretanje parnice u kojoj će razriješiti sporne činjenice u svezi ulaganja te posljedično i utvrđivanju (drugačijih) suvlasničkih omjera. Pritom je na žaliteljici kao tužiteljici u budućoj parnici kakav će tužbeni zahtjev postaviti glede veličine suvlasničkog udjela u smislu odredbe članka 2. stavak 1. ZPP-a.

11. Iz navedenih razloga žalba žaliteljice ukazuje se neosnovanom i u pogledu činjenice što je kao protustranka upućena u parnicu jer je upravo ona osporila suvlasničke udjele upisane u zemljišnim knjigama imajući u vidu načelo istinitosti i potpunosti zemljišnih knjiga. Naime, prema odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, dok suprotno nezadovoljna stranka mora dokazati.

12. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu protustranke odbiti i primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje, a zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbiti na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a jer sa žalbom nije uspjela te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković