REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3367/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi poništenja rješenja, dana 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-12/535, URBROJ: 531-11-2-25-13 od 24. srpnja 2025.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za popravak konstrukcije obiteljske kuće u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 478/1B10, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 478/1B9, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da zaključak od 25. lipnja 2025. godine nikada nije zapirimo niti je potpisao dostavnicu pa nije niti mogao dostaviti traženu dokumentaciju. Također mu nije jasno kakve veze ima CĐI, [adresa], sa njegovom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 478/1B10, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Napominje da ima ovjerene punomoći ostalih suvlasnika na kući [adresa].

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj podnio zahtjev za popravak konstrukcije obiteljske kuće u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 478/1B10, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 478/1B9, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je, postupajući po zahtjevu, zatražio identifikaciju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da iz iste proizlazi da predmetna katastarska čestica odgovara zk.č.br. 478/1B10, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 478/1B9 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani VĐ u 2/8 dijela, GĐ u 2/8 dijela, CĐ u 2/8 dijela i AĐ u 2/8 dijela, dok je kao vlasnik zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan CĐI, [adresa]. Stoga je zaključkom od 25. lipnja 2025. pozvao tužitelja da u roku od 8 dana otkloni nedostatak zahtjeva na način da dostavi pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak danu punomoć ili javnobilježnički ovjerenu punomoć danu tužitelju od strane VĐI [adresa] ili dokaz da je pokrenut izvanparnični postupak sukladno članku 22. stavku 4. Zakona o obnovi, uz upozorenje da ako ne postupi po zaključku u ostavljenom roku da će se zahtjev odbaciti. Navodi da je tužitelj zaključak zaprimio 3. srpnja 2025., ali po istomu nije postupio, odnosno nije dostavio dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva zbog čega mu je zahtjev odbačen temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za popravak kuće u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 102/20, 10/21 i 117/21)

10. Tuženik je odbacio zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje predmetnog postupka, budući da tužitelj nije priložio dokaze da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva.

11. Odredbom članka 65. stavka 10. i 8. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 102/20,10/21 i 117/21 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da zahtjev za popravak konstrukcije odnosno cjelovitu obnovu obiteljske kuće koja je pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, zahtjev za uklanjanje uništenih zgrada te zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće podnosi vlasnik odnosno suvlasnik, dok je člankom 22. istog Zakona propisano da se uklanjanje zgrade i gradnja zamjenske obiteljske kuće na temelju tog Zakona, u smislu propisa vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave te da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

12. Naime, u postupku je izvršen uvid u identifikaciju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 17. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da predmetna katastarska čestica odgovara zk.č.br. 478/1B10, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 478/1B9, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također je tuženik uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da su kao suvlasnici upisani VĐ u 2/8 dijela, GĐ u 2/8 dijela, CĐ u 2/8 dijela i AĐ u 2/8 dijela dok je kao vlasnik zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan CĐI iz [adresa]. Stoga je tuženik zaključkom pozvao tužitelja da dostavi dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, odnosno da dostavi pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak danu punomoć ili javnobilježnički ovjerenu punomoć danu tužitelju od strane VĐI iz [adresa] ili dokaz da je pokrenut izvanparnični postupak sukladno članku 22. stavku 4. Zakona o obnovi.

13. Međutim, navedeno shvaćanje tuženika ovaj Sud ne može prihvatit i. 14. Naime, spisu predmeta prileži izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 31. kolovoza 2021. i izvod iz posjedovnog lista 708 od 31. kolovoza 2021., iz kojih proizlazi da je predmetna obiteljska kuća u [adresa] u [adresa] izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je obiteljska kuća [adresa] izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što dovodi u sumnju utvrđenje tuženika da bi predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovarala i zk.č.br. 478/1B9, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je vlasnik CĐI iz [adresa] i na kojoj je upisana porodična stambena zgrada u [adresa] i pašnjak.

15. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti zakonitim.

16. Stoga će tuženik u ponovnom postupku pravilno utvrditi činjenično stanje, odnosno utvrditi je li eventualno došlo do pomaka zbog digitalnog snimanja čestica pa sada izgleda da je obiteljska kuća tužitelja izgrađena na dvije čestice, u kojem slučaju navedeno ne može ići na štetu tužitelju. Također, prije donošenja osporavanog rješenja tužitelju treba omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama i dokazima važnim za donošenje rješenja.

17. Nakon tako provedenog postupka tuženik je dužan donijeti na zakonu zasnovano rješenje, imajući pri tome u vidu pravno shvaćanje i primjedbe Suda u pogledu postupka.

18. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. CĐ, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 20, uz spis tuženika

3. U spis