REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-102/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jelena Blagović Pleše, odvjetnici u Delnicama, protiv ovršenice MO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Petančić, odvjetnica u Rijeci, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 954/2020 od 12. prosinca 2025., 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-954/2020 od 12. prosinca 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog dijela postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je postupak ovrhe te su ukinute sve ovršne radnje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditeljica zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da se sud u obrazloženju pobijanog rješenja neosnovano poziva na odredbu članka 80.b stavka 1. i. 3. Ovršnog zakon, jer da je ovrhovoditeljica pokrenula ovaj ovršni postupak radi naplate iznosa od 10.000,00 eura kao i da je dokazala da je i ranije protiv ovršenice bezuspješno pokušala provesti ovrhu na drugom predmetu, a što je sud prvog stupnja već utvrdio kada je donio rješenje o ovsi 30. ožujka 2021. Smatra da pobijano rješenje suda prvog stupnja zapravo predstavlja reakciju na ovrhovoditeljičin zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kojeg je podnijela 17. studenog 2025. Žalbeni prijedlog je usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja radi nastavka postupka ali drugom sucu u rad. Potražuje trošak sastava žalbe uvećano za sudsku pristojbu prema odluci suda.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Sud prvog stupnja obustavio je ovrhu te ukinuo sve ovršne radnje pozivajući se na odredbu članka 80.b stavka 1. i 3. Ovršnog zakona, jer da je ovrha na nekretnini nedopuštena ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, i da ovrhovoditeljica nije dostavila dokaz da je pokušala namiriti svoje potraživanje na drugim sredstvima ovrhe (plaći, novčanim sredstvima i pokretninama) ovršenice, slijedom čega da je primjenom odredbe članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona provedba ovrhe na nekretnini ovršenice nemoguća.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pritom dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ)), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije ni pravilno niti zakonito uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

6. Prema stanju spisa proizlazi da je postupak u ovoj ovršnoj stvari započeo 28. rujna 2020. povodom prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenice temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj pod poslovnim brojem P- 5052/2005 od 10. veljače 2009., dijelom potvrđene a dijelom preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1178/2011-3 od 15. rujna 2011., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 5.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan 11. srpnja 2005. sa zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2005. do isplate i u iznosu od 5.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2005. do isplate.

6.1. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditeljice prvostupanjski je sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-954/2020-8 od 30. ožujka 2021. (stranica 49 prvostupanjskog spisa), koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-403/2021-2 od 15. studenoga 2021. (stranica 121-123 prvostupanjskog spisa). Nadalje, u postupku je temeljem članka 92. OZ-a utvrđena i vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 361.000,00 kuna, na ročištu održanom 9. ožujka 2022. (stranica 145-146 prvostupanjskog spisa). Također, sud prvog stupnja je zaključkom donesenim na navedenom ročištu, pozvao ovrhovoditeljicu dostaviti izvornik zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, radi dostave zaključka o prodaji Financijskoj agenciji. Ovrhovoditeljica je postupila po zaključku prvostupanjskog suda te je 9. ožujka 2022. dostavila zatraženi zemljišnoknjižni izvadak (stranica 147-149 prvostupanjskog spisa).

7. U ovakvim okolnostima nema mjesta primjeni odredbe članka 80.b stavka 1. i 3. OZ-a, obzirom da se ovaj postupak ne nalazi u fazi određivanja ovrhe na nekretnini. Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-954/2020-8 doneseno je 30. ožujka 2021., a primjena odredbe članka 80.b stavka 1. i 3. OZ-a nije razlog za obustavu ovršnog postupka. Naime, prema ocjeni ovoga suda primjena citirane odredbe dolazi u obzir u fazi donošenja rješenja o ovrsi, budući ova zakonska odredba propisuje jedan od posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini. Zakonom određeni uvjet iz članka 80.b OZ-a nije ujedno i jedan od zakonom predviđenih razloga za obustavu ovrhe u smislu odredbe članka 72. OZ-a. Isto tako, posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom članka 80.b OZ-a ne predviđaju analogno tumačenje razloga za obustavu ovrhe.

7.1. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovršnog postupka i ukidanje provedenih ovršnih radnji primjenom članka 72. stavka 2. OZ-a, jer prema stanju spisa i trenutnoj fazi postupka gdje je tek utvrđena vrijednost nekretnine, ocjena je ovog suda da se ovrha može nastaviti voditi i njena provedba nije postala nemoguća, kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja. Također valja navesti da je predmetna ovrha predložena i određena (pravomoćnim rješenjem o ovrsi) radi namirenja novčane tražbine na ime glavnice u ukupnom iznosu od 10.000,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (5.000,00 eura za zateznom kamatom od 11. srpnja 2005. do isplate, tražbina utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5052/2005 od 10. veljače 2009. i 5.000,00 eura sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2005. do isplate tražbina utvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1178/2011-3 od 15. rujna 2011.).

8. U tom smislu zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja, ovaj je sud primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, uvažio žalbu ovrhovoditeljice, ukinuo rješenje i istome predmet vratio na daljnji postupak.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nastaviti s provedbom ovog ovršnog postupka, u skladu s relevantnim odredbama OZ-a.

10. Žalbeni navodi u smislu da se spis dodijeli drugom sucu u rad prema odredbi članka 371. ZPP-a nisu osnovani.

11. O zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci, sve prema odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli-Pola 25. svibnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić