Poslovni broj: UsI-1282/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, u upravnom sporu tužitelja SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nenadu Mamula, odvjetniku u Karlovcu, A. Vraniczanya 6, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Božidara Petranovića 8, Zadar, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Paga, Branimirova obala 1, Pag, OIB: 32150762596, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Bičanić, odvjetnik u Ogulinu, Ivane Brlić Mažuranić 7, radi komunalnog doprinosa, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-01/25-01/94, Urbroj: 2198-07-03/1-25-2 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela Grada Paga, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gospodarstvo Klasa: UP/I-361-03/24-30/35, Urbroj: 2198-24- 06/03-25-6 od 5. veljače 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je tužitelju obračunat komunalni doprinos za razliku obujma ozakonjene zahtjevne stambene zgrade (742,12 m[3] ) po jediničnoj vrijednosti 135,00 kn/m - ukupno 13.296,99 eur plativo u tri jednaka mjesečna obroka po 4.432,33 EUR.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, a tužbenim zahtjevom traži kako se navodi u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, iz razloga kao u osporenom rješenju, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 24. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drug ih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

6. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno po opunomoćeniku pozvanog tužitelja, koji je u podnesku naveo da neće pristupiti bez da je predložio odgodu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Ovdje se radi o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa po osnovi iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) koja propisuje da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

9. Navedena zakonska odredba dužnost plaćanja komunalnog doprinosa veže za izvršnost rješenja o izvedenom stanju. To je rješenje u spisu koji je dostavio tuženik. Doneseno je 2. veljače 2024. Snabdjeveno je potvrdom da je izvršno-pravomoćno 1. ožujka 2024. Stoga su pravilno, u konkretnome slučaju, primijenjene odredbe o jediničnoj vrijednosti komunalnog doprinosa iz članka 8. Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Grada Paga broj 8/18. i 1/22.) prema kojima se, za ovdje predmetnu I. zonu, komunalni doprinos plaća 135,00 kn/m[3] . Pravilno je tužitelju odobrena zahtijevana obročna otplata, na tri jednaka obroka, sukladno člancima 12. do 14. navedene Odluke. Sam obračunski obujam, utvrđen kao razlika obujma 742,12 m[3] , tužitelj niti ne osporava.

10. Kod navedenoga obračunskog obujma, i navedene jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa; pravilno je, u prvostupanjskom rješenju, tužitelju obračunat gore navedeni, kako ukupan iznos komunalnog doprinosa, tako i iznos jednakih triju mjesečnih obroka. U to se ovaj sud uvjerio matematičkom provjerom toga obračuna. Stoga se ne može prihvatiti paušalno iznijete tužbene prigovore koji se odnosne na pravilnost i potpunost primjene materijalnog prava i utvrđenog činjeničnog stanja u osporenom rješenju.

11. Tužbom opetovani (ranije isticani) preostali prigovor, glede umanjenja iznosa komunalnog doprinosa, osnovom tužiteljevog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata; pravilno je kao neosnovan otklonjen navodima obrazloženja osporenog rješenja da se u konkretnome slučaju ne radi o ostvarivanju braniteljskog zakonskog prava na stambeno zbrinjavanje, u smislu razloga danih u pretposljednjem odjeljku obrazloženja osporenog rješenja, na koje se razloge s tim u vezi upućuje tužitelja jer ih ovaj sud u cijelosti prihvaća kako pravilne i potpune.

12. Zbog navedenog je ovaj sud navedene tužbene prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

13. Iako je odlukama ovoga suda u upravnim sporovima ove vrste u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva ranije bio dosuđivan trošak zastupanja jedinicama lokalne samouprave po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u međuvremenu je o tomu drukčiji stav zauzeo Ustavni sudi RH (odluka broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024.) a taj stav je prihvatio i Visoki upravni sud RH (presuda broj Usž-2711/2024-3 od 11. rujna 2024.). Prema tomu stavu: troškovi zastupanja jedinice lokalne samouprave, koja je javnopravno tijelo, kao zainteresirane osobe, po opunomoćeniku koji je odvjetnik, u upravnom sporu u kojemu tužitelj osporava rješenja o komunalnom doprinosu; ne spadaju u izdatak u sporu koji bi bio nužan i opravdan.

13.1. Iz tih je razloga, na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 25. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba , u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. opun. z.o. uza zapisnik o objavi

4. u spis