REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1328/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-5/12918, Ur broj: 511-06-07-26-1. od 23.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 23.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i M, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., čistač, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 22. svibnja 2026., u 20:20 sati, u mjestu Cubinec, Donji Cubinec bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Križevci KLASA: UP/I- 211-03/23-04/748, URBROJ: 511-06-07-4 od 18.06.2023., pravomoćno 4.8.2023., izvršno 4.7.2023., vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 17 prekršajnih bodova u razdoblju od dvoje godine odnosno od 10.05.2021. do 06.04.2023.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,
pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 1. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).
II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 920,36 eura (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi ).
III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 613,57 eura (šesto trinaest eura i pedeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12918, Ur broj: 511-06-07-26-1. od 23.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani OĆ navodi da je kritične zgode u 20:20 sati, u mjestu Cubinec, Donji Cubinec bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta pravomoćnim i izvršnim rješenjem nadležnog tijela. Međutim, ne sjeća se kada je zaprimio tu odluku i kada je postala izvršena i stoga je smatrao da možda više nije na snazi navedeno rješenje, iako nakon oduzimanja vozačke dozvole nije polagao vozački ispit ponovno i stekao novu vozačku dozvolu, time da mu je dozvola oduzeta zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova u periodu od 2 godine. Time prekršaj priznaje u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa rješenjem Policijske postaje Križevci od 16.6.2023., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.
6. Time iz predmetnog rješenja Policijske postaje Križevci od 16.6.2023. uviđa da je doista okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] te ju je okrivljenik bio dužan predati nadležnom tijelu u roku od 3 dana od primitka tog rješenja, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 17 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. To jasno znači kako od izvršnosti tog rješenja nije imao dopuštenje 2 godine upravljati motornim vozilima i potom je morao ponovno steći pravo na upravljanje te dobiti novu vozačku dozvolu.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenika, obzirom kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa obzirom da su počinjeni prije više od dvije godine. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika u odnosu na visok raspon novčane kazne, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i bez sumnje samo se takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.
14 Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i svakako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- Po pravomoćnosti
3.) Referadi za promet
