REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2993/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211- 07/23-4/50027, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 11. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i I r. A, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, SSS, zidar, zaposlen u "Kostelac Gradnja", neoženjen, otac dvoje djece, plaća oko 900,00 EUR, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da bi 8. srpnja 2023. u 15,15 sati u Karlovcu, Zagrebačka ulica kbr.24, upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretao kolnikom državne ceste br.1, dionicom Zagrebačke ulice u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru Draganića, a dolaskom kod kbr.24 Zagrebačke ulice započeo skretati ulijevo u smjeru benzinske postaje "INA", iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu , ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te uslijed navedenog, u nemogućnosti izbjegavanja prometne nesreće, u lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio i udario prednjom stranom motocikl reg. [registarska oznaka] s kojim je upravljao II, a koji je na tom dijelu kolnika, na mjestu gdje je izvedena puna razdjelna crta, lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera vršio nepropisno pretjecanje vozila okrivljenika, te je u prometnoj nesreći vozač motocikla reg. [registarska oznaka], II zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

III. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2. ZSPC- a, kažnjiv po čl.43.st.3. ZSPC-a uz primjenu čl.293.st.2. ZSPC-a.

IV. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstva ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/50027, URBROJ: 511-05-13-23- 1 od 11. srpnja 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji naveo je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da na tom dijelu ceste kojim se tom prilikom, kada se ova prometna nesreća dogodila, kretao, postoji blagi nagib, tj. zavoj prije benzinske postaje INA. Kretao se tom cestom iz smjera [adresa] prema Zagrebu, tj. Draganiću. Sjeća se kako je htio skrenuti na tu benzinsku postaju koja inače ima dva ulaza, prvi i drugi te je imao namjeru skrenuti na benzinsku na taj drugi ulaz. Tako je dao žmigavac za skretanje ulijevo na benzinsku postaju i žmigavac je dao kod skretanja na prvi ulaz, nakon čega je pogledao kako bi se uvjerio ima li koga iz suprotnog smjera, kao i u retrovizor kako bi provjerio ima li koga iza njega, tj. iz smjera njegovog kretanja te nakon što se uvjerio da nema nikoga , započeo je skretati ulijevo na benzinsku postaju kod drugog ulaza. U tom trenutku začuo je nekakav zvuk i shvatio da to prolazi ispred njega motor kojeg ranije uopće nije vidio, a pretpostavlja da su se motori utrkivali na tom dijelu ceste. Nakon toga kada se on već nalazio vozilom na ulasku prema benzinskoj postaji, dakle, kada je već skrenuo na istu i kada je cesta, tj. obje prometne trake bile prohodne, samo je odjednom osjetio udarac u vozilo kojim je upravljao, a to je bio drugi motor. Vozilo kojim je tom prilikom upravljao je bio kombi u vlasništvu firme u kojoj je zaposlen "Kostelac gradnja" d.o.o. i zna da to vozilo još uvijek od ove prometne nesreće nije popravljeno, dakle, u istom je stanju kao i nakon ovog događaja. Nije mu jasno kako ovaj motocikl njega nije vidio da planira skrenuti ulijevo jer je dao žmigavac i sve je napravio kako treba prije tog skretanja ulijevo. Pitao je tog motociklista kada se sve ovo dogodilo da kako ga nije vidio, odnosno žmigavac koji je dao, na što je on odgovorio da nije vidio od sunca i on (okrivljenik) mu je objasnio da nije smio ovdje pretjecati. Istaknuo je da on nije kriv, a da ako treba platiti, on će platiti, ali da nije odgovoran za ovu prometnu nesreću i predložena novčana kazna je previsoko odmjerena, a to posebno kad se uzme u obzir njegova minimalna plaća.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi pa je ispitan svjedok AI te su pročitani dokazi koji priležu spisu: zapisnik o očevidu (list 6 do 9 spisa), prijava Opće bolnice Karlovac (list 10 spisa), skica mjesta događaja (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za II (list 13 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju upućena II (list 14 do 15 spisa), potvrda o plaćanju novčane kazne od 24. srpnja 2023. za II (list 16 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 26. studenog 2025. (list 20 spisa), pregledane su fotografije predmetne prometne nesreće pohranjene na CD mediju (list 25 spisa) i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije od 20. svibnja 2026.

5. Iz obrane okrivljenika proizlazi da u postupku nije sporno da je konkretne zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač vozila reg. [registarska oznaka] i vozač motocikla reg. [registarska oznaka], II koji je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Međutim, sporno je tko je odgovoran za izazivanje predmetne prometne nesreće jer okrivljenik u obrani poriče svoju odgovornost, tj. krivnju za njezino izazivanje.

6. Prema tome, da je konkretne zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljeni ZI s vozilom reg. [registarska oznaka] i II s motociklom reg. [registarska oznaka] i u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta, a vozač motocikla zadobio tjelesne ozljede, osim iz obrane okrivljenika, sud je utvrdio i iz cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Tako se u zapisniku o očevidu (list 6 do 9 spisa) navodi vrijeme i mjesto ove prometne nesreće koja se dogodila 8. srpnja 2023. u 15,15 sati u [adresa], zatim sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, kao i oštećeni objekti – vozila. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je vozač motocikla reg. [registarska oznaka], II zadobio lake tjelesne ozljede te da je upućen u Opću bolnicu Karlovac. Također, iz zapisnika je vidljiv nastanak materijalne štete na predmetnom motociklu u vidu oštećenja prednjeg pneumatika s naplatkom, prednjeg blatobrana, prednje vilice, spremnika goriva, ukrasne maske, brzinomjera, prednjeg lijevog i desnog pokazivača smjera, upravljača, ručice spojke, dekla motora te odbojnika s lijeve strane. Iz zapisnika proizlazi i materijalna šteta na vozilu reg. [registarska oznaka] kojim je konkretne zgode upravljao okrivljenik, i to na način da je oštećen prednji lijevi bočni dio tovarnog sanduka te kabina sa stražnje lijeve strane. U zapisniku se navodi i da će protiv okrivljenika – ZI zbog izazivanja prometne nesreće, odnosno prekršaja iz čl.43.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po čl.43.st.3. s primjenom čl.293.st.2. ZSPC-a u prostorijama PPRP Karlovac biti donijet obavezni prekršajni nalog, dok će II biti izdana obavijest o počinjenom prekršaju zbog prekršaja iz čl.12.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po čl.12.st.8. ZSPC-a. Mjesto i vrijeme ove prometne nesreće navodi se i na skici (list 11 spisa). Na skici mjesta događaja pod A je naznačen smjer kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, a pod B smjer kretanja motocikla. Nadalje, pod brojem 1 označeni su tragovi struganja motocikla, pod brojem 2 položaj vozila okrivljenika, pod 3 položaj motocikla, a pod brojem 4 tragovi stakla, laka, plastike i tekućine motocikla.

7. Iz prijave Opće bolnice Karlovac (list 10 spisa) proizlazi da je vozač motocikla II u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede u vidu nategnuća paravertebralnih mišića vrata, kontuzije desne natkoljenice, kao i obje nadlaktice i lijeve podlaktice.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju upućene II (list 14 do 15 spisa) i potvrde o plaćanju novčane kazne od 24. srpnja 2023. (list 16 spisa) proizlazi da je vozač motocikla II na ime novčane kazne za počinjeni prekršaj iz čl.12.st.8. ZSPC-a uplatio iznos od 30,00 EUR.

9. Na fotografijama predmetne prometne nesreće pohranjenima na CD mediju (list 25 spisa) vidljiva su oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenika kako su navedena u zapisniku o očevidu, kao i mjesto nastanka ove prometne nesreće i tragovi struganja motocikla te tragovi stakla, laka, plastike i tekućine motocikla na kolniku.

10. Svjedok AI, policijski službenik, iskazao je da se sjeća da su pozvani zbog ove prometne nesreće te su kolega i on izašli na mjesto događaja. Ondje su zatekli vozila u sudarnom položaju, ona nisu bila pomicana, dok je vozač motocikla bio prevezen u bolnicu jer je zadobio lake tjelesne ozljede. Nadalje je naveo da su izvršili mjerenja, tragove i sve što je zatečeno na mjestu događaja, kolega je sve navedeno skicirao, fotografirao, a na temelju toga kasnije izradio i skicu mjesta događaja koja prileži spisu. Svjedok je obavio alkotestiranja obojice vozača, kao i obavijesne razgovore. Tako su utvrdili da je vozač motocikla pretjecao na mjestu na kojem je to zabranjeno te mu je zbog ovog prekršaja naplaćena novčana kazna, koliko se može sjetiti, misli da su mu poslali obavijest, a da je on po istoj naknadno platio tu novčanu kaznu. Što se tiče drugog vozača, okrivljenika u ovom postupku, utvrdili su kako je on započeo skretati ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je tako i došlo do ove prometne nesreće s materijalnom štetom, a u kojoj je drugi vozač zadobio lake tjelesne ozljede. Pojasnio je da je u ovoj situaciji, tj. na ovom mjestu cesta ravna, preglednost je dobra te da svaki vozač koji skreće ulijevo dužan se prije takve radnje uvjeriti da ju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Iskazao je da je tako utvrđena odgovornost okrivljenika kao vozača za izazivanje ove prometne nesreće.

11. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

12. Sud nema razloga ne prihvatiti navedenu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu. Naime, ista je sastavljena od strane nadležnih tijela, odnosno prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika u okviru standardne policijske procedure. Isto tako, materijalna dokumentacija koja prileži spisu potkrijepljena je i iskazom svjedoka AI koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao o očevidu koji je provodio, kao i o drugim službenim radnjama u okviru obavljanja svog uobičajenog posla policijskog službenika. Međutim, iz navedene dokumentacije i iskaza svjedoka, sud nije mogao utvrditi odgovornost okrivljenika za nastanak predmetne prometne nesreće.

13. Prema tome, u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.2. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret. Dakle, u postupku nije utvrđena odgovornost, tj. krivnja okrivljenika za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama koje je zadobio vozač motocikla. Naime, prihvaćena je obrana okrivljenika u kojoj on poriče krivnju za nastanak ove prometne nesreće navodeći da je on dao žmigavac i sve napravio kako treba prije skretanja ulijevo. Takva njegova obrana ocijenjena je životnom i logičnom, a iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu (zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija prometne nesreće) sud nije mogao utvrditi njegovu odgovornost za izazivanje prometne nesreće. Nesporno je da je konkretne zgode i vozač motocikla bio u prekršaju jer je vršio pretjecanje vozila okrivljenika na mjestu gdje je to zabranjeno. Dakle, očito je da su i okrivljenik i vozač motocikla svojim vozilima na cesti obavljali određene radnje, time da je vozač motocikla pretjecao vozilo okrivljenika, dok je okrivljenik vršio radnju skretanja vozilom ulijevo. Sukladno čl.43.st.1. ZSPC-a vozači u takvim situacijama navedene radnje ne smiju započeti ako time dovode u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prema stavku 2. istog članka Zakona, prije započinjanja takvih radnji dužni su se uvjeriti da to mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Prema tome, u ovom postupku sud nije mogao utvrditi koji od vozača je prvi započeo navedenu radnju vozilom u prometu na cesti, odnosno nije utvrdio da se okrivljenik prije započinjanja svoje radnje vozilom, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a to uzimajući u obzir njegovu obranu.

14. Dakle, provedenim dokazima sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće i primjenom načela „in dubio pro reo“ oslobodio ga je od optužbe za ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud ističe da je upravo na tužitelju teret dokaza da je okrivljenik počinio određeni prekršaj.

15. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

16. Stoga je u ovom postupku sud utvrdio kako nema dokaza o odgovornosti (krivnji) okrivljenika za ovu prometnu nesreću, tj. da bi okrivljenik postupio suprotno čl.43.st.2. ZSPC-a, a da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3. ZSPC-a u svezi čl.293.st.2. ZSPC-a, kako mu se stavlja na teret u izreci ove presude.

17. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Karlovcu 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić, v.r.

Doris Horvat Gerić, v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju