Republika Hrvatska

P Ob-149/2024-35

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice FBŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Ankici Giljanović, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje i mldb sina stranaka ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag.iur, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, radi razvoda braka stranaka i dr., nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 08.travnja 2026.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom, tuženika, posebnog skrbnika mldb sina stranaka te predstavnika HZZSR PU Šibenik, NB, dipl.iur, na ročištu radi objave odluke dana 25.svibnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak stranaka sklopljen dana 30.studenog 2019.g. u Šibeniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Šibenik, za matično područje Šibenik za godinu 2019, pod rednim brojem 311 između:

- FBŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1986. u Šibeniku, državljanke Republike Hrvatske i

- FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1986. u Šibeniku, državljana Republike Hrvatske.

II Mldb sin stranaka ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021., nastavit će živjeti s majkom FBŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz samostalnu joj roditeljsku skrb o istom, izuzev po pitanjima bitne roditeljske skrbi iz članka 100 Obiteljskog zakona.

III Osobni odnosi mldb ĐB a ocem mu FB, nastavit će se odvijati:

-svake prve i treće subote u mjesecu u vremenu od 09,00 do 19,00 sati,

-a u tjednu kada dijete ne provodi vikend s ocem, srijedom nakon preuzimanja ga iz odgojno obrazovne ustanove u koju je uključen pa do 19,00 sati,

time da će otac preuzimati dijete od majke na način da će po istog dolaziti i vraćati ga u za to odgovarajuće vrijeme na mjesto koje je odmah dužna odrediti majka djeteta u krugu mjesta im stanovanja, gdje će dijete otac preuzimati i vraćati osobi od povjerenja, koju osobu se majku djeteta, obvezuje žurno odrediti.

IV. Nalaže se ocu FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb mu sina ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 195,00 eura, počam od dana podnošenja predmetne tužbe 18.prosinca 2024.g. pa do dana donošenja odluke u predmetnom postupku, te nadalje iznos od 224,00 eura počam od dana donošenja odluke pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i zz. FBŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., na broj računa : [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi kao i tijekom postupka navela da su stranke zaključile brak dana 30. studenoga 2019.godine u [adresa], upis koje činjenice sklapanja braka da je izvršen matici vjenčanih matičnog područja [adresa] pod brojem 311 za godinu 2019.

Iz ovog braka stranke da imaju zajedničkog mldb sina ĐB, rođenog **.**.2021..

Bračni odnosi stranaka da su već dulje vrijeme teško i trajno poremećeni. Kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik stranke da su bile uključene u postupak obveznog savjetovanja radi razvoda braka, o čemu je sastavljeno Izvješće Klasa: 552-05/24-05/7, URBROJ: 139-081-03/18-24-8 od dana 15.listopada 2024.godine.

U tijeku obveznog savjetovanja stranke da su postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14.listopada 2024.godine u kojem sporazumno da su utvrdile da će zajednički mldb sin stranaka nakon razvoda im braka nastaviti živjeti s majkom na adresi prebivališta majke-tužiteljice, a da će s ocem provoditi dva puta tjedno u trajanju od minimalno pet sati, time da će se o terminu roditelji sporazumijevati, te da će tuženik za uzdržavanje djeteta doprinositi mjesečno iznos od 195,00 EUR-a do 15-og u mjesecu na račun majke i zakonske zastupateljice.

Kako je tuženik tužiteljici odbio potpisati ponuđeni zahtjev za sporazumni razvod braka, iako su za to bili ispunjeni uvjeti, to tužiteljica da ima pravnog interesa tužbom zatražiti da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se razvodi braka stranaka, mldb sin ŠB, rođen **.**.2021. nastavlja živjeti s majkom na adresi [adresa], te uz odluku o ostvarivanju mu osobnih odnosa s ocem i obvezu oca da njegovu uzdržavanju doprinosi iznos od 195,00 EUR-a počam od dana podnošenja predmetne tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og u mjesecu, dospjele obroke odjednom, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog obroka do isplate, ostale obroke kako budu dospijevali, sve na tekući račun tužiteljice kod Zagrebačke banke, broj računa: HR 24236000032223287831, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

1.1.Tijekom postupka dodala je da su se od vremena podnošenja predmetne tužbe odnosi stranaka bitno narušili, te da se u povodu prijave tužiteljice kod ODO-a [adresa] vodi postupak u odnosu na tuženika zbog kaznenog djela obiteljskog nasilja i povrede djetetovih prava, te da egzistira izrečena mu mjera opreza u odnosu na tužiteljicu.Tuženik nadalje da ne daje doprinosa uzdržavanju mldb djeteta od vremena prestanka bračne im zajednice.

Sporazum po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem tužiteljica da je ostvarivala putem majke tuženika i sestre mu.I u odnosu prema majci mu i sestri da je uslijedilo nasilje od strane tuženika, te je pokrenut još jedan postupak, ali majka istog da je preminula tijekom ovog postupka.

Prekid komunikacije stranaka da je spriječio ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem.

1.2.Tijekom je ovog postupka, a zbog nastalih okolnosti tužiteljica, navodeći da je u nemogućnosti organizirati daljnje susrete djeteta s ocem, predložila da sud rješenjem o određivanju privremene mjere odredi da mldb sin stranaka tijekom ovog postupka živi s majkom uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem jedan put tjedno u trajanju od dva sata u vremenu koje sud odredi, uz nazočnost stručne osobe.

1.3.Slijedom objektivne nemogućnosti ostvarivanja im i roditeljskih kontakata, prouzročene narušenim odnosom te izrečenom mjerom zabrane tuženiku približavanja tužiteljici, koja mjera je na snazi, tužiteljica je predložila da joj sud odredi samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb sina ĐB.

2.Tuženik je u svojem odgovoru na tužbu iskazao svoje neprotivljenje zahtjevu tužiteljice za razvodom braka stranaka, te zahtjevu o daljnjim životom mldb djeteta s majkom i zatraženom uzdržavanju, ali se usprotivio predloženom ostvarivanju osobnih mu odnosa s ocem u skladu sa po strankama postignutim Planom dodajući da već tijekom razdoblja koje je prethodilo tužbi se isti nisu uspjeli ostvariti na očekivani način. Stranke naime da nisu uspijevale postizati sporazum, po tom pitanju, obzirom je majka bila isključiva u svojim odlukama, shodno kojima dijete s ocem da se viđa premalo, prerijetko i prekratko.

Potvrdio je tijekom postupka da ne daje doprinosa uzdržavanju mldb djeteta od listopada 2024.g. kada je ostao bez posla.

2.1.Potvrdio je činjenicu izrečene mu mjere zabrane približavanja tužiteljici.

2.2. Prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere se nije usprotivio, dodajući da je zbog izrečene mu mjere zaista izostao njegov susret s djetetom u vremenu od oko mjesec dana.

3.U povodu prijedloga tužiteljice za određivanjem privremene mjere, u smislu je odredbe članka 537.st.6 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/05, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) na zahtjev suda Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Šibeniku izradio i u spis dostavio sintezu stručnog tima od dana 28.travnja 2025.g., te je dana 13.svibnja 2025.g., suglasnošću stranaka, doneseno rješenje o određivanju privremene mjere kojim je određeno da mldb sina stranaka živi s majkom, a osobne odnose s ocem da ostvaruje u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Šibenik, srijedom u vremenu od 14,00 do 15,00 sati u nazočnosti stručnih radnika toga PU, time da je majka obvezana u određeno vrijeme dijete dovesti te ga po završetku susreta preuzeti, s važnošću izrečene mjere do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka ili do drugačije odluke suda..

3.Poseban skrbnik, imenovan mldb sinu stranaka, radi zaštite mu prava i interesa tijekom ovog postupka, apelirao je na pokušaj postizanja sporazuma stranaka po pitanjima od interesa zajedničkog im mldb djeteta.

4.Predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik (dalje HZZSR PU Šibenik) naveo je da je stručni tim toga tijela sačinio potrebnu obradu po zahtjevu suda te dao svoj prijedlog i mišljenje kojeg drži u interesu dobrobiti mldb djeteta, pri kojem prijedlogu to tijelo da ostaje.

Štoviše tijekom ostvarenih susreta pod nadzorom u skladu s rješenjem o određivanju privremene mjere, da je ustanovljeno da su dijete i otac zajedničko vrijeme kvalitetno provodili, te da je očigledna djetetova privrženost ocu.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom zapisa iz matice rođenih za mldb. ĐB, zapisa iz matice vjenčanih, izvješća o obveznom savjetovanju od 15. lipnja 2024. godine, spisu priloženog plana o zajedničkoj skrbi od 14. listopada 2024. godine, rješenja ODO Kir-DO-372/2024, sinteze stručnog tima HZSR PU Šibenik od 28. travnja 2024. godine te sinteze od 30. lipnja 2025. godine sa izvješćem socijalne radnice od 06. ožujka 2025. i nalazom i mišljenjem psihologa od 30. lipnja 2025. te pregledom nalaza laboratorijske pretrage od dana 31. listopada 2025., nadopune mišljenja i prijedloga HZSR PU Šibenik od 06. ožujka 2026. godine, optužnice br. Ko- DO-12/2026 od 15. siječnja 2026. godine, te saslušanjem stranaka.

Sud je ne nalazeći opravdanih razloga za tim, odbio prijedlog tužiteljice za provođenjem nove obrade stranaka po stručnom timu drugog PU HZZSR.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Vjenčani list stranaka potvrđuje činjenicu zaključenja im braka dana 30.studenog 2019.g. u [adresa], činjenica zaključenja kojeg braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog ureda [adresa], za matično područje [adresa] za godinu 2019, pod rednim brojem 311.

7.Rodni list mldb sina stranaka potvrđuje da mldb ŠB, rođen dana **.**.2021. u [adresa].

8.Da je predmetnom postupku prethodio postupak obveznog savjetovanja kod HZZSR PU Šibenik, potvrđuje spisu priloženo izvješće o obveznom savjetovanju u postupku prije razvoda braka od dana 15.listopada 2024.g., tijekom kojeg postupka, stranke da su uspjele sačiniti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničkog im mldb sina od dana 14.listopada 2024.g..

8.1. Taj Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prileži predmetnom spisu i potvrđuje navode tužiteljice o sadržaju tada postignutog im sporazuma.

9.Za potrebe predmetnog postupku HZZSR PU Šibenik na zahtjev je suda, proveo obradu stranaka i mldb im djeteta, te je temeljem toga, te praćenja tijeka osobnih odnosa mldb ĐB i oca mu, koji su se po rješenju o određivanju privremene mjere odvijali pod nadzorom stručnih osoba toga tijela, dostavio svoje stručno mišljenje od dana 30.lipnja 2026.g., shodno kojem je najbolji interes djeteta da isti nastavi živjeti s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja, te uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem svake prve i treće subote u mjesecu u vremenu od 09,00 do 19,00 sati, a u tjednu kada dijete ne provodi vikend s ocem srijedom, na način da ga otac preuzme iz vrtića te vrati do 19,00 sati. Osobni odnosi predloženo je da se nastave odvijati i neizravno, putem videopoziva u maksimalnom trajanju od 10min, sukladno potrebama djeteta.

Praćenjem tijeka ostvarivanja osobnih odnosa dječaka s ocem stručni tim je ocijenio da dijete ocu prilazi spontano, opušteno, te da u njihovu odnosu prevladavaju pozitivne emocije. Otac pak da je usmjeren na druženje s djetetom i da im je međusobna komunikacija primjerena. Atmosfera tijekom druženja da je pozitiva i poticajna. ŠB da je znatiželjan dječak, a otac da ga dodatno potiče na razmišljanje i znatiželju, kroz dijalog i zajedničko istraživanje. Otac tijekom druženja da pušta glazbu, da se igraju, često čitaju slikovnice, te interakcija da im je obilježena otvorenošću, spontanošću i toplinom .Na kraju druženja zajednički spremaju igračke koje su koristili Kroz praćenje odvijanja osobnih odnosa da nisu zamijećeni elementi bilo kakva neprimjerena ponašanja oca prema djeteta, niti djetetov otpor prema ocu. FB, upućen na testiranja na opojna sredstva stručnom timu da nije dostavio nalaz, pravdajući se da nije stigao. Isti da nije zatečen kući prilikom unaprijed najavljenog mu terenskog izvida.

9.1.Sintezi prileži nalaz i mišljenje psihologa od 30.lipnja 2025.g., koji je za potrebe procjene na oba roditelja primijenio tehnike i instrumente procjene TN20, PIE, 16PF I CI-N2, SHODNO KOJIM AS4 .

Iz istog je razvidno da su neslaganja supružnika započela po rođenju zajedničkog im djeteta, zbog razlike u životnim stilovima. FBŠ da je bila usmjerenija na budućnost dok je FB stagnirao, što s vremenom da je rezultiralo i pokretanjem im postupka razvoda braka. U međuvremenu oni da su pokušali sa bračnim savjetovanjem. Situacija da je eskalirala u svibnju 2024.g. kada je FB opetovano počinio obiteljsko nasilje prema FBŠ. FB tada da je izrečena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja veze s FBŠ.

FBŠ trenutno da s mldb ĐB živi u vlastitu stanu i smatra da je u interesu djeteta i daljnji mu život s majkom, uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem dva dana tijekom tjedna u popodnevnim satima ili cijeli dan. FB također drži da je u najboljem interesu djeteta i daljnji mu život s majkom, ali da bi ŠB trebao oca viđati kad god to poželi, time da podjednako vremena provodi s oba roditelja.

FBŠ veseli provođenju zajedničkog kvalitetnog vremena s mldb ĐB, uz puno igre i šetnje, te zajednički vikendi i jutarnje pripravljanje doručka, čemu se i dijete posebno raduje.

Istodobno FB s ĐB uživa u igri. Njihova povezanost i očeva brižnost da je vidljiva tijekom ostvarivanja im susreta pod nadzorom određenih rješenjem o određivanju privremene mjere. Tijekom tih susreta im da nisu zamijećeni elementi koji bi ukazivali na neprimjerena ponašanja oca prema mldb ĐB, naprotiv otac da je poticao emocionalnu povezanost i podršku djetetovom razvoju.

U ostvarenom kontaktu mu sa psihologom mldb ŠB da je otvoren, igra se i crta. Verbalizira prisutnost oba roditelja u svojem životu.

Shodno navodima psihologa ne primjećuje se razvojnih mu odstupanja.

Uglavnom zaključak je učinjene psihologijske obrade da su obje stranke osobe urednih kognitivnih kapaciteta, kod kojih da nisu zabilježena psihopatološka odstupanja.

Uzimajući u obzir provedenu psihološku obradu te cjelovitu dokumentaciju kojom se raspolaže, a na dobrobit mldb ĐB, predlaže se da dijete nastavi živjeti s majkom, uz ostvarivanje mu daljnjih redovitih osobnih odnosa s ocem u skladu sa prijedlogom timske sinteze..

Mldb ŠB naime da zahtijeva sigurnost i stabilnost roditelja i okoline u kojoj živi. Majka o njemu da adekvatno skrbi i odgovorno pristupa roditeljskim obvezama, te mu pruža sigurno okruženje za razvoj.I otac poput majke da pokazuje emocionalnu povezanost s djetetom te se preporuča nastavak kontakata mu s ocem, a obzirom da tijekom susreta im nisu utvrđeni elementi koji bi ukazivali na to da otac ugrožavajuće djeluje u odnosu na dijete, psiholog je stava da nema zapreka da se daljnji odnosi djeteta s ocem nastave odvijati bez nadzora.

9.2.Shodno izvješću socijalnog radnika od 06.ožujka 2025.g.sa strankama su obavljeni informativni razgovori, shodno kojima FBŠ navodi da se odnos stranaka počeo mijenjati rođenjem im djeteta. Ona od njega da je očekivala puno više odgovornosti, međutim on da se nije previše brinuo za budućnost. On da je pokušao pokrenuti vlastiti posao u čemu da ga je stopirala corona. Kako u svojem neradu da je imao puno vremena to da je počeo jako konzumirati marihuanu, što da predstavlja jedan o razloga prekida im bračne zajednice. Tijekom sukoba im FB da je imao jake verbalne ispade, pa i u odnosu s majkom mu, koji da se postajali učestaliji. FB pak misli da da su stvari krenule krivim tokom, jer se FBŠ plašila njegovih ideja i misli, česte tematike galaksije i kvantnog vremena. Uslijedilo je njezino nerazumijevanje i izdajnički joj postupci, odnosno izostanka podrške mu.

Iz policijske obavijesti od 30.siječnja 2025.g. da proizlazi da je u odnosu na FB provedeno kriminalističko istraživanje te utvrđeno postojanje osnovane sumnja u učin mu kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu supruge i kaznenog djela povrede djetetovih prava, time što je suprugu učestalo vrijeđao pogrdnim riječima te joj prijetio ubojstvom u nazočnosti zajedničkog djeteta.

FB da je izrečena mjera opreza zabrane približavanja FBŠ.

Dogovor oko susreta mu s djetetom da se potom odvijao putem njegove majke. Oboje roditelja da su bili upućeni u savjetovanje pri Obiteljskom centru, radi pružanja im pomoći u otklanjanju teškoća u funkcioniranju u različitim područjima života, s ciljem prevladavanja im kriznih situacija.

Pan je HZZSR PU Šibenik Bio izricanje FB mjere upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu..

Zaključak je uglavnom da stranke kao roditelji mldb ĐB nemaju izgrađen roditeljski odnos, te da nisu u mogućnosti postići kompromisna rješenja u pogledu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi.

Najbolji interes djeteta da je u daljnjem mu životu s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem u skladu s prijedlogom stručnog tima.

10.Prijedlogu stručnog tima nadležnog PU tužiteljica se usprotivila u dijelu kojim se predlaže ostvarivanje daljnjih osobnih odnosa mldb ĐB s ocem bez nadzora i u predloženom vremenu. Ista drži da je otac neodgovorna osoba, što da potvrđuju i izostanci mu sa termina obrade, ne podvrgavanje na upućeno testiranju na opojna sredstva, te izostanak mu nazočnosti najavljenom mu terenskom izvidu, sve u kontekstu činjenice da se u odnosu na istoga vode sada već dva kaznena postupka i to jedan na štetu tužiteljice, a drugi na štetu majke i sestre mu, te da je i nadalje u tijeku mjera zabrane mu pristupa tužiteljici, što sve da ukazuje na osobnost tuženika. Činjenica da se za sada osobni odnosi djeteta s ocem uz nadzor, odvijaju uredno, da za sada ne daje osnova za zaključak da se u budućnosti isti mogu nastaviti odvijati na po stručnom timu predloženi način.

10.1.Tuženik nije imao primjedbi ni prigovora na prijedlog stručnog tima. Na upućeno testiranje naveo je da nije bio u mogućnosti pristupiti odmah jer je radio na otoku, a isti razlog da je rezultirao nenazočnosti mu terenskom izvidu dodajući da je telefonskim putem izvijestio HZZSR o toj nemogućnosti.

10.2.Sumnju u opravdanost navedenog je izrazila tužiteljica dodajući da ga isti razlog očigledno nije spriječio u ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom tijekom toga vremena.

10.3. Predstavnik je HZZSR PU Šibenik potvrdio izraženi stav stručnog tima, koji ostaje pri svojem prijedlogu, dodajući da su tijekom ostvarivanja susreta pod nadzorom otac i sin kvalitetno provodili zajedničko vrijeme, te da je djetetova privrženost ocu tijekom tih susreta bila očigledna. Nikakva ugrožavajućeg ponašanja oca da nije bilo izraženog.

11.Slijedom prigovora tužiteljice izraženih u odnosu na mišljenje i prijedlog stručnog tima, pozvan je stručni tim HZZSR očitovati se o istima, pa je isti u svojoj nadopuni mišljenja od dana 06.ožujka 2026.g.naveo da je praćenjem ostvarivanja susreta po privremenoj mjeri utvrđeno da su se isti ostvarivali redovito i na vrijeme, kada otac da je bio urednog izgleda i primjerenog ponašanja.Za vrijeme druženja da je očigledno da mu ŠB pristupa opušteno i spontano. Bliskost oca i djeteta da je evidentna. Tijekom svakog susreta otac da je responzivan na djetetove potrebe, te osmišljava aktivnosti koje da su kreativne i poticajne za dječaka. Kroz igru da ga potiče na razmišljanje i dijalog primjeren djetetovu uzrastu. Otac da je u kontaktu smiren, te da pazi na djetetovu sigurnost i strpljivo mu objašnjava sve aktivnosti. Tijekom susreta pušta glazbu, najčešće zajednički crtaju i bojaju, čitaju slikovnice, igraju kreativne igrice, time da mu otac uvijek donese slatkiše. Ponekad da ostvaruju i video pozive s djedom po ocu. Po završetku susreta zajednički pospremaju igračke.

Izvršeni terenski izvid kod oca dana 27.siječnja 2026.g. nakon dogovorenog dolaska da je rezultirao zaticanjem oca i partnerice mu, premda otac verbalizira da živi sam. Isti koristi stambeni prostor u prizemlju kuće i prostor na četvrtoj etaži , koji da su povezani unutarnjim stubištem, dok ostale stanove povremeno da iznajmljuje. Stambeni prostor da mu je funkcionalan i uredno opremljen te dobro održavan, te da su utvrđeni adekvatni mu uvjeti stanovanja.

Upućen u nužnost testiranja da droge, s tim je bio suglasan.28.siječnja 2026.g. da mu je uručena uputnica, da bi 06.veljače 2026.g. dostavio nalaz testiranja s negativnim rezultatima.

Stručni tim ostaje pri navodima da je funkcioniranje obitelji mldb ĐB otežano, uslijed narušenih roditeljskih odnosa, izostanka roditeljske komunikacije i suradnje uslijed izrečene mjere opreza, te sumnje u nasilje u obitelji.

Majka da naglašava potrebu za zaštitom djeteta, te izražava zabrinutost za ponašanje oca, zbog čega traži samostalnu roditeljsku skrb.

Ista ističe sumnju u pouzdanost oca te konzumiranje mu opojnih sredstava, što otac negira, i postupke majke doživljava kao osporavanje mu roditeljske uloge. Opažanjem pri susretima da nije utvrđeno neprimjereno postupanje oca, te da je evidentna emocionalna im povezanost i sigurna privrženost. Ne nalazi se čimbenika koji bi ukazivali na rizična i neprimjerena ponašanja oca prema djetetu, već štoviše da je za zaključiti da otac iskazuje trajni interes za izgradnju odnosa s djetetom, te je stručni tim čvrstog stava da ne postoje zapreke da se osobni odnosi djeteta i oca dalje odvijaju bez nadzora.

11.1.Cijeneći sve postojeće informacije stručni tim je stava da je u interesu dobrobiti djeteta daljnja zajednička roditeljska skrb u odnosu na istog.

Isti da treba nastaviti živjeti s majkom, koja o njemu da adekvatno skrbi i odgovorno pristupa svojim roditeljskim obvezama.

Prijedlog je da se osobni odnosi s ocem nastave odvijati prve i treće subote u mjesecu u vremenu od 09,00 do 19,00 sati, a u tjednu kada dijete ne provodi vikend s ocem, srijedom nakon preuzimanja ga iz odgojno obrazovne ustanove pa do 19,00 sati, te nadalje videopozivom u danima koje dijete ne provodi s ocem u maksimalnom trajanju od 10 min sukladno potrebama i obvezama djeteta..

Stručni tim podržava i svaki daljnji dogovor roditelja u vidu prespavljivanja djeteta kod oca.

Obzirom da su u tijeku kazneni postupci protiv oca, Područni ured verbalizira poduzimanje daljnjih mjera obiteljsko pravne zaštite, te po potrebi i mjera stručne pomoći i potpore. Preporuke je da se roditelji uključe u savjetodavni tretman s ciljem stabiliziranja međusobnih im odnosa i jačanja roditeljskih kapaciteta.

12.U spis dostavljen nalaz laboratorijske pretrage od dana 31.listopada 2025.g.posvjedočuje da je tuženik tada provedenim testiranjem utvrđen negativnim na sredstva ovisnosti

13.Nema dvojbe u pokretanje kaznenih postupaka u odnosu na tuženika, kojem je rješenjem ODO-a Šibenik br.Kir DO-372/2024 od 03.ožujka 2025.g.Produljena mjera opreza određena mu rješenjem ODO-a Šibenik br KPZ-DO-86/2024 od 28.prosinca 2024.g., zabrane približavanja na udaljenost manju od 100m, te uspostavljanja ili održavanja veze sa FBŠ, s važnošću mjere dok za tim postoji potreba, a najduže do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena.

13.1.Tijekom postupka pod naprijed navedenim brojem tuženiku FB od strane je ODO-a Šibenik upućena obavijest od dana 31.prosinca 2024.shodno kojoj se imenovanom zbog u stjecaju počinjenih kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, te protiv osobne slobode-prijetnjom i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nastavlja s provođenjem dokaznih radnji.

13.2.ODO u Šibeniku podiglo je optužnicu pod br DO-DO-12/2026 od dana 15.siječnja 2026.g, kojom se tuženiku stavlja na teret učin kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom, te je predloženo produljenje izrečene mu mjere opreza.

14.Tužiteljica FBŠ u svojem je iskazu navela da je zajednica braka stranaka faktično prekinuta kada je tuženik napustio njezin stan, u kojem su do tada živjeli, a to da je bilo u svibnju 2024. godine. Zajednički sin da je nastavio živjeti s majkom. Ona da se u početku trudila uspostaviti stabilan mu dnevni raspored druženja djeteta s ocem, ali premda su se susreti i druženja im odvijali, već tada da je dolazilo do nesuglasica.

U mjesecu listopadu 2024.g. stranke da su sačinile i supotpisale plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, od kojeg Plana tuženik da je potom odustao i odbio dati svoju suglasnost za pokretanje postupka razvoda temeljem sporazuma te potvrđivanje im Plana.

Potom da su uslijedile učestale im svađe, te često mu pozivanje telefonskim putem i slanjem poruka stresnog joj sadržaj, što sve da je eskaliralo u prosincu 2024. godine kada da su joj počele stizale hrpe poruka u neprimjerenom vremenu i neprimjerenog sadržaja. Dana 17.prosinca 2024.g. zbog nekakve alergijske reakcije, da je postojala potreba odvođenja zajedničkog djeteta pedijatru o čemu ona da je oca djeteta uredno obavijestila kao što da je uvijek činila, nakon čega da je uslijedila svađa im, koja da je rezultirala vrlo joj stresnom situacijom zbog koje situacije kod liječnika djetetu da nije uspjela ni izmjeriti temperaturu, nakon čega da su uslijedile brojne mu uvrede i prijetnje, koje da su slijedećeg dana prijavljene policiji. Tuženiku da je izrečena mjera zabrane joj približavanja i uspostave kontakta s istom, pa daljnja druženja mldb ĐB s ocem da su se nastavila odvijati na način da bi ona osobno odvela dijete k Goranovoj majci koja inače za života joj, da je živjela u neposrednom susjedstvu tužiteljice ili tuženikovoj sestri za vrijeme kada je ista boravila u [adresa] obzirom da živi u [adresa].

Tijekom ovog postupka po privremenoj mjeri susreti da su se uredno odvijali svake srijede.

Navela je da joj je poznato da je tijekom proteklog ljeta FB radio na Kornatima, ali da ne zna niti točno gdje niti koliko.

Sa zajedničkim djetetom ona da i dalje živi u vlastitom stanu. Ostvaruje redovni mjesečni prihod u svoti oko 2.100,00 eura, osim čega da ima i dodatni prihod od iznajmljivanja jednog apartmana. Mldb. ŠB da je dijete od četiri godine koje ima potrebe i troškove uobičajene za dijete te dobit. Uključen je i u dječji vrti kojeg da pohađa i tijekom ljeta kada su u Šibeniku, time da nekad borave kod njezinih roditelja u Murteru.

Trošak vrtića da iznosi 90,00 eura mjesečno.

Do mjeseca svibnja 2025. godine otac da nije davao redovit doprinos za uzdržavanje mldb. ĐB, ali da je dok je još bio u dobrim odnosima sa svojom sestrom, a prije majčine mu smrti, preko nje poslao 2.000,00 EUR-a zakasnine, koja da je trebala poslužiti za namiru uzdržavanje za proteklo razdoblje uključujući i mjesece lipanj i srpnja 2025. godine.

Ranija joj komunikacija sa tuženikom da se uglavnom odvijala putem njegove majke, koja da je teško oboljela, a potom i umrla, što da je bilo razlogom usmjeravanja joj komunikacije sa tuženikom putem tužiteljičine majke, koja redovito da tuženiku dostavlja videa djeteta i sve informacije o djetetu. Tužiteljica osobno sa tuženikom da više nemam nikakve komunikacije.

Samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete tužiteljica navodi da zahtijeva iz razloga tuženikove neodgovornosti, te njegova ne javljanja na telefonske pozive, smatrajući da ona ne može ovisiti o kontaktu s njim u situaciji donošenja bitnih odluka za dijete

Smatrala je potrebnim testiranje tuženika na opijate, jer drži sa isti konzumira marihuanu, ali i druga opojna sredstva, što je bio čest razlog njihovih konflikata.

Ona tuženika da cijeni neodgovornim, a u prilog navodima je opisala situaciju iz svibnja 2025.g. kada isti da je vodio ĐB na rođendan, rođaka jednake mu dobi, na kojem rođendanu je došlo do sukoba tuženika sa članovima šire obitelji, što da koje je rezultiralo jednostavnim napuštanjem mu rođendanske proslave, koje napuštanje u konkretnom slučaju nije ostavilo posljedica jer su sve bili članovi obitelji, ali ona drži da bi jednako postupio i u nepoznatom okruženju. Smatram potrebno da se susreti mldb. ĐB s ocem nastave održavati pod nadzorom.

Nakon susret mu s ocem mldb ŠB da bude sretan, te da tuženik u odnosu na mldb ĐB nikada nije pokazivao nasilno ponašanje, ali uvijek da je tražio lakši put prema djetetu.

15. Tuženik, FB, saslušan u predmetnom postupku u svojstvu stranke iskazao je da su točni navodi tužiteljice po pitanju napuštanja mu zajednice braka time da je dodao da on drži da je bračna im zajednica faktično prekinuta i prije, još za vrijeme dok su zajedno živjeli u istom prostoru.

Od prekida zajednice braka stranaka njegovi susreti s mldb ĐB da su se odvijali onako kako je to zamislila. FBŠ. On zapravo da nije imao dogovora već samo da je mogao pristajati na njezine prijedloge, obzirom da nije bio u mogućnosti s njom postići dogovor.

Potvrdio je da joj je kazao da je "glupa i plitka bara", navodeći da je to njegovo mišljenje.

Tijekom proteklog razdoblja doprinos za uzdržavanje mldb. ĐB da je davao onako kako je to bio u mogućnosti, dakle ne redovito u mjesečnim iznosima, ali da je podmirio svote uzdržavanja. Tijekom proteklog ljeta da je radio na Kornatima gdje da je imao dogovor za slobodan, na dan ostvarivanja susreta mu s mldb. ĐB, koji susreti da su se uredno odvijali. U okviru ponuđenog im smatra da su se dobro organizirali i da bi rekao da im je bilo super.

On da živi u obiteljskoj kući, sastojećoj od 4 apartmana od kojih jedan on osobno da koristi, a tri apartmana da iznajmljuje tijekom sezone. Ranije prihod da je dijelio s majkom, ali ona da je umrla u ožujku 2025.g.od kada samostalno da ostvaruje prihod od najma, ali da plaća osobu koja mu i pomaže u čišćenju i uvođenja osoba u prostor.

S Aninom majkom naveo je da je u dobrim odnosima, te da ga ona redovito obavještava o mldb. ĐB i drži da bi ona mogla biti osobom od koje bi preuzimao i kojoj bi vraćao ĐB nakon susreta.

Prvom nalogu za testiranje na opijate da se nije mogao podvrći.

15.1.Slijedom navoda tuženika o mogućnosti primopredaje mu djeteta putem tužiteljičine majke, tužiteljica je navela da njezini roditelji ne žive u [adresa], već u Murteru, te da su to osobe starije životne dobi, koje ona u takvim okolnostima da ne može obvezati na navedeno.

16. Slijedom neprotivljenja tuženika zahtjevu za razvodom braka stranaka, te suglasnim iskazima stranaka, shodno kojima je do faktičnog prekida zajednice im braka konačno došlo u svibnju 2024.g., valjalo je primjenom odredbe članka 51.t.3 Obiteljskog zakona(Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz- a), odlučiti kao u točci I izreke presude.

17.Uz odluku o razvodu braka stranaka sud, u smislu odredbe članka 56 Obz- a, odlučuje i o daljnjem životu mldb djeteta s jednim od roditelja. Nema dvojbe da stranke imaju zajedničkog mldb sina ĐB, koji je od faktičnog prekida zajednice braka stranaka nastavio živjeti s majkom, u koja o njemu adekvatno skrbi, kako to potvrđuje stručni tim HZZSR PU Šibenik, te odgovorno pristupa roditeljskim obvezama, te mu pruža sigurno okruženje za razvoj.

Cijeneći navedeno, a i činjenicu da su obje stranke suglasne po pitanju daljnjeg života mldb ĐB s majkom, sud je po tom pitanju odlučio kao u točci II izreke presude, ne dvojeći da je takva odluka u interesu dobrobiti mldb djeteta.

17.1.Nema dvojbe da stranke kao roditelji mldb ĐB nemaju izgrađen roditeljski odnos, kako to i same iskazuje, a isto potvrđuje i obrada stručnog tima HZZSR PU Šibenik, preporuka koje je uključivanje im u savjetodavni tretman s ciljem stabiliziranja međusobnih im odnosa i jačanja roditeljskih kapaciteta.

Majka naglašava potrebu za zaštitom djeteta, te izražava zabrinutost za ponašanje oca, zbog čega traži samostalnu roditeljsku skrb, negirajući i mogućnost uspostave joj pravodobnog kontakta s ocem djeteta u cilju donošenja odluka od interesa po istog, pa i posrednim putem, putem članova širih im obitelji. Otac pak ocjenom stručnog tima iskazuje trajni interes za izgradnju mu odnosa sa sinom, bliskost s kojim mu je evidentna, kao i njegova responzivnost na djetetove potrebe .

Pa ipak, premda stručni tim predlaže zajedničku roditeljsku skrb, sud je stava da je objektivno funkcioniranje obitelji mldb ĐB u postojećim okolnostima, bitno otežano, uslijed narušenih roditeljskih odnosa, potpunog izostanka roditeljske komunikacije i izostanka im suradnje uslijed tuženiku izrečene mjere opreza, što sve u bitnom otežava i ograničava pravodobno donošenje zajedničkih im odluka po pitanju roditeljske skrbi o djetetu, slijedom čega je sud cijenio opravdanim majci dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb o mldb ĐB, izuzev skrbi o bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100 Obz-a, po pitanju kojih prava žurnost postupanja nije primarna, te stranke moraju iznaći načina uspostaviti komunikaciju makar i posrednim putem radi odluke o istom.

18. Premda majka ističe sumnju u pouzdanost oca te konzumiranje mu opojnih sredstava, što otac negira, i postupke majke doživljava kao osporavanje mu roditeljske uloge, valja navesti da je otac dva puta tijekom postupka testiran na opojna sredstva, te da su rezultati tih testova bili negativni, kao i da je odvijanje mu osobnih odnosa s mldb sinom, pod nadzorom stručne osobe, u smislu rješenja o određivanju privremene mjere donesenog tijekom ovog postupka, teklo uredno uz ustanovljenu evidentnu im bliskost .

Nadzor ostvarivanja susreta im je rezultirao zaključkom da je otac u kontaktu s djetetom smiren, te da pazi na djetetovu sigurnost i strpljivo mu objašnjava sve aktivnosti. Tijekom susreta pušta glazbu, i najčešće da zajednički crtaju i bojaju, čitaju slikovnice, igraju kreativne igrice. Po završetku susreta zajednički pospremaju igračke. Izvršenim terenskim izvidom kod oca ustanovljeno je da mu je stambeni prostor funkcionalan i uredno opremljen te dobro održavan i da ima adekvatne uvjete stanovanja.

Stručni tim promatrajući mldb ĐB tijekom susreta također zaključuje da je povezanost mu s ocem očigledna, kao i očeva brižnost. Psihologinja u obradi istog ne uočava razvojnih mu odstupanja, te navodi da dijete verbalizira prisutnost mu oba roditelja u životu.

Konačno stručni tim tijekom ovog postupka izražava sigurnost u stavu da se ne nalazi čimbenika koji bi ukazivali na rizična i neprimjerena ponašanja oca prema djetetu, već štoviše da je za zaključiti da otac iskazuje trajni interes za izgradnju odnosa s djetetom, te je čvrstog stručnog stava da ne postoje zapreke da se osobni odnosi djeteta i oca dalje odvijaju bez nadzora.

Uvažavajući sve naprijed navedeno uz čvrsti stav stručnog tima koji je uz obradu stranaka i zajedničkog im djeteta, pratio tijek ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, u tijeku ovog postupka, i dao svoju stručnu ocjenu istih, sud je cijeneći otklonjenom sumnju u pouzdanost oca za brigu mu o sinu tijekom ostvarivanja mu osobnih odnosa s istim, prihvatio prijedlog i odredio da se izravni osobni odnosi mldb ĐB s ocem nastave odvijati kao u točci III izreke presude.

Uvažavajući pri tom tuženiku izrečenu mjeru zabrane, sud je obvezao tužiteljicu da osigura primopredaju djeteta u za to potrebnom vremenu za ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem, putem treće osobe od povjerenja joj, kako bi se ostvarili susreti ĐB s ocem i izbjeglo kršenje izrečene mjere

Prihvaćajući da bi bilo u interesu dobrobiti djeteta ostvarivanje mu i neizravnih susreta s ocem putem video poziva, a uvažavajući sve okolnosti, osobito činjenicu da dijete živi s majkom u odnosu na koju ocu egzistira mjera zabrane, sud za sada cijeneći da takve osobne odnose u postojećim okolnostima objektivno nije moguće ostvarivati, o tom nije ni odlučivao.

Eventualno promijenjene okolnosti mogu rezultirati zahtjevom za promjenom odluke

19.Svota minimalnog novčanog doprinosa potrebnog za zadovoljenje najosnovnijih potreba djece životne dobi mldb ĐB, određena važećom Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br 78/2025), u vrijeme donošenja odluke u predmetnom postupku iznosi 224,00 eura, koja svota je potrebna za zadovoljavanje najosnovnijih potreba i troškova u smislu odredbe članka 311 Obz-a .

19.1. Tužiteljica predmetnom tužbom zahtijeva uzdržavanje u svoti od 195,00 eura mjesečno, po pitanju koje svote su se stranke prethodno sporazumjele izvan suda, navodeći da mldb ŠB ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi

Nema dvojbe da tuženik tijekom proteklog razdoblja nije davao redoviti mjesečni doprinos uzdržavanju djeteta, ali je shodno iskazima stranaka davao povremeno, kako on navodi shodno mogućnostima mu, a jednom i svotu od 2.000,00 eura, kako to potvrđuje i sama tužiteljica.

Uglavnom cijeneći da mldb sin stranaka ima potrebe i troškove uobičaje za dijete njegove životne dobi, sud prihvaća da je u razdoblju od podnošenja predmetne tužbe pa do donošenja odluke za uzdržavanje istog dostatna svota po pitanju koje su se stranke sporazumjele, a koju svotu tuženik kao radno sposoban otac, koji je u mogućnosti ostvariti prihod i od najma apartmana, mora doprinijeti, obvezao oca na takav doprinos u tom razdoblju, time da valja uvažiti do sada mu uplaćene doprinose za isto razdoblje .

19.2. Primjenom je odredbe članka 307 Obz-a, cijeneći da minimalna novčana svota određena važećom odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta( Narodne novine br 75/2025) životne dobi mldb ĐB danas iznosi 224,00 eura, koju svotu je otac u mogućnosti istom doprinijeti, sud je tuženika počam od dana donošenja odluke pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, obvezao na takav doprinos, cijeneći da će ta svota biti dostatna uzdržavanju mldb ĐB, a da neće ugroziti egzistenciju tuženika niti Viga tijekom mu ostvarivanja osobnih odnosa s ocem.

Za navesti je da roditelj s kojim dijete stanuju svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o istom, što se smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, sve u smislu odredbe članka 310.st.1 u 2 Obz-a.

20.Cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, tijek te ishod postupka, kao i uspjeh stranaka u istom, primjenom je odredbe članka 366.st.1 Obz-a, sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Šibeniku, 25.svibnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud

Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjerene odgađa provedbu istog.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke