REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1225/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RL, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 4. podst. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora inspekcije rada, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/26-01/261, Urbroj: 443-01-13-01/26-5 od 20. siječnja 2026., nakon javne glavne rasprave zaključene 22. svibnja 2026., javno je objavio presudu 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: RL, kći RLT, rođena **.**.1997. u [adresa], Nepal, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

kriva je

što je kao stranac, državljanka treće zemlje, radila u Republici Hrvatskoj dana 20. siječnja 2026. i obavljala poslove prodavačice u trgovini KATHMANDU MART u [adresa] koja poslovna jedinica posluje u sastavu trgovačkog društva Kathmandu Mart d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], s izdanom dozvolom za boravak i rad kod Kathmandu Mart d.o.o. za poslove čistačice odnosno na poslovima za koje joj nije izdana dozvola za boravak i rad i na poslovima koji nisu navedeni u potvrdi iz čl. 91. st. 3. podst. 1. Zakona o strancima,

dakle, kao državljanka treće zemlje radila je na poslovima koji nisu navedeni u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. Zakona o strancima

čime je postupila suprotno čl. 88. st. 3. podst. 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 4. podst. 1. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor radnih odnosa, pod Klasom gornjom izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona sud je proveo postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, a temeljem uredne dostave poziva okrivljenici putem e-oglasne ploče suda za dan 22. svibnja 2026. Naime, sud je tijekom postupka zakazao ročišta za dan 14. travnja 2026. i 22. svibnja 2026. na koja je pozvao okrivljenicu međutim ista se na ročišta nije odazvala, a dostavnice poziva vraćale su se kao neuručene s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Obzirom okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak jer je na izdani prekršajni nalog podnijela prigovor, a očito je da izbjegava primitak poziva i dolazak na sud upućen joj je poziv putem e-oglasne ploče suda za ročište zakazano 22. svibnja 2026., a što je sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. U pozivu je okrivljenica upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njezinoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenice nije nužno za donošenje zakonite presude jer je nakon iscrpnog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez njezine nazočnosti i ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 116-02/26-01/261, Urbroj: 443-01-13-01/26-1 od 20. siječnja 2026. (list 9-12 spisa), pregledao podatke sa HZMO-a od 20. siječnja 2026. i od 12. prosinca 2025. – radnici prijavljeni kod poslodavca Kathmandu Mart d.o.o. (list 13 i 18 spisa), pročitao Potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje RL od 4. srpnja 2025. (list 24 spisa), službenu bilješku sastavljenu od strane više inspektorice rada 22. siječnja 2026. (list 25-26 spisa) i izvješće o provedenim nadzorima na mjestima rada stranaca u suradnji s Državnim inspektoratom na postajnom području V PP od 20. siječnja 2026. (list 27-33 spisa), pregledao fotografije koje prileže u spisu (list 35-38 spisa), podatke iz sustava OIB registra Porezne uprave za RL (list 39-40 spisa), radnopravni status prema podacima HZMO-a za RL (list 44-45 spisa), pročitao nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/I-116-02/26-01/33, Urbroj: 443-01-13-

01/26-10 od 28. siječnja 2026. (list 49-56 spisa) i rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-116-02/26-01/33, Urbroj: 443-01-13-01/26-13 od 28. siječnja 2026. (list 57- 60 spisa) te pregledao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 67 spisa).

3.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 116-02/26- 01/261, Urbroj: 443-01-13-01/26-1 od 20. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da je u trgovini Kathmandu Mart na adresi u [adresa] koja posluje u sastavu društva Kathmandu Mart d.o.o. obavljen inspekcijski nadzor od strane više inspektorice rada BL u suradnji s policijskim službenicima MUP-a s predmetom nadzora – primjena propisa o radu i zapošljavanju, rad stranaca, kojom prilikom je u trgovini zatečeno šest radnika stranaca od kojih i okrivljenica RL čiji identitet je utvrđen uvidom u dozvolu za boravak i rad broj 9386156 izdanu od PUZ, koja vrijedi do 22. srpnja 2028. za privremeni boravak u [adresa], a koju je okrivljenica predočila na uvid. Okrivljenica je izjavila preko ovlaštenog tumača i nakon što je propisno upozorena da u predmetnoj trgovini obavlja poslove prodavačice otprilike dvije godine i da ne zna točan početak rada. Prema službenim podacima dobivenim od policijskih službenika koji su prisustvovali nadzoru proizlazi da okrivljenica ima dozvolu za boravak i rad s važenjem do 22. srpnja 2028. za poslodavca Kathmandu Mart d.o.o. i to za zanimanje čistača.

3.2. Iz podataka sa HZMO-a od 20. siječnja 2026. i od 12. prosinca 2025. vezano za radnike prijavljene kod poslodavca Kathmandu Mart d.o.o. proizlazi da je u navedene dane u radnom odnosu ukupno šest radnika stranaca od kojih je i okrivljenica RL.

3.3. Iz Potvrde o odobrenju dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje RL od 4. srpnja 2025. proizlazi da je izdana od strane PUZ, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-216-02/25-09/126480 za državljanina treće zemlje RL za poslodavca Kathmandu Mart d.o.o. za radno mjesto i zanimanje čistačice sa rokom važenja od 25. srpnja 2025. do 22. srpnja 2028.

3.4. Iz službene bilješke sastavljene od strane više inspektorice rada 22. siječnja 2026. i Izvješća o provedenim nadzorima na mjestima rada stranaca u suradnji s Državnim inspektoratom na postajnom području V PP od 20. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da su obavljeni nadzori na mjestima rada stranaca u suradnji Državnog inspektorata i djelatnika V Policijske postaje Zagreb između koji je obavljen nadzor i u trgovini maloprodaje koja posluje u sastavu poslodavca Kathmandu Mart d.o.o. na adresi u [adresa].

3.5. Fotografije koje prileže u spisu prikazuju unutrašnjost trgovine Kathmandu Mart.

3.6. Iz podataka iz sustava OIB registra Porezne uprave za RL i radnopravnog statusa prema podacima HZMO-a za RL u bitnome proizlazi da je okrivljenica državljanka Nepala, da ima prijavljeno prebivalište u [adresa] i da je zaposlena kod poslodavca Kathmandu Mart d.o.o.

3.7. Iz nastavka zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/I- 116-02/26-01/33, Urbroj: 443-01-13-01/26-10 od 28. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da je sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata od strane iste više inspektorice rada u prisutnosti direktora društva Kathmandu Mart d.o.o. FL i da je inspektorica tijekom nadzora donijela usmeno rješenje poslodavcu Kathmandu Mart d.o.o. kojim mu je zabranila obavljanje djelatnosti u poslovnom prostoru trgovini na adresi u [adresa] u trajanju od 30 dana koja privremena mjera će se izvršiti pečaćenjem svih ulaznih vrata iste trgovine 3. veljače 2026. odnosno ista se neće izvršiti ukoliko u roku tri dana poslodavac inspektorici rada dostavi dokaz da je za svakog državljanina treće zemlje iz čl. 240. st. 1. Zakona o strancima (četiri državljanina trećih zemalja) u korist Državnog proračuna uplati novčani iznos od 3.981,68 eura, a o čemu je doneseno i pisano Rješenje Državnog inspektorata, Klasa:

UP/I-116-02/26-01/33, Urbroj: 443-01-13-01/26-13 od 28. siječnja 2026. koje se nalazi na listu 57-60 spisa.

3.8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da ista nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući sve izvedene materijalne dokaze sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret pa ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

5. Okrivljenici se stavlja na teret da je kao stranac, državljanka treće zemlje, radila u Republici Hrvatskoj dana 20. siječnja 2026. i obavljala poslove prodavačice u trgovini KATHMANDU MART u [adresa] koja poslovna jedinica posluje u sastavu trgovačkog društva Kathmandu Mart d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], s izdanom dozvolom za boravak i rad kod Kathmandu Mart d.o.o. za poslove čistačice odnosno na poslovima za koje joj nije izdana dozvola za boravak i rad i na poslovima koji nisu navedeni u potvrdi iz čl. 91. st. 3. podstavak 1. Zakona o strancima, čime je postupila suprotno čl. 88. st. 3. podst. 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 4. podst. 1. istog Zakona.

6. Odredbom čl. 88. st. 3. podst. 1. Zakona o strancima propisano je: Državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj: - samo na onim poslovima navedenim u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, a odredbom čl. 250. st. 4. podst. 1. istog Zakona propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kaznit će se za prekršaj državljanin treće zemlje koji: - radi na poslovima koji nisu navedeni u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. ovoga Zakona (članak 88. stavak 3. podstavak 1.)

7. Sud je u cijelosti prihvatio izvedene materijalne dokaze u dokaznom postupku jer se radi o valjanim i zakonitim dokazima. Zapisnici o inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2026. i 28. siječnja 2026. te službena bilješka pod točkom 3.4. obrazloženja su dokazi u postupku temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, obzirom su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe tijela državne uprave tijekom obavljanja nadzora i neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja te je i zapisnik od 28. siječnja 2026. potpisan od strane direktora društva Kathmandu Mart d.o.o. bez iznošenja primjedbi. Podaci iz sustava OIB registra Porezne uprave i HZMO-a također su prihvaćeni kao zakoniti dokazi jer se radi o službenim podacima državnih tijela. Potvrda o odobrenju dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje RL od 4. srpnja 2025. kao i Rješenje pod točkom 3.7. obrazloženja valjani su i zakoniti dokazi jer su izdani od strane ovlaštenog državnog tijela. Nadalje, svi izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i nadopunjuju te su u suglasju sa optužbom te ju i potkrjepljuju tako da sud nije imao niti jedan razlog sumnjati u vjerodostojnost navedenih dokaza tim više što sadržaj istih tijekom postupka nije doveden u sumnju.

8. Slijedom ovako provedenog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica RL stranac, državljanka trećih zemalja kojoj je u Republici Hrvatskoj izdana Potvrda o odobrenju dozvole za boravak i rad Klasa: UP/I-216-02/25-09/126480 od 4. srpnja 2025. od strane PUZ, Sektora za imigraciju, državljanstvo i u pravne poslove za poslodavca Kathmandu Mart d.o.o. za radno mjesto i zanimanje čistačice sa rokom važenja od 25. srpnja 2025. do 22. srpnja 2028. godine. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenica 20. siječnja 2026. od strane više inspektorice rada u suradnji sa policijskim službenicima V policijske postaje Zagreb tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora zatečena na radu u trgovini koja posluje u sastavu društva Kathmandu Mart d.o.o. na adresi u [adresa] i to na poslovima prodavačice, a što jasno proizlazi i iz njezinog iskaza danog na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2026. gdje je navela da već otprilike dvije godine u istom prostoru obavlja poslove prodavačice.

9. Stoga je nakon iscrpnog dokaznog postupka nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno opisano u izreci presude odnosno da je obavljala poslove koji nisu navedeni u potvrdi iz čl. 91. st. 3. podst. 1. Zakona o strancima, radi čega ju je proglasio krivom.

10. Presudu je sud donio bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, ali sud ističe da ju je u nekoliko navrata pozivao na iznošenje obrane na što se oglušila. Kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno provođenjem dokaznog postupka sud je donio presudu bez ispitivanja i nazočnosti okrivljenice.

11. Za terećeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura .

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona) te je sud kao olakotno na strani okrivljenice cijenio prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao.

13. Okrivljenici je sud izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj u najnižem iznosu jer je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i svih ostalih da ne vrše takva i slična prekršajna djela te je uvjerenja da su vrsta i visina izrečene kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te svim okolnostima konkretnog slučaja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica RL, [adresa]

2. tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor radnih odnosa

3. spis.