REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2810/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika ugostiteljskog obrta „ [obrt]“ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja potvrde za postavljanje otvorene terase, dana 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-06/143, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 16. travnja 2026.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja.

III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/21-001/2767, URBROJ: 251-10-31-1/017-23-25-MH od 9. listopada 2023., kojim je obustavljen postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja za postavljanje otvorene terase na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta, Caffe bar „Vega“ u [adresa].

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je pogrešan zaključak tuženika da je prvostupanjsko tijelo pravilno obustavilo postupak jer je prošao rok za postavljanje terase obzirom da je razdoblje za koje je traženo postavljanje terase bilo razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. Navodi da je žalba koja je prethodila drugostupanjskom rješenju, kojim je predmet vraćen na ponovni postupak, podnesena zbog nezakonitog rješenja te je upravo iz tog razloga i poništeno prvostupanjsko nezakonito rješenje od 6. svibnja 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Unatoč činjenici da je predmet vraćen na ponovni postupak i da je prvostupanjsko tijelo vezano primjedbama drugostupanjskog tijela, tuženik je nezakonito potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je, protivno zakonu, postupak obustavljen te je tuženik nezakonito odbio njegov zahtjev za nadoknadu troškova upravnog postupka, iako je imao trošak. Navodi da ne može snositi trošak javnopravnog tijela, pri čemu se poziva na presude Europskog suda za ljudska prava.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Odredbom članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da kada se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/21- 001/2767, URBROJ: 251-10-31-1/017-22-20-MH od 6. svibnja 2022. odbijen zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljanje otvorene terase na zelenoj površini javne namjene površine 12,54m[2] (točka I.), te je odbačen zahtjev u dijelu koji se odnosi na postavljanje otvorene terase na nogostupu površine 7,06m[2] (točka II.).

11. U povodu žalbe, tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/22-06/126, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 29. rujna 2023. poništio rješenje od 6. svibnja 2022. i predmet vratio na ponovni postupak, budući da prvostupanjsko tijelo nije pravilno utvrdio činjenično stanje, s obzirom da je uredan zahtjev tužitelja predan uz svu potrebnu dokumentaciju, uključujući i skicu otvorene terase s vatrogasnim prilazom, te je, uvidom u skice koje su priložene spisu tuženika, utvrdio da je širina nogostupa za prolaz pješaka dovoljna te ne priječi nesmetan prolazak istih i da postoji vatrogasni prilaz u dovoljnoj širini. Također je prihvatio tužiteljev navod o nedovoljnom obrazloženju razloga odbijanja predmetnog zahtjeva jer je terasa već niz godina na istom mjestu. Stoga je tuženik uputio prvostupanjsko tijelo da u ponovnom postupku, sukladno primjedbama tuženika, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donese novu odluku koja će bit obrazložena sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku.

12. Međutim, unatoč tome, prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku obustavilo postupak jer je utvrdilo da se predmetni zahtjev odnosi na postavljanje otvorene terase u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., a kako je navedeno vrijeme proteklo zaključilo je da više ne postoje pravne pretpostavke za daljnje vođenje postupka.

13. Tuženik je odbio žalbu tužitelja, uz obrazloženje koje ovaj Sud ne može prihvatiti. Naime, budući da je tužitelj podnio zahtjev za postavljanje terase koji je prvostupanjsko tijelo najprije odbilo, odnosno odbacilo, a tuženik to rješenje ocijenio nezakonitim i dao uputu prvostupanjskom tijelu za postupanje u ponovnom postupku, po ocijeni ovog Suda, prvostupanjsko tijelo je bilo dužno ocijeniti osnovanost tužiteljevog zahtjeva unatoč činjenici da je razdoblje za koje se tražilo postavljanje otvorene terase isteklo. Ovo stoga jer činjenica donošenja prvotnog nezakonitog rješenja ne može ići na štetu tužitelju, te tužitelj ima pravni interes da se i nakon proteka razdoblja za postavljanje otvorene terase ocijeni osnovanost njegovog zahtjeva.

14. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

15. Tuženik je stoga dužan, imajući u vidu primjedbe i pravno shvaćanje ovog Suda u pogledu postupka, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

16. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.

17. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. i 144. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura temeljem Tbr. 27. točke 1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25).

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. st. 1. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III. žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri, Zagreb, Kordunska 1

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 20, uz spis tuženika

3. U spis