K-1181/2019-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljene SU, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. u svezi st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO- 2358/17 od 29. kolovoza 2019., nakon javno održane rasprave 5. ožujka 2026. i 20. svibnja 2026., a zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljene SU, branitelja okrivljene, Pera Tolića, odvjetnika u Splitu, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marina Mardešića i opunomoćenika oštećenika, Josipa Tomasa, odvjetnika u Splitu, 25. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENA: LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i CU, rođene L, rođena **.**.1983. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem na adresi [adresa], SR Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, hotelijersko turistički tehničar, sa završenom srednjom školom, neudana, trenutno radi na pola radnog vremena kao asistent u jednoj benzinskoj stanici, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, majka jednog malodobnog djeteta, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da u razdoblju od početka siječnja 2017. do 15. listopada 2017. u Trogiru kao zaposlenica t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o., zaposlena na mjestu voditelja automat klubova "Trogir 1" i "Trogir 2" zadužena za uplatu dnevnih utržaka navedenih klubova, u nakani da se nepripadno okoristi, iznose od utržaka da nije uplatila na račun društva već da bi ih uzela i za sebe zadržala, oštetivši na taj način t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. za iznos od 274.053,00 kuna,

dakle, da bi protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

II. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano u članku 233. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17 i 118/18), a kažnjivo po članku 233. stavku 2. Kaznenog zakona.

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo INTERNATIONAL EVONA d.o.o. se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-2358/2017 od 29. kolovoza 2019. protiv okrivljene SU, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – djelo opisano u članku 233. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 233. stavku 2. KZ/11.

2. Oštećeno trgovačko društvo INTERNATIONAL EVONA d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev (list 422 spisa).

3. Rasprava od 5. ožujka 2026. koja je na odredbe čl. 448. st. 1. KZ/11 počela iznova, održana je pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem na temelju suglasnosti stranaka (čl. 19.b st. 3. ZKP/08) i u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koja se već očitovala o optužbi u nazočnosti svog branitelja, te je bila prethodno upozorena da se rasprava može održati bez njezine prisutnosti, a sud njezinu nazočnost nije smatrao nužnom tim više što je njezin branitelj na raspravi bio suglasan da se ista održi u izočnosti njegove branjenice, sve sukladno čl. 404. st. 3. ZKP/08.

3.1. Na raspravi održanoj 5. ožujka 2026., pročitano je očitovanje okrivljenice o optužbi s rasprave 1. prosinca 2023. (list 387 spisa) u kojem je okrivljena izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom, te je okrivljena iznijela svoju obranu na kraju dokaznog postupka, sve sukladno čl. 417. a st. 5. ZKP/08.

4. U dokaznom postupku na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: ugovor o radu između SU i INTERNATIONAL EVONA d.o.o. s raskidom ugovora i izjavom o vrsti poslova (listovi spisa 5-8, 62, 64), izvadak iz registra Trgovačkog suda u Splitu za t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. (listovi spisa 27- 33), pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. (listovi spisa 34-49), ugovor između t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. i t.d. BILIĆ- ERIĆ d.o.o. (listovi spisa 50-54), tabela br. 1. t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. o primitcima kluba "Trogir 1" (listovi spisa 70-75), temeljni izvještaji blagajni i obračuni gotovine t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. (listovi spisa 77-119, 122-300), konto kartice t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. (listovi spisa 120-121, 301), preslika avionskih karata od 12. 10. 2017. godine s preslikom booking rezervacije u Amsterdamu (listovi 485-487 spisa), Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta (listovi 453-468 spisa), Sigurnosna procedura za automat klubove Trogir 1 i Trogir 2, (listovi 469-484 spisa) te prijepis Viber korespondencije (list 488 i 503 spisa).

4.1. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan: zapisnik o ispitivanju svjedokinje SUL s rasprave održane 13. ožujka 2024. (list 395-396 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LUL s rasprave održane 13. ožujka 2024. (listovi 396-397 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AU s rasprave održane 17. lipnja 2024. (listovi 411-412 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PU s rasprave održane 22. listopada 2024. (list 422 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆU s rasprave održane 22. listopada 2024. (listovi 423-424 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JU s rasprave održane 22. listopada 2024. (listovi 424-425 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐU s rasprave održane 13. siječnja 2025. (listovi 432-433 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka VU s rasprave održane 13. siječnja 2025. (listovi 433-434 spisa).

4.2. Nadalje, u dokaznom postupku je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju vještaka Mate Zeljka s rasprave održane 5. ožujka 2025. (list 437 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje BU s rasprave održane 9. svibnja 2025. (listovi 446-447 spisa).

4.3. U daljnjem tijeku postupka provedeno je usmeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mati Zeljku te je ispitana svjedokinja ĆU.

4.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanju obrane okrivljene, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu od 20. svibnja 2026. (list 567 spisa).

5. U svojoj obrani koju je iznijela u prethodnom postupku (listovi 313-316, 319, 324-328 spisa) okrivljena LU negirala je počinjenje kaznenog djela navodeći kako je već 13 godina zaposlena u oštećenom društvu, te je unaprijeđena na mjesto voditeljice čak dva kluba u Trogiru. Izjavila je kako je uvijek kao voditeljica postupala s utršcima te ih uplaćivala, a kad to ne bi stigla, po novac došli bi zaštitari iz društva BILIĆ-ERIĆ d.o.o. Ona je 25. svibnja 2017. utvrdila da nedostaje novac iz utrška te je vršila provjere u vezi toga. Taj problem je interno riješen, ali joj je i u lipnju ponovno nedostajalo novca iz utrška. Tada nije utvrđeno zbog čega je iskazan manjak. O svemu je obavijestila nadređene ali nikad nije dobila povratnu obavijest o tome. Istaknula je kako nikad nije od ljudi iz društva BILIĆ-ERIĆ d.o.o. dobila uplatnice pa nikad nije ni znala jesu li isti i koliko su uplatili. Poznato joj je i da jedna uplata u lipnju koja je predana zaštitarima iz društva BILIĆ-ERIĆ d.o.o. nije nikad uplaćena. Tek kada je dobila uvid u konto kartice je vidjela da njezini klubovi imaju iskazani manjak, a problemi su joj počeli kada je počela istraživati razloge tome. Nakon toga je udaljena s posla. Nekoliko mjeseci su od nje tražili da im nadoknadi štetu mimo suda i da je neće prijaviti, a kada je to odbila, dali su joj otkaz i kazneno prijavili.

5.1. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje kaznenog djela okrivljena je ostala i na raspravi održanoj 9. svibnja 2025. (listovi 448-450 spis) u bitnome pojašnjavajući da je bila zaposlena u firmi "Internacional Evona" od 2005. do 2017. godine, s tim da je prvih šest godina obavljala poslove operatera, a potom da je 2012. unaprijeđena za voditelja poslovnice. U početku je radila u Trogiru, zatim je prebačena u Omiš na mjesto voditelja, pa joj je ponuđeno mjesto "start up" voditelja u Splitu da bi negdje tamo u 12. mjesecu 2015., bila prebačena u Trogir i Čiovo u svoj matični grad gdje je živjela tridesetak godina. Inače, posao kojeg je obavljala je bio jako kompleksan, ali je opis posla i jako jednostavan obzirom da je postojao program koji je govorio što treba raditi. U bitnome je pojasnila da voditelj treba doći u klub u 6,00 sati na startno vrijeme do 8,00 sati u kojem periodu prethodno operateri iz treće smjene trebaju otvoriti aparate i prebrojati novac koji treba odgovarati ulaznom stanju od programa, potom ona ponovno broji taj novac koji nakon nje opet broji prva smjena, a što se tiče prebrojanog novca, dio novca treba odvojiti za operatera za nastavak daljnjeg rada (polog) dok preostali dio novca predstavlja zaradu koja se stavlja u jedan poseban svežanj koji se veže gumicom (primjerice u najlonsku vrećicu), a koja zarada se skuplja do utorka ili četvrtka, a potom slijedi inkasacija. Ponekad bi bile situacije i kada bi morali odustati od inkasacije jer bi u međuvremenu upali u minus, ako bi gost primjerice dobio veći iznos novca, ali svakako da to program sve pokazuje. Potom se novac predaje zaštitarima koji ga dalje transportiraju s tim da voditelj više s tim nema nikakve veze, niti ima ikakvih povratnih uplatnica da bi taj novac bio uplaćen u banku. Inače, voditelj može odnijeti novac u banku u slučaju da dobije takav poziv da to učiniti od regionalnog menadžera ili dobije takav mail da to učini od nadređene osobe, ističući da je ona između 10 do 15 puta godišnje bila u takvoj situaciji da osobno položi novac na banku jer je dobila takvo naređenje od strane regionalnog menadžera, a to da bi bilo uobičajeno na Božić ili Uskrs, pojašnjavajući da bi ovo obično bile i situacije kada bi se radilo o jako velikom iznosu novca kojeg nije pametno držati u firmi zbog opasnosti od pljačke.

5.2. Dalje je izjavila da za vrijeme dok je radila u ovoj firmi nije manjkao veći iznos novca, dok je bilo uobičajeno da se radi o manjim iznosima novca od 100,00, 200,00 ili 300,00 kuna koji ne bi odgovarali sa ovim programom koji je bilježio kretanje novca, u bitnome pojašnjavajući da bi se riskiralo radno mjesto ukoliko se ne bi prijavilo manjkanje svakog većeg iznosa novca od 1.000,00 kuna. Nadalje, ukoliko bi se radilo o manjku novca ili nepravilnoj uplati, tada da bi odmah dobila poziv u svezi toga, a zvao bi se i regionalni menadžer koji je zadužen za Dalmaciju odnosno južno područje RH, upućujući da je uz ovakve učestale i detaljne kontrole u svezi kretanja i brojanja samoga novca, zaista nemoguće da netko kroz period od deset mjeseci iznese toliki iznos novca iz kluba za koji se nju tereti. Inače, da su u firmi imali aktualnu Viber grupu u kojoj se pisalo što nedostaje u dnevnom radu, a radilo se o ovim manjim iznosima i eventualno o inventurama ugostiteljskih objekata kada ne bi "štimalo" stanje sa pićem i cigaretama jer je operater zapravo obavljao ulogu i operatera i ugostitelja. Inače, osim nje i C, i njeni zamjenici da su po naredbi nadređene osobe imali ovlast novac položiti u banku.

5.3. Istaknula je da su poslovnice u Trogiru i Čiovu opremljene sa mnogo kamera koje bi zabilježile situaciju ako ona stavi krivi iznos na uplatnice, ističući da su se i nakon nje brojali novci od strane operatera iz jutarnje smjene, potom da bi je njeni radnici ispravili ukoliko bi navela netočan iznos novca nakon što bi isti prebrojala. Izjavila je da je predmetni postupak iskonstruiran, ističući da su je u firmi dva mjeseca ucjenjivali da isplati na crno navodni dug od 350.000,00 kuna, odnosno da gospodinu A svaki mjesec na crno da iznos novca koliko može od svog novog zaposlenja, a na što ona nije pristala. Za predmetni dug je saznala sredinom 10. mjeseca 2017. kada se nalazila na godišnjem odmoru. U inkriminiranom periodu nikada nije dobila opomenu da postoji manjak većeg iznosa novca, pojašnjavajući da su često audit kontrole ukazivale na postojanje nekakvih nepravilnosti, ali da bi se uvijek radilo o malim iznosima novca, s tim da se često radilo i o tehničkim kvarovima samih aparata kada bi izgarale matične ploče i slično, a što je bilo uobičajeno u ono vrijeme jer nisu imali modernu tehničku opremu. Program "XAD" da je bio spojen s Poreznom upravom, a koji program bi njoj pokazao da ne odgovara iznos novca koji bi ona prebrojala, ističući da je bilo par situacija kada bi ovaj program pokazao krive ulazne podatke uslijed nekakvog, primjerice, grmljavinskog nevremena, a tada da bi odmah nazvali informatičara da se isti "restarta".

5.4. Nadalje, istaknula je da je u mjesecu rujnu 2017. na aparatu u automat klubu Trogir 1 izvršena najveća isplata do tada u RH i to u iznosu od 270.000,00 kuna na jednom minimalističkom pologu, a što je jako razljutilo direktora društva, a nju šokiralo kao zaposlenicu. Nakon toga da su imali internu kontrolu jednog IT tehničara koji je došao iz Moskve kako bi pregledao aparate. Nadalje, da se znalo dogoditi primjerice pet puta godišnje da se između klubova novac pozajmljuje za isplatu ukoliko bi se dogodila neka veća isplata u klubu koji nema dovoljno sredstava za trenutnu isplatu. U tom slučaju bi došao regionalni menadžer za kazina po novac.

5.5. U obrani koju je iznijela na raspravi održanoj 20. svibnja 2026. (listovi 563- 564 spisa) okrivljena je izjavila kako u cijelosti ostaje pri navodima već iznesene obrane, dodatno ističući da joj je nejasno kako se protiv nje došlo do ovako velikog novčanog iznosa kojeg bi ona navodno pronevjerila u tako kratkom vremenu i to u 10. mjesecu 2017., a da joj se prije toga nije ukazivalo na eventualno nekakve propuste s njezine strane na način kako je vodila automat klubove, ističući da je nemoguće da se ovako veliki iznos može pronevjeriti u kratkom roku. Pojasnila je da se u situaciji da se pravovremeno prijavi nedostatak novca, može utvrditi tko je to tko nije predao novac, ističući da bi nekada ona predala novac djelatnicima Bilić-Erić, a nekada da su umjesto nje to činili njezini zamjenici, operateri koji su toga trena bili u klubu, a isto da se tada moglo provjeriti i pregledom nadzorne kamere koja sve čuva na hard disku po četiri tjedna.

5.6. Ujedno je ponovila da joj je tek u listopadu 2017. kada se nalazila na godišnjem odmoru rečeno o ovome navodnome dugu nakon čega se vratila s godišnjeg odmora i odmah da joj je bio zabranjen ulaz u klub, pojašnjavajući da je nakon povratka s godišnjeg suspendirana na terasi kluba Trogir 1, nakon čega je predala ključeve kluba te više u klubove Trogir 1 i Trogir 2 fizički nije ulazila. Nadalje, u bitnome je ponovila da je vršila interne kontrole svojih podređenih za vrijeme dok je bila voditeljica ovih klubova, ali isto tako da je i ona bila podložna kontroli njoj nadređenih, pa tako i internoj kontroli nadređenog JU koji ju je kontrolirao prosječno 2 puta mjesečno. Nije joj jasan način na koji su se knjižile uplate u ovim klubovima, niti kako je moguće da netko knjiži neku uplatu i vidi nekakav nedostatak u vezi toga, a da se nju o tome ne obavijesti. Inače, živi u [adresa] u [adresa], u [adresa] gdje radi na pola radnog vremena te ima malodobno dijete o kojem skrbi.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljene, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena LU počinila kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, koje joj se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se ista oslobađa optužbe.

7. Naime, kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. KZ/11 čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, a vrijednost pronevjerene stvari ili imovinskog prava je velika. Svojstvo počinitelja kaznenog djela pronevjere ima svaka osoba kojoj je na radu povjeren novac. Povjerena imovina je u prvom redu ona imovina kojom je učinitelj posebno zadužen, zatim ona koja je primljena od trećih osoba u obavljanju službe ili uopće na radu, kao i ona koja je nastala u obavljanju službe ili rada.

8. Tijekom ovog postupka bilo je neprijeporno da je okrivljena LU u inkriminiranom vremenskom razdoblju bila zaposlena na mjestu voditelja automat klubova "Trogir 1" i "Trogir 2“ u vlasništvu oštećenog t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o.. Ujedno, među stankama nije bilo sporno ni da je okrivljena bila zadužena za uplatu dnevnih utržaka navedenih klubova. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljene, iskaza ispitanih svjedoka te materijalne dokumentacije u spisu.

9. U postupku je bilo sporno i trebalo je raspraviti da li je okrivljena iznose od utržaka uzela i za sebe zadržala, ne uplativši ih na račun društva oštetivši na taj način t.d. INTERNATIONAL EVONA d.o.o. za iznos od 274.053,00 kuna, odnosno da li je protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu i time ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. u svezi st.1. KZ/11.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka SUL (listovi 395-396 spisa), inače voditeljica automat klubova Trogir 1 i Trogir 2, izjavila je da ostaje kod svega što je ranije iskazivala pred ODO Split (list 339-340 spisa), ističući da društvo International Evona d.o.o. i danas na isti način funkcionira u pogledu utržaka, te isplate i uplate istih odnosno smjera kretanja novca, i to da je u računalnom sustavu „Online“ prikazano kolike su uplate po pojedinim aparatima kao i iznosi isplata-dobitaka, odnosno dnevna dobit kao razlika između uplata i isplata. Po završetku dnevnog vremena u 06:00 sati klub je zatvoren do 08:00 sati i u tom razdoblju se izvlače novci iz aparata što čine operateri, a zamjenik voditelja da je „glavni operater“. Svaki operater ručno izbroji novce koje preda ili voditeljici ili zamjeniku ovisno da li je voditeljica prisutna tog radnog dana. Voditelj tada iz „Online“ programa dobiva brojčane podatke konkretno novčani iznos koji mora odgovarati onome iznosu novca kojeg je operater predao. Klub „Trogir 1“ otvara u 08:00 sati, a klub „Trogir 2“ u 09:00 sati pa je dovoljno vremena da voditelj napravi obračun u jednom klubu i ode u drugi klub. Pojasnila je da je Internom uredbom firme utvrđena visina pologa koja je uvijek prisutna u firmi do trenutka promjene visine pologa, dok visina koja je veće od tog pologa se ponedjeljkom i četvrtkom predaje zaštitarskom društvu „Bilić-Erić“, dok se novac prikupljen drugim danima sprema u sef do dolaska zaštitara.

11. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka LUL (listovi 396- 397 spisa), inače glavni računovođa u društvu International Evona d.o.o., u bitnome je izjavila da su kroz nekoliko mjeseci nedostajali novci za dva automat kluba Trogir 1 i Trogir 2, u sveukupnom iznosu od 36.000,00 EUR-a, a koji problemi u vezi s nedostatkom novca da su prestali nakon što je zamijenjena voditeljica oba ova kluba, tadašnja voditeljica LU, a koju je zamijenila ŠU, koja je i danas zaposlena kao voditelj u ovim klubovima. Knjigovodstveni sustav firme funkcionira na način da svaki dan od službe operative blagajnica kontrolira uplate na računima, te ukoliko u roku tri dana uplata ne sjedne na račun društva o tome se mailom ili osobno obavještava financijski direktor.

12. U svom svjedočkom iskazu AU (listovi 411-412 spisa) je izjavio da je LU bila voditeljica automat klubova Trogir 1 i Trogir 2 te da on i danas radi u zaštitarskoj tvrtki Bilić-Erić d.o.o., s tim da je sada na funkciji voditelja podružnice Split. U bitnome je izjavio da su djelatnici zaštitarske tvrtke po novac dolazili po pozivu, pojašnjavajući da djelatnici koji rade u službi pratnje novca imaju službeni mobitel čije brojeve imaju klubovi za koje rade te svako jutro u 7:00 sati dobiju poruku na mobitel da li ima inkasacije ili nema, a u slučaju da ima oni tada potvrđuju dolazak. Uobičajena procedura prijevoza novca je da se novac u vrećicama iz automat klubova Trogir 1 i Trogir 2 preuzima po pozivu voditelja tog kluba. Kada bi djelatnici tvrtke došli u automat klub, sa sobom bi imali potvrde o preuzimanju novca. Prilikom preuzimanja novca iz prostorije u kojoj se nalazi sef automat kluba, voditelj bi iz sefa izvadio kesu s novcem koja je hermetički zatvorena ljepljivom trakom, dok djelatnik ove zaštitarske tvrtke koji preuzima novac u toj kesici mora odmah provjeriti da li je kesica ispravna, a na kojoj ne piše iznos novca, već bi u navedenu potvrdu djelatnik tvrtke „ C“ upisao vrijeme i datum preuzimanja, broj kesice, stanje ispravnosti kesice. Ako je sve uredno predano na potvrdu se potpisuje djelatnik tvrtke „Bilić-Erić“ i voditelj kluba koji je predao kesicu novca, dok jedna potvrda o preuzimanju kesice s novcem ostaje voditelju kluba, a drugu preuzima djelatnik te zaštitarske tvrtke koji nakon preuzimanja novca, isti dostavlja u dnevno-noćni trezor u „Erste“ banku.

13. U svom svjedočkom iskazu ĆU (listovi 423-424 i 562 spisa) je izjavila da je u inkriminiranom vremenu bila zaposlena na mjestu knjigovođe u društvu "International Evona" te da je u opisu svog radnog mjesta vršila plaćanja za tvrtku, i to sve isplate s blagajne, putne troškove uz odobrenje direktora. Okrivljena da je u inkriminirano vrijeme bila voditeljica automat klubova Trogir 1 i Trogir 2. Poznato joj je da nisu stigle sve uplate na račun društva i to dok je okrivljena bila voditeljica ovih klubova, zbog čega su okrivljenoj proslijeđeni mail-ovi kako bi istu obavijestili o ovome, pojašnjavajući da je ona prosljeđivala mail-ove o tome da nisu stigle sve uplate na račun društva okrivljenoj i financijskom direktoru, dok pretpostavlja da se financijski direktor u vezi ovoga čuo s okrivljenom. Šefica računovodstava u to vrijeme je bila LUL, a financijski direktor je bio VU. Knjigovodstvo je funkcioniralo na način da bi od operatera dobivali izvješća koje uplate trebaju sjesti na račun društva, knjigovođa bi na kraju mjeseca rasknjižavao sve uplate, ističući i da je bilo situacija pozajmljivanja novca iz jednog u drugi automat klub. Inače, da su na dnevnoj bazi dobivali IOR odnosno izvješće operative o uplatama i gubicima klubova, pojašnjavajući da je operativa skupljala bazu iz svih klubova, a koji su povezani ovom zajedničkom bazom podataka. Inkas se stavljao u vrećice, sastavljao se zapisnik o primopredaji novca, te se zatim predavao osiguravajućem društvu/zaštitarima koji su ga polagali u dnevno/noćni trezor. Zapisnik bi potpisivao voditelj kluba, a u inkriminirano vrijeme to je bila okrivljena LU.

13.1. Manjak u blagajni bi se mogao utvrditi u periodu od tjedan dana. Istaknula je da nisu odjednom uočili da nedostaje novac na računu, već da je isti nedostajao "pomalo", mjesečno bi uočili manjak na računu, a o čemu je obavijestila financijskog direktora, s tim da s obzirom na protek vremena nema ove mail-ove koje je pisala financijskom direktoru. S okrivljenom da je obavljen razgovor u listopadu ili studenom 2017. kada je ista pozvana u ured s generalnim direktorom društva, pregledavale su se kamere da se utvrdi da li je okrivljena polagala novac svaki dan, a što je trebala.

13.2. Nakon što je svjedokinji ĆU potom predočena preslika mail-a sa lista 504 spisa, imenovana svjedokinja je izjavila kako je ona poslala predočeni mail, pojašnjavajući da je isti poslala klubu Trogir 1 jer je uočila da na dan 15. listopada 2017. nema uplate u iznosu od 176.310,81 kn te na dan 18. listopada 2017. da nema uplate u iznosu od 200.311,36 kn, ističući da ne može sa sigurnošću potvrditi da bi navedenih dana nastali spomenuti iznosi, ovo tim više jer je bilo više manjkova, a isto da bi trebalo provjeriti preko tablica kojima se vode evidencije unutar firme, a koje vode kolege iz firme CUL i TU.

14. Svjedok JU (listovi 424-425 spisa), inače sadašnji regionalni manager u društvu "International Evona", u svibnju 2016. u ovom društvu je radio kao voditelj mjenjačkih poslova te je preuzeo i funkciju managera interne kontrole u inkriminirano vrijeme, pa je tako znao ići po klubovima i izbrojati novce. U okviru svoga posla je poznavao i ŽU koja je u to vrijeme bila u funkciji voditelja klubova Trogir 1 i Trogir 2. Otprilike bi jednom u 3 mjeseca otišao u SU izbrojati novce. Istaknuo je da je tako kod SU jednom uočio značajniji manjak u blagajni pojašnjavajući da je to iznos između 1.000,00 - 1.500,00, kn dok da je u više navrata uočio manjak u blagajni, ali radilo se o sitnom manjku u granicama tolerancije, a ovo iz razloga što je u to vrijeme bilo više blagajni u sklopu automat kluba, pojašnjavajući da se manjak odnosio na prethodni dan koji bi on utvrdio na temelju obračuna započetog i završenog stanja prethodnog dana. U svezi navedenog je tada poslao izvještaj direktoru koji je u to vrijeme bio UU. Pojasnio je da svaki automat klub ima primopredajnu listu novca, svaka od tri smjene, ističući da je voditelj kluba isključivo zadužen za kontrolu koji svojim potpisom kontrolira sve tri smjene. U svezi ovog manjka očito je da primopredajna lista nije odgovarala kada je bio manjak u blagajni. Liste su se stavljale u registratore, a znale su se slati na mail ukoliko je regionalni direktor to inzistirao, a u to vrijeme regionalni direktor je bio OU. Inače, 2017. godine je minimalno 3 puta, a maksimalno 5 puta izvršio kontrolu kod SU.

15. Svjedok UU (listovi 432-433 spisa), direktor oštećenog trgovačkog društva International Evona d.o.o. od svibnja 2012. do 1. srpnja 2023., izjavio je da je okrivljena u ovoj firmi radila od 2007. ili 2008. godine na više pozicija, pa da je tako bila operater automat kluba, glavni operater automat kluba te da je oko dvije godine bila voditelj automat kluba Trogir, dok da je prije toga bila voditelj automat kluba Žeton i Omiš. Istaknuo je da je okrivljenoj zadnja funkcija bila upravo voditelj automat kluba Trogir, te da je u svojstvu svoga radnog mjesta bila odgovorna i za inkasaciju, potom za prostor, kao i za osoblje, raspored poslovanja, kretanja novca i sve. U ovoj firmi da je inače bilo oko 60 voditelja automat klubova. Istaknuo je da okrivljena nije položila novac u iznosu od jedno 330.000,00 – 350.000,00 kuna, koji novac se trebao položiti putem firme Bilić – Erić u Erste banku, upućujući da je okrivljena svakako odgovorna za ovaj manjak zbog čega je on ranije u prethodnom postupku postavio imovinskopravni zahtjev u ovom iznosu. Zbog navedenog okrivljena da je dobila i otkaz jer se u konkretnom slučaju radilo o teškoj povredi Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta.

15.1. Nakon što je svjedoku A sukladno čl. 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan iskaz kojeg je ranije dao u prethodnom postupku, imenovani svjedok je izjavio kako u cijelosti ostaje pri navodima pročitanog iskaza kojeg je dao u policiji kada su njegova sjećanja bila svježija, pojašnjavajući da su manja odstupanja u njegovom iskazu na raspravi rezultat proteka vremena od inkriminiranog događaja. Nadalje, pojasnio je da se manjak u inkasaciji može utvrditi nakon tjedan dana kao i da ga je moguće najranije utvrditi dan nakon inkasacije. Okrivljena da je bila pozvana na usmeni razgovor kada im je kazala da joj ništa nije poznato u vezi ovoga, nakon čega joj je zbog teške povrede radnog odnosa uručen izvanredan otkaz ugovora o radu, te je ponovio da je okrivljena iz opisa svoga radnog mjesta stvarno obavljala posao inkasacije, a kako je bilo definirano Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta, stoga da je ona i odgovorna za manjak novca jer joj je taj novac u obavljanju rada i povjeren.

16. Svjedok VU (listovi 433-434 spisa), inače u inkriminirano vrijeme financijski direktor u t.d. International Evona d.o.o., izjavio je da je LU bila voditeljica dva automat kluba te da je nastao manjak u firmi u iznosu od oko 276.000,00-279.000,00 kuna. Pojasnio je da je ovaj manjak utvrđen u mjesecu kolovozu inkriminirane godine, ističući da je okrivljenoj uručen izvanredan otkaz odmah sljedećeg mjeseca, odnosno u rujnu iste godine. Izjavio je da su u firmi prije izvanrednog otkaza koji je uručen okrivljenoj, obavili detaljne analize, pa da su tako tražili izvješća od operative, internog revizora, od društva C tražili su potvrde, kao da su i od „Erste“ banke tražili izvješća o pristiglim potvrdama s inkasacijom, vršeni su obračuni online sustava koji je uspoređen s fizičkim obračunom, a koji su vršeni od strane internog revizora i teritorijalnog managera, pojašnjavajući da su nakon ovako prikupljene dokumentacije okrivljenoj uručili izvanredni otkaz, a ista da je odmah prestala raditi u firmi. Istaknuo je da je on u inkriminirano vrijeme bio šef financija, a u firmi da su imali sustav koji je evidentirao inkasacije. Inače, a u svezi poslovanja oštećenog trgovačkog društva, izjavio je da saldo ostaje otvoren, a predmetno zaduženje da je uknjiženo u mjesecu kada je pokrenut sudski postupak.

17. Ispitana u svojstvu svjedoka BU (listovi 446-447 spisa) izjavila je da joj je okrivljena bila nadređena 2016. godine i dio 2017. godine kada su skupa radile u firmi "International Evona" koja je imala više poslovnica, a ona da je radila u dvije poslovnice i to u Trogiru i Čiovu. U bitnome je navela da je ona obavljala posao operatera blagajne u ovoj firmi, pojašnjavajući da je to inače osoba koja ima prvi kontakt s gostom u svezi uplata, isplata novca te je zadužena za brojanje tog novca, provjeru i kontrolu istog kao i ugostiteljski dio posla. Nadalje, u firmi da se radilo u tri smjene, prva smjena počinjala je sa radom od 8:00 do 16:00 sati, druga smjena od 16:00 do 22:00 sata i treća odnosno noćna smjena koja je počinjala sa radom od 22:00 sata do 6:00 sati ujutro. Bilo je zaposleno po 4 operatera u smjeni, dakle sveukupno osam operatera plus voditeljica.

17.1. Voditelj poslovnice bi dolazio na posao od 6:00 do 8:00 sati da napravi dnevni obračun dok bi operater-djelatnik odnosno blagajnik dolazio pola sata prije početka jutarnjeg radnog vremena kako bi prebrojao sav novac, a potom i potpisao da prebrojeni iznos novca odgovara iznosu koji je potpisan, a to se sve moralo slagati sa internetskim programom "XAD". Glavni server firme se nalazio u centrali u Stobreču i tamo su imali sve podatke u svezi poslovanja odnosno svi aparati bi povlačili podatke o financijskom stanju koji bi se odmah slali u ovaj centralni sustav. Dakle, u svakom trenutku da je svatko mogao znati točan iznos novca, i voditelj, i operater, kao i djelatnik u centrali. Nadalje, što se tiče samog poslovanja firme, istaknula je kako su dva puta tjedno, točnije utorkom i četvrtkom, dolazili djelatnici zaštitarske firme koji bi novac prenosili na banku uz radni nalog, a prethodno bi voditelj pripremio višak novca koji ide za poslovnicu banke te preostali iznos novca koji ostaje operateru za poslovanje. U bitnome je istaknula da bi nekada zaštitari znali doći oko primjerice 11:00 sati kada nema voditelja, a onda bi u tom slučaju ove potpise dao nazočni operater u poslovnici. Ujedno, dva puta mjesečno bi bile i nenajavljene kontrole od strane same firme radi kontrole novca, ističući kako je svaka nenajavljena kontrola dok je ona bila zaposlena u firmi zajedno s okrivljenom prošla uredno.

18. Svjedok PU (list 422 spisa), inače sadašnji član uprave t.d. "International Evona" d.o.o., nije imao relevantnih saznanja u svezi inkriminiranog događaja, stoga njegov iskaz nije bio relevantan za utvrđenje činjeničnog stanja, niti je bio od odlučnog značaja za ovaj postupak te sud nije temeljio odluku na iskazu naprijed imenovanog svjedoka.

19. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mate Zeljka od 24. srpnja 2019. (listovi 348-356 spisa), proizlazi da je zbog nedostatka relevantne knjigovodstvene dokumentacije zatražio dodatne podatke u obliku konto kartica dnevnih utržaka dva prodajna mjesta „Trogir 1 i „Trogir 2“, te dokumente u obliku inventure ili popisa za navedena mjesta. Od tvrtke „International Evona“ vještak je dobio dvije popisne liste (inventure) za navedena prodajna mjesta sa specifikacijom i ukupnim zbrojem gotovog novca na dan 31. prosinca 2017. (privici vještačenju broj 1 i 2), te knjigovodstvene konto kartice za 2017. vezane za blagajnu navedenih mjesta (privici vještačenju broj 3 i 4). Iz navedene konto kartice koja prikazuje kretanje utrška (inkasa) i pologa novaca evidentno je da su se utršci knjižili na mjesečnoj razini (primjerice na dan 31. listopada 2017.), dok su se uplate knjižile svakodnevno kako su se i polagale na poslovnu banku (privitak 3 vještačenju). Razvidno je da je na dan 31. listopada 2017. prema inventuri gotovog novca (privitak 1 vještačenju) iznos gotovog novca u blagajni „Trogir 1“ jednak 184.232,84 kuna, a s tim proizlazi i knjiženje manjka u navedenom prodajnom mjestu u iznosu od 79.800,00 kuna. Nadalje, iz navedene konto kartice koja prikazuje kretanje utrška (inkasa) i pologa novaca evidentno je da su se i ovdje utršci knjižili na mjesečnoj razini (primjerice na dan 31. listopada 2017.), dok su se uplate knjižile svakodnevno kako su se i polagale na poslovnu banku (privitak 4 vještačenju). Razvidno je da je na dan 31. listopada 2017. prema inventuri gotovog novca (privitak 2 vještačenju) iznos gotovog novca u blagajni „Trogir 2“ jednak 65.629,10 kuna, a s tim proizlazi i knjiženje manjka u navedenom prodajnoj mjestu u iznosu od 194.253,00 kuna. Konačno, vještak je naveo da zbroj manjka prema opisanoj dostupnoj dokumentaciji iznosi 274.053,00 kuna.

19.1. Ispitan na raspravi stalni sudski vještak Mate Zeljko (listovi 437 spisa) je u potpunosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja koje je za potrebe ovog sudskog postupka izradio 24. srpnja 2019., u bitnome navodeći da je manjak utvrđen za period od 1.siječnja 2017. do 31.10.2017. Pojasnio je da su manjkovi utvrđeni za dvije kase, odnosno dva prodajna mjesta koji su kod navedene tvrtke navedeni pod nazivima Trogir 1 i Trogir 2. U tablicama koje su derivirane iz računovodstvenih podataka tvrtke International Evona d.o.o. evidentno je početno stanje blagajne na početku godine, u računovodstvu i poreznim propisima to podrazumijeva datum 1.1. u kalendarskoj godini. Ukupan broj manjka, uzevši u obzir početna stanja na početku godine kako je i opisano u tablicama 1 i 2 vještačenja, iznosi 274.053,00 kuna.

19.2. Potom je vještaku naložena dopuna pisanog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja kako bi se, između ostalog, analitički utvrdili inkasi na mjesečnoj razini u inkriminiranom razdoblju te analitički inkasi po danima u mjesecu listopadu 2017., posebno za dane 12., 13., 14. i 15. listopada 2017., ovo imajući u vidu da je vještak uzimao u obzir zbirne mjesečne inkase kod prvotnog vještačenja.

19.3. Iz pisane dopune financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 27. studenoga 2025. (listovi 505-513 spisa) proizlazi da je evidentan inkas za Trogir jedino na izvodu broj 228 od dana 16. listopada 2017. godine i to u iznosu od 149.915,82 kuna (redni broj 27 izvatka). Nadalje, obzirom da vještak nije dobio odgovor o dnevnim inkasima nego samo odgovor u smislu bankovnih izvadaka, vještak je mišljenja da firma „International Evona“ inkase vodi na mjesečnoj razini u smislu analitike te nema informacije o dnevnim iznosima. U tom smislu, ostao je kod prvotnog odgovora i razrada manjka u pologu inkasa koju je napravio u prvotnom vještačenju. Nadalje, vještak je pojasnio da kontrolu inkasa ne radi banka niti FINA koje samo provode platni promet u smislu polaganja gotovog novca na poslovni račun, ističući da jedino Porezna uprava može, ali i ne mora, kontrolirati je li položen novac odgovara dnevnom ili mjesečnom interesu određene tvrtke. U konkretnom slučaju kontrola pologa novca je pitanje odnosa između tvrtke i njegovih ovlaštenih ili odgovornih osoba koji su zaduženi za gotov novac i platni promet.

19.4. Potom je provedeno i dodatno usmeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mati Zeljku koji je na raspravi (listovi 536-537 spisa) ostao u potpunosti pri prvotnom nalazu i mišljenju, pojašnjavajući da se u ovom nalogu za dopunu bazirao na listopad predmetne godine, te zatražio od ovlaštene osobe predmetne tvrtke da mu dostavi analitiku inkasa za tražene dane. U nekoliko razmijenjenih mail poruka dobio je nekoliko odgovora, od kojih u bitnome je jedino izvod iz banke sa pologom inkasa gdje je mogao samo utvrditi polog koji je već utvrdio u prvotnom vještačenju. Nije dobio odgovor o analitici dnevnih inkasa, stoga je zaključio da se kao i u prvom vještačenju radilo o računovodstvenoj i poreznoj evidenciji na mjesečnoj razini. Naglasio je da se s tim načinom evidentiranja zadovoljavaju porezni i računovodstveni propisi koji su za to vezani, te da nije potrebno inkase voditi dnevno pa stoga smatra da zato predmetna tvrtka nije mogla dnevne analitike inkasa ni dostaviti. Što se tiče pitanja oko kontrole ispravnosti pologa inkasa, pojasnio je da to ne radi banka, FINA, niti HP, niti bilo koja druga financijska institucija u kojoj tvrtke polažu svoje dnevne ili druge inkase. Oni isključivo rade samo uslugu pologa novca na račun koji im se da. Samo porezna uprava u slučaju nadzora može, ali ne mora, kontrolirati da li je položeni iznos odgovarao točnom dnevnom ili mjesečnom inkasu tvrtke. Predmetnoj tvrtki postavio je pitanje koji se tiču dana od 12. do 15. listopada 2017., oni da su mu poslali izvod (bankovni izvadak) u kojem su mu prikazali inkas za određeno mjesto, međutim, ono nema u svojoj pozadini analitiku za koje se dane radi. Budući je to od njih dobio smatrao je nužnim da to onda i navede kao dobivenu dokumentaciju, ističući da u ovom kontekstu nema puno pomoći, pojašnjavajući kako odgovor u ovoj dopuni vještačenja ne mijenja utvrđene brojke i manjkove iz prvog vještačenja jer se radi samo o pokušaju da se specificiraju inkasi za određene dane. Ujedno je ponovio da je prema relevantnim propisima za računovodstvene evidencije koje se tiču poreza i pripadajućeg knjiženja, dovoljno voditi mjesečnu evidenciju o prometu.

19.5. Nakon što je vještaku predočen mail IU sa str. 504 spisa, vještak upitan kako je svjedokinji IU bilo poznato da na dan 15. listopada 2017. nedostaje uplata od 176.310,81 kuna, a na dan 18. listopada 2017. da nedostaje uplata od 200.311,36 kuna, a sve ovo obzirom na njegov iskaz da su se vodile mjesečne evidencije o inkasima, vještak je izjavio da u predočenom mailu piše "nema uplata, vidi", odnosno da ovdje određena osoba piše da nedostaju uplate, a ovo da upravo opisuje ono što on cijelo vrijeme govori. Kao što je evidentno u njegovom prvom vještačenju, uplate se vide na određene dane, pojašnjavajući da predmet nije ni bio intenzitet tih uplata nego usporedba inkasa sa uplatama.

20. Sud je u cijelosti poklonio vjeru cjelovitom nalazu i mišljenju vještaka, ocijenivši ga stručnim, logičnim, uvjerljivim i u svemu sačinjenim lege artis, po pravilu struke, na temelju uvida u dokumentaciju iz spisa te je vještak na raspravi odgovorio na sva relevantna pitanja i sudu nije ostavio nikakve nedoumice u pogledu pravno relevantnih činjenica, dok isti nema nikakvog razloga pogodovati bilo kojoj od stranaka u ovom postupku. Kod takvog stanja stvari, te prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, sud je utvrdio da je oštećeno trgovačko društvo „International Evona“ inkase (kretanje utrška) vodilo na mjesečnoj razini, te da je dana 16. listopada 2017. godine evidentan inkas za Trogir i to u iznosu od 149.915,82 kuna (redni broj 27 izvatka).

21. Ispitani svjedoci SUL, LUL, AU, ĆU, JU, UU, VU i BU suglasno iskazuju o načinu poslovanja oštećenog trgovačkog društva, pa tako naprijed ispitani svjedoci suglasno navode da je okrivljena u inkriminirano vrijeme bila voditeljica automat klubova Trogir 1 i Trogir 2 zadužena za inkase i predaju dnevnih utržaka djelatnicima zaštitarske tvrtke. Svjedoci RU, ĆU, JU, UU i VU pak terete okrivljenu. Međutim, njihovi iskazi se ne mogu prihvatiti u tom dijelu iz razloga što se isti temelje na pretpostavkama s obzirom na status okrivljene odnosno činjenicu da je bila voditeljica predmetnih automat klubova.

22. Za istaći je da se okrivljena u osnovi brani kako za vrijeme dok je bila voditelj nikada nije bilo problema da bi manjkao veći iznos novca u blagajni. Inače, u firmi da su se vršile i nenadane, nenajavljene kontrole te da je ulogu audit kontrolora obavljao JU koji bi primjerice došao nenajavljeno u 5,45 sati pred kraj noćne smjene pa bi brojao novac zajedno s operaterom iz noćne smjene, a potom da bi novac brojala ona kada bi došla na posao u 6,00 sati kada bi proveli vrijeme zajedno brojeći novac sve do otvaranja prve smjene u 8,00 sati, pojašnjavajući da uloga audit kontrolora nije bila samo brojanje novca već i drugi poslovi tehničke prirode. Istaknula je da nikada nije dobivala povratne uplatnice od strane djelatnika tvrtke "Bilić-Erić“ u situaciji kada bi oni polagali novac na banku, niti joj je poznato u koje banke se taj novac poslije uplaćivao, u bitnome upućujući da je u inkriminiranom vremenu bila dva puta na godišnjem odmoru, uz povremena kratka bolovanja, te da je nemoguće da se tada dok nje nije bilo novac nije polagao u banku.

23. Nastavno, pregledom Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (listovi 453- 468 spisa), pod točkom 2. Pravilnika propisan je opis poslova i odgovornosti voditelja u automat klubu, i to da, između ostalog, brzo i učinkovito (bez ometanja igrača) vadi i prebrojava novac iz aparata te osigurava polaganje utrška u skladu s utvrđenim propisima, dok je točkom 6. Pravilnika propisano da financijski direktor, između ostalog, vodi nadzor nad financijskim transakcijama, nadzire blagajničko poslovanje i održavanje uplata dnevnih utrošaka u automat klubovima te kontrolira sva plaćanja i prati stanje računa.

24. Pregledom preslika avionskih karata i Booking rezervacije hotela u Amsterdamu (listovi 485-487 spisa) utvrđeno je da okrivljena 12. listopada 2017. nije bila na radnom mjestu jer je koristila godišnji odmor izvan Republike Hrvatske. S tim u svezi, za istaći je da je u postupku utvrđeno da je za dan 16. listopada 2017., kada okrivljena za koju je nedvojbeno utvrđeno da tada nije bila na svom radnom mjestu, evidentan inkas na izvodu broj 228 od dana 16. listopada 2017. godine u iznosu od 149.915,82 kuna. Nastavno, svjedokinja BU u bitnome je izjavila da je i ona sudjelovala u primopredaji novca između djelatnika kluba i zaštitara i to onda kada bi zaštitari stigli na primjer u 10:00 sati pa bi im netko morao otvoriti vrata jer voditeljica tada ne bi bila tu, dok je svjedokinja EU u bitnome izjavila da primopredajne liste u dva primjerka potpisuju zaštitari i onaj zaposlenik koji je njima predao novac, a potom da se novac uplaćuje u dnevno-noćni trezor na račun društva, u kom smislu je podržan navod obrane okrivljene da su i druge osobe povremeno bile zadužene za dnevne utrške kada ona ne bi bila na radnom mjestu.

25. Potrebno je napomenuti da okrivljenoj nije optužnicom stavljeno na teret da bi počinila produljeno kazneno djelo, već je u činjeničnom opisu kaznenog djela opisana jedinstvena namjera okrivljene, a to je, da je u konkretnom slučaju okrivljena postupala u nakani da se nepripadno materijalno okoristi. Međutim, optužba ne specificira za koje dane bi okrivljena bila zadužena predati djelatnicima tvrtke Bilić-Erić i/ili u trezor banke gotovinski utržak, niti razliku od iznosa utrška i iznosa uplate koji bi okrivljena protupravno zadržala za sebe, već samo paušalno navodi da okrivljena u vremenskom periodu od siječnja 2017. do 15. listopada 2017. nije uplatila na račun društva iznose od utržaka. S tim u svezi, svjedoci ĆU i VU suglasno iskazuju da su u kraćem vremenskom periodu uočili manjak novca, pa tako svjedok VU navodi da su uočili da okrivljena manipulira novcem i pologom iz jednog kluba u drugi, a što da je uočeno u periodu od jedno tri tjedna kada su prvi put uočili da nedostaje traženi iznos u jednom od predmetnih klubova, dok je svjedokinja ĆU u bitnome izjavila da bi dug koji je ona uočila u iznosu od preko 300.000,00 kn bio dug koji bi nastao u periodu od mjeseca kolovoza do mjeseca listopada 2017. godine.

26. Na temelju provedenog dokaznog postupka ne može se izvesti zaključak da je zbog manjka u položenom novcu došlo zbog inkriminiranog ponašanja okrivljene. Naprotiv, provedenom dopunom financijsko-knjigovodstvenog vještačenja utvrđeno je da je evidentiran inkas od dana 16. listopada 2017. godine u iznosu od 149.915,82 kuna, odnosno u postupku je utvrđeno da je veći manjak novca nastao u razdoblju kada okrivljena nije ni bila na svom radnom mjestu jer je od 12. listopada 2017. bila na godišnjem odmoru nakon kojeg se fizički više nije ni vraćala u predmetne automat klubove obzirom da joj je uručen izvanredni otkaz ugovora o radu. Slijedom toga, postoji mogućnost da je do manjka novca došla zbog propusta u radu osoblja koje je također imalo ovlast dnevni utržak položiti na račun društva ili predati dnevni utržak djelatnicima Bilić-Erić u kom smislu je iskazivala svjedokinja LUL, ovo posebno imajući u vidu i način na koji je oštećeno društvo vodilo svoju poslovnu dokumentaciju i analitiku dnevnih iznosa odnosno okolnost da je inkase vodilo na mjesečnoj razini, o čemu je detaljno iskazivao stalni sudski vještak, to u konkretnom slučaju nema zatvorenog kruga indicija koji bi pružio pouzdan zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljena počinila predmetno kazneno djelo.

27. Dakle, imajući u vidu ovakve iskaze ispitanih svjedoka te rezultate provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, okolnost da je okrivljena u inkriminirano vrijeme bila voditeljica klubova Trogir 1 i Trogir 2, isto nije dostatno da je upravo okrivljena počinitelj inkriminiranog kaznenog djela pronevjere na štetu t.d. trgovačkog društva International Evona d.o.o. na način kako joj se to optužbom stavlja na teret jer samo postojanje osnovane sumnje nije dostatno da bi se sa sigurnošću zaključilo da je okrivljena i počinila predmetno kazneno djelo, zbog čega ju je na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe.

28. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo International Evona d.o.o. je upućeno s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na pokretanje redovnog parničnog postupka s obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe za terećeno kazneno djelo.

29. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelja, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 25. svibnja 2026.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenoj putem branitelja (prema posebnoj punomoći, list 387 spisa),

- branitelju Peri Toliću, odvjetnik u Splitu

- ODO-u Split,

- opunomoćeniku oštećenika, Josipu Tomasu, odvjetniku u Zagrebu,

- u spis.