Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2738/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini, u vezi članka 70. st. 1. podst. 6. istog Zakona (Narodne novine broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/25-01/8809, Urbroj: 443-02-04-01-25-6 od 12. studenog 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 22. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 25. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], od oca P i majke Ć, djev. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV vozač, nositelj OPG-a, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba 14. kolovoza 2025. započeo obavljati djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica – na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, vlastitim poljoprivrednim proizvodom – mladim grahom u komušini (u plastičnim mrežastim vrećama od 10 kg) i bučinim uljem u plastičnim bocama od 1 litre, na prodajnom mjestu klupi – štandu na lokaciji-parceli čkbr. [katastarska čestica] Vidovec, Trg svetog Vida ispred kućnog broja 12, unutar zaštitnog pojasa državne ceste, prije nego je nadležno upravno tijelo županije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt – klupa – štand, oprema i sredstva ispunjava propisane uvjete za obavljanje predmetne djelatnosti trgovine, ostvarivši pritom protupravno stečenu imovinsku korist od 20,00 eura,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 70. st. 2. Zakona o trgovini u vezi članka 70. st. 1. podst. 6. istog Zakona, radi čega se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

III.

Na temelju čl. 76. Prekršajnog zakona, te članka 75. stavak 4. Zakona o trgovini, okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem iz članka 70. st. 2. Zakona o trgovini u vezi članka 70. st. 1. podst. 6. istog Zakona u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a koju je okrivljenik dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik te je iskazao kako OPG ima preko 20 godina, s time da je na predmetnom štandu prvi puta počeo prodavati 2025. godine. Njemu na općini nitko nije rekao da mora imati to rješenje za štand, tako da predmetni prekršaj nije počinio namjerno, već čisto iz neznanja. On je općinu pitao vezano za taj štand, oni su mu odobrili mjesto gdje ga mogu postaviti, ima i od susjede papire da može taj štand postaviti na čestici koja se vodi na njezino ime. Dakle, općina je znala i dozvolila mu je postaviti štand, međutim nisu mu rekli da mora imati i to rješenje. Nakon inspekcijskog nadzora ishodio je to rješenje. Što se tiče imovinske koristi u iznosu od 20,00 eura, to je iznos koji je on inspektorici rekao da je ostvario na tom štandu. Vezano za imovinske prilike navodi da ostvaruje niža primanja s obzirom da se i supruga i on bave poljoprivredom, te ovise o prinosu poljoprivrednih proizvoda, a što pak ovisi o vremenskim prilikama tako da nekad ostvare manja primanja, a nekad veća.

3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2025. i od 4. studenog 2025., rješenje od 13. listopada 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 9. travnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog iskaza i navoda okrivljenika iznijetih u obrani, a kojim navodima sud nije imao razloga ne povjerovati jer je okrivljenik detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog prekršaja, a koji navodi iz obrane se međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2025. i od 4. studenog 2025. i rješenjem od 13. listopada 2025.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno da nije znao da treba imati to rješenje da može na štandu prodavati svoje proizvode, ne mogu se u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeno postupanje jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je započeo obavljati djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica – na štandovima i klupama izvan tržnicana malo, vlastitim poljoprivrednim proizvodom – mladim grahom u komušini (u plastičnim mrežastim vrećama od 10 kg) i bučinim uljem u plastičnim bocama od 1 litre, na prodajnom mjestu klupi – štandu na lokaciji-parceli čkbr. [katastarska čestica] [adresa], unutar zaštitnog pojasa državne ceste, prije nego je nadležno upravno tijelo županije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt – klupa – štand, oprema i sredstva ispunjava propisane uvjete za obavljanje predmetne djelatnosti trgovine sukladno članku 13. st. 5. Zakona o trgovini.

7. Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti navodi iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja budući da je isti u inkriminirano vrijeme započeo obavljati djelatnost trgovine, a da nije ishodio predmetno rješenje, čime je počinio prekršaj iz članka 70. st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini za koji prekršaj je stavkom 2. istog članka istog Zakona za fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti, propisana novčana kazna od 530,00 do 13.270,00 eura.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što isti dosada nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, priznanje prekršaja kojim je doprinijeto bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a osobito pak da je okrivljenik ispravio uočeni propust u danim rokovima, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenika i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je ocijenio da budući da je otklonjen nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije potrebno.

9. Obzirom da članak 76. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je prekršaj počinjen, a isto predlaže i tužitelj, okrivljeniku se oduzima imovinska korist u iznosu od 20,00 eura. Iznos ostvarene imovinske koristi utvrđen je uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. studenog 2025., koji je u smislu odredbe članka 158. stavka 5. i 6. Prekršajnog zakona valjani dokaz u predmetu.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: PB, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4

3. za spis