REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1812/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1700/2023 od 30. studenog 2023., s izmjenom od 25. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave 4. ožujka 2026. i 25. svibnja 2026., u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb ĆP, optuženog i njegove braniteljice, odvjetnice Une Zečević Šeparović, dana 25. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1812/23-2 od 5. veljače 2024.

II. Optuženi UP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i BP djevojački Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, strojarski tehničar, frigo mehaničar, nezaposlen, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 80 m2, suvlasnik u ½ nekretnine na adresi u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Toyota Corola god. proizvodnje 2020., neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

- dana 26. listopada 2023. oko 16,00 sati, u [adresa], u stanu u kojem živi njegova bivša izvanbračna supruga CP i njihova mlt. kćerka UPH, gdje je došao nakon prethodne verbalne prepirke s bivšom izvanbračnom suprugom jer ga je tražila da pomogne njihovoj kćerki oko učenja matematike, nakon što je CP ušla u sobu i donijela hranu njemu i kćeri UPH, rekao joj ”mala je naučila što je naučila, ovo što ne zna apsolutno me boli kurac”, nakon čega joj je rekao da ju još nešto treba te kada su prešli na drugu stranu hodnika i kada ga je CP zamolila da uplati alimentaciju za njihovu maloljetnu kćer, istoj, u nakani da ju ustraši rekao joj da će joj polomiti ruke i noge, da on nije bankomat, a zatim ju je ošamario dva puta po licu i rekao joj bude li zvala murju da će joj uzeti Niu, da će zapaliti stan i da ju je trebao ubiti kada ju je prebio, a koje riječi i ponašanje su kod JP izazvale osjećaj straha za njezin život,

-dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

-čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ-a.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ-a okrivljeni UP

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Temeljem članka 56. KZ-a okrivljenom UP se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 27. listopada do 28. listopada 2023.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a okrivljeni dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a.

1.1. Dana 5. veljače 2024. ovaj sud je donio presudu s kaznenim nalogom broj K- 1812/23-2 protiv kojeg je optuženi uložio prigovor, a sukladno čemu je isti valjalo staviti izvan snage.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je žrtva CP, a uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: izvješće III Policijske postaje, Policijske uprave zagrebačke o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Evidencija dojava-broj: 73235/23 od 26. listopada 2023. (listovi 7-9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave CP sastavljen u prostorijama III Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: 214-02/23-20/33463 od 26. listopada 2023. (listovi 10 i 11 spisa), preslike ispisa poruka razmijenjenih između oštećene CP i okrivljenika UP (listovi 44-54 spisa), dopis i priležeća dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Črnomerec zaprimljena 18. ožujka 2026. (list 97-104 spisa), iskaz svjedokinje RP dan pred policijom od 17. studenog 2023. (list 58 -59 spisa), te zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Ureda Črnomerec od 9. travnja 2026. (list 106 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije iznesene obrane, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 84 i 82 spisa).

4. U svojoj obrani, koju je optuženi UP iznio na kraju dokaznog postupka, naveo je kako je do prve nesuglasice s CP došlo negdje 2013., odnosno tada su se puno svađali jer je njemu majka preminula, a otac je prodao firmu i njega bacio na burzu pa su imali financijskih problema. Tu je ispala velika svađa između CP i njega, tom prilikom ga je omalovažavala te ga je onda i pljunula, a nakon čega ju je onda odgurnuo, a zbog čega i dan danas žali. Nakon toga CP je uzela dijete i otišla i tada su krenule njezine manipulacije. Stalno je tražila da plaća alimentaciju, koju je uredno plaćao čak i ranije od datuma kada je bilo dogovoreno te ga je stalno omalovažavala, a onda je bila izmjena viđenja na način da više nije htio dolaziti u njezin stan. Čudno mu je bilo kada ga je CP nazvala da je UPH (njihova kćer) dobila jedan iz matematike i da joj dođe pomoći, na što je prvo rekao da ne može, a na što mu je odmah rekla da je sebičan, da se ne brine oko djeteta, da zašto je tako škrt, no onda ga je potom kćer nazvala, a CP je stajala iza nje te je čuo kako govori da zašto joj neće doći pomoći te je onda odlučio doći isključivo kako bi kćeri pomogao oko matematike. Negdje oko 15,00 sati je došao, nakon što je kod kuće nešto pojeo, s time da ga je bilo malo i strah jer nije znao u kakvom stanju će ga CP dočekati. Ušao je u stan, kćer ga je dočekala, pozdravio je sve te su nakon toga u kćerinoj sobi rješavali matematiku. Za to vrijeme dok su učili matematiku CP je ušla nekih tri do četiri puta te je stalno pitala jesu li gladni, da li hoće kavu, na što joj je rekao da hvala, da je jeo, a kćer je nešto onda pojela. Nakon nekih sat i pol ili dva završili su s matematikom jer su ostala smo dva tri lakša zadatka te je u tom periodu CP došla do njega i rekla mu je da ga želi nešto privatno pitati. Na to joj je rekao da zašto ga odmah to ne pita, no kako se sjetio da je nedavno saznala da joj majka ima rak to je mislio da možda ne želi da UPH to čuje pa je ipak otišao s CP u drugu sobu, koja se nalazi u neposrednoj blizini Nijine sobe to jest dijeli ih samo kupaonica i mali hodnik. CP je prva ušla u tu sobu, a on je ostao stajati na vratima, s time da je vrata držao otvorena upravo kako bi kćer mogla čuti taj razgovor i kćerina vrata je ostavio otvorena, a CP mu je odmah počela govoriti da zašto je takav, da ima milijune, da zašto je škrt, zašto sve mora ona sama, a na što joj je odgovorio da je alimentaciju uvijek dobila i da je jedini on kćeri kupovao stvari te da je problem u njoj jer nikada nije radila, na što mu je rekla rodila sam ti dijete nije li to dovoljno, a na što je odgovorio da se rastala od njega pa da nemaju više što o tome razgovarati. Nastavila ga je omalovažavati te derati se na njega te je onda otišao kod kćeri te su se dogovorili da će prošetati psa, no prije toga su još riješili dva ili tri teška zadatka, a ostali su onda oni laki zadaci. Kada su izlazili sa psom vidio je samo kako Kristinina mama leži, a CP je sjedila pored nje te je rekao da oni odlaze te nakon što su izašli iz stana u liftu kćer mu je rekla da što to mama priča da se je sad derao te da ju je tukao, na što je kćeri rekao da nema pojma o čemu se radi. Još je pitao kćer da li možda misli na onaj događaj iz 2013. , na što je ona rekla da ne, a nakon šetnje su se vratili u stan te je tada pitao CP što je to bilo, da li je opet nastala neka konfuzija, misleći pri tome na ovo što mu je kćer rekla, a na što mu je CP odgovorila da ga je sada prijavila policiji. Kćer je počela plakati te ga je zagrlila i primila mu se za nogu, a na što je rekao da ne zna što mama radi i koji su joj planovi te da ne zna što mu može napraviti. Drugi dan je kćeri poslao poruku te mu je ista odgovorila da je kod kuće, na što je upitao da zašto nije u školi, a odgovorila mu je da nije jer je policija došla kod njih i da ih je sve ispitala. Nakon par minuta policija je došla onda i na njegova vrata te su ga prvo odveli u postaju u Kustošiju, a onda u Dubravu , gdje je dugo čekao inspektora te je onda prenoćio na Oranicama do odlaska na sud. Nakon događaja iz 2013. pet godina, odnosno do 2018. je išao na psihoterapiju, a i dan danas ide na razgovore jer je shvatio da je tada pogriješio, a isto je ostavilo mrlju koja će ga očito vječno pratiti jer sada bivša supruga to koristi. CP nikada nije prijetio niti ju je omalovažavao, a ista ga i sada pljuje kao i njegovu obitelj te imaju problema s alimentacijom zbog čega ga je odmah napala, kao i kćer. Odnosi su im nula te je čak CP kćeri poslala poruku da više ne želi biti njezina majka. Kćer i CP se više baš niti ne viđaju, a nakon inkriminiranog događaja kćer ga je preklinjala da živi s njim te je nekih pet dana nakon što je izašao iz zatvora s prijateljem došao po kćerine stvari i kćer te je od tada kćer kod njega. S prijateljem je išao po stvari upravo kako mu ne bi opet CP nešto namjestila te od tada ima kamere i u autu i sve snima jer ne zna što CP može napraviti, odnosno kada mu može napraviti sačekušu. To kada je išao po kćer, B je željela izbaciti dijete iz stana te je onda kontaktirao i svoju odvjetnicu kako da ide po dijete, a da ne bi slučajno bilo nekih problema, te je onda kćer uzeo nakon što je obavijestio socijalnu službu o tome. Na kraju je napomenuo kako inkriminirane zgode CP nije prijetio niti ju je udarao.

5. U predmetnom postupku nije sporno da je optuženi inkriminiranog dana došao u stan bivše izvanbračne supruge kako bi kćeri pomogao oko matematike te da je onda tamo došlo do verbalnog sukoba sa bivšom izvanbračnom suprugom, budući da isto proizlazi kako iz iskaza žrtve i svjedokinje, tako i iz obrane optuženog te iz pročitane materijalne dokumentacije. Ono što je sporno jest da li je optuženi tada bivšoj izvanbračnoj supruzi uputio i riječi prijetećeg sadržaja uz zadavanje šamara, to jest da li je kod iste izgovorenim riječima izazvao osjećaj straha za njezin život i time počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a i to upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

7. Žrtva CP navela je kako se sjeća da je bio 26. listopada 2023., a kako njezina majka ima rak te kako je tada išla na kemoterapiju i kako nije mogla raditi sa kćeri matematiku to je pozvala kćerinog oca, ovdje optuženog, da li može doći kod njih pokazati joj matematiku. Tog dana nazvala ga je negdje oko 14:00 sati, s time da je znala da neće biti sretan zbog toga jer će morati po gužvi ići s jednog kraja grada na drugi, a i iz razloga jer joj je već ranije govorio da je nesposobna tako da je to pokušavala svesti na minimum. Tražio je tada kćer C ju na telefon te joj je rekao da će se istuširati i pojesti te da će tada doći. Došao je oko 15:30 te je otišao u kćerinu sobu, a ona ga je ponudila s kavom te je kćeri pripremila neku hranu, a njihova vrata od sobe su bila otvorena te je u više navrata ulazila i izlazila te je tako čula da je optuženi bio frustriran što UPH nije mogla shvatiti nešto što joj je objašnjavao. Zadržao se s J par sati te je onda čula da je na izlasku te je došla do njega te joj je tada na hodniku rekao: "što zna zna, boli me kurac" i tada joj je rekao da ju još nešto treba i onda su prešli na drugu stranu hodnika te je zatvorio vrata od Nijine sobe. Tu je počeo njegov monolog te joj je rekao da ga više ne zove radi takvih gluposti i tada ga je molila da joj uplati alimentaciju ranije, znajući da je naslijedio milijune, tako da je znala da neće biti oštećen. Tu je optuženi promijenio izraz lica te joj je rekao da će joj polomiti ruke i noge, da on nije bankomat te ju je u više navrta pitao da li je bankomat, da bi joj onda opalio dva šamara i to jedan u lijevi, a jedan u desni obraz te se okrenuo i rekao joj bude li zvala murju da će joj uzeti R, da će zapaliti stan, odnosno da će zapaliti stan zajedno s njom te joj je još rekao da ju je trebao ubiti kada ju je prebio. To kada ju je prebio je bilo 2012. Njezina majka je dio toga čula jer su vrata od hodnika bila otvorena, a ona je stajala negdje na sredini između blagovaone i kupaone. Nakon toga optuženi je izjurio do svojih tenisica te je oblačio jaknu, a ona je kliznula pored njega te je pored majke sjela, na što ju je majka upitala što je bilo, a ona joj je odgovorila da ju je udario. Na to je UPH izašla iz sobe te je uzela psa te je optuženi nju pozdravio i otišao kao da ništa nije bilo. Nakon toga je pozvala policiju, policija je došla te su nju i majku ispitali, a nakon čega je s policajcem otišla u postaju, da bi me onda drugi dan zvali da optuženog ne mogu naći i da li zna gdje bi se mogao nalaziti. Potom su je opet nazvali da je u pritvoru, a dobila je i rješenje o mjerama opreza.

7.1 Na poseban upit braniteljice odgovorila je da su njihovi odnosi bili korektni prije inkriminiranog dana i optuženi je dolazio u stan i to često, odnosno kako je po sudskoj odluci imao dijete najčešće utorkom i četvrtkom kada bi ju vodio na trening , a tada bi i ušao u stan i nešto pojeo, no ne sjeća se kada je zadnji puta došao prije inkriminiranog događaja. Par godina prije 2023. zajedno su i ljetovali s djetetom, odnosno sve dok njegov brat optuženom nije zabranio dolazak na more. Dok su ljetovali optuženi ju je seksualno zlostavljao i to uvijek samo na moru, no isto nije prijavila policiji. Na upit koliko soba ima stan u kojem su se dogodile ove prijetnje odgovorila je da je stan veličine oko 90 kvadrata, a sastoji se od njezine sobe, Nijine sobe, dnevnog boravka zajedno sa blagovaonom, kupaone, dva hodnika te kuhinje koja je uz blagovaonu i dnevni boravak. Kako su vrata od njezine sobe, a gdje joj je optuženi prijetio, bila zatvorena ne zna gdje se je u tom trenutku točno nalazila njezina majka, no nakon događaja majka joj je rekla što je čula. Za vrijeme dok joj je UP prijetio i dok ju je udarao rekla mu je da stane kao i "nemoj D", a pojasnila je da joj je ova dva šamara zadao na način da joj je prvo dao šamar desnom rukom u lijevi obraz, a potom lijevom rukom u desni obraz. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorila je da ono kada je navela da joj je UP rekao da ga više ne zove radi takvih gluposti da joj u tom trenutku nije prijetio, već ju je ponižavao i vrijeđao na način da se mora bolje organizirati, da je nesposobna, da ga boli kurac za nju i njezinu mamu i njezin rak te da joj više ne padne napamet da ga zove zbog takvih stvari. Nakon što je istoj radi djelomično različitog iskazivanja predočen dio iskaza dan pred policijom, a koji se odnosi da je UP zatvorio vrata od sobe i rekao joj da ju boli kurac za majku i rak i da će joj polomiti ruke ako će ga opet zvati, svjedokinja navodi da joj je ovo da će joj polomiti ruke rekao nakon što ga je tražila alimentaciju , a ovo prije što je naveo to je shvatila kao pravilo kojeg se mora držati. Nakon izrečenih prijetnji bila je u šoku te je plakala i pokušavala je sve sakriti od E i majke, no bilo ju je strah kako što se i sada još uvijek boji jer se preselila u drugi stan koji je u prizemlju tako da ju je stah što joj sve kroz prozor može uletjeti u isti. Pomoću manipulacija optuženi je uspio da okrene dijete protiv nje te je kćer odlučila živjeti s ocem i to nakon jedne prepirke oko škole, nakon koje je nazvala optuženog te nakon čega je došao po nju, a to je bilo par mjeseci nakon njezine prijave optuženog. Dijete od tada živi s ocem i od tada kreće financijsko nasilje prema njoj jer traži da plaća alimentaciju od 500,00 eura. Trenutno je sudski dogovoreno da ima pravo viđati dijete samo jedan vikend u mjesecu, s time da je O pitala s kime želi živjeti te je ona rekla da želi živjeti s ocem, a da bi kod nje htjela biti svaki vikend, a upravo radi čega se je i preselila raditi sezonski posao te zbog čega se je vratila u Zagreb i ovdje našla posao. Parnični sud vode isključivo radi alimentacije koju bi ona trebala plaćati. Braniteljica je navela kako je žrtva tek na upit zastupnice optužbe navela da se bojala nakon prijetnji, a na što je svjedokinja navela da ne zna tko se ne bi bojao nakon izgovorenih prijetnji. U nastavku je navela da je taj cijeli događaj, dok su bili optuženi i ona iza zatvorenih vrata u njezinoj sobi, trajao nekoliko minuta. Na poseban upit suda odgovorila je da je izvanbračna zajednica trajala od 2006. do 2012., a ista je prestala 2012. jer je optuženi počinio nasilje prema njoj dok joj je dijete bilo na rukama, te je to i prijavila. Sjeća se da je tada bilo dosta verbalnih svađa između njih te je taj dan dijete plakalo te ju je onda optuženi dobro opalio po glavi nakon čega je pala na trbuh na garnituru te je dijete uspjela skloniti sa strane, a nakon čega ju je nastavio šakama tuči po rebrima, nakon čega je pao na koljena te ju je počeo moliti da tako nešto više nikada neće napraviti, no nakon toga je odselila kod majke s djetetom na drugu adresu. Nakon predočavanja posljednje rečenice iskaza danog pred policijom navela je da je točno upravo to što je rekla pred policijom, odnosno da se nakon upućenih prijetnji jako uplašila. Na kraju je rekla da je tada nakon izgovorenih prijetnji bila puno uplašenija nego sada jer je tada dijete bilo još s njom dok ju sada još može samo ubiti.

8. Svjedokinja RP, majka žrtve i bivša punica optuženog, navela je da je dana 27. listopada 2023. rekla kćerki CP da kaže optuženom da dođe kćerki Đ pokazati matematiku, jer ona nije bila u stanju zbog bolesti te je optuženi došao oko 15,00 sati i bio je s kćerkom u sobi dok je ona zaspala u boravku. Kada se probudila, čula je da optuženi viče iz blagovaonice da ne može kćerku naučiti matematiku, da ga ne sluša, a kako se nije htjela miješati otišla je u kupaonicu. Za vrijeme dok se je nalazila u kupaonici čula je kako optuženi viče da ga boli kurac za njezin rak, da on neće financirati njezinu bolest te je čula CP da viče " D nemoj, D nemoj", a kada je izašla iz kupaonice zatekla je kćerku CP u blagovaonici kako plače i drži se za obraz i kćerka joj je rekla da ju je optuženi udario. Ona je stala, a CP je rekla da će zvati policiju, dok je optuženi rekao "probaj zvati policiju, strgat ću ti ruke i noge, zapalit ću ti stan", nakon čega je izašao iz stana. Rekla je da UPH tom prilikom nije bila prisutna jer je bila u svojoj sobi.

9. Iz policijskog izvješća povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je 26. listopada 2023. u 19,11 sati CP zatražila intervenciju policije na adresi u [adresa], a dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja zatečene su CP i RP, s kojima su obavljeni razgovori, te UPH.

10. Iz dokumentacije koju je obrana predala u spis proizlazi kako je optuženi 21. veljače 2024. doveo kćer R u zavod za socijalni rad te da je tada UPH izjavila kako želi živjeti s ocem.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv obzirom je na životan i logičan način opisala dinamiku događaja predmetnog dana, njihov odnos koji je prethodio inkriminiranom događaju, kao i prijetnje koje joj je optuženi uputio predmetnog dana, odnosno da će joj polomiti ruke i noge, da nije bankomat, da će bude li zvala murju uzeti joj Niju, da će zapaliti stan, odnosno da će zapaliti stan zajedno s njom, te da ju je trebao ubiti kada ju je prebio, a zbog kojih riječi je odmah istog dana podnijela i kaznenu prijavu. Naime, detaljno je tako opisala cijeli događaj i navele upućene joj riječi te je objasnila kako se je prestrašila navedenih riječi, a što je sve onda i prenijela majci, koja je kao svjedok iste potvrdila, s time da je i majka dio upućenih riječi sama čula. Uvjerljivo je opisala i kako je doživjela ove izgovorene riječi, navodeći i da je ju je bilo strah od optuženog, dok ju sada optuženi još može samo ubiti.

12. Iskaz svjedokinje RP sud je također u cijelosti ocijenio uvjerljivim, istinitim i logičnim, a okolnost da je svjedokinja navela krivi dan nije od utjecaja, obzirom niti optuženi ne osporava datum inkriminacije, a i sukladno izvješću policije jasno je o kojem danu se radi. Svjedokinja je jasno navela kako je prvo čula vikanje optuženog, zatim prijetnje koje je uputio CP pa onda kako mu je CP govorila „ D nemoj“, a nakon čega je vidjela kćer kako plače i drži se za obraz. Ova svjedokinja je tako potvrdila u potpunosti iskaz kćeri o upućenim prijetnjama i zadanim udarcima, kao i ono što je navedenog dana prethodilo, odnosno što se u stanu događalo.

13. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je bilo nesuglasica sa bivšom izvanbračnom suprugom oko odgoja kćeri te plaćanja alimentacije, obzirom su ti dijelovi obrane u suglasnosti s iskazom žrtve. Sud nije prihvatio dio obrane optuženog da žrtvi nije prijetio i da istu inkriminirane zgode nije i udario. Taj dio obrane sud ne prihvaća, te ga smatra isključivo usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s iskazom žrtve i svjedokinje, koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Jednako tako sud ne vjeruje da ga žrtva lažno tereti, obzirom je dokazano upravo suprotno, a i ne vidi razloga zašto bi to ista radila. Nelogičan je i dio obrane gdje optuženi prvo navodi kako je pristao izaći iz kćeri sobe jer je mislio da mu CP želi reći na samo za bolest majke, da bi onda rekao da je namjerno ostavio vrata otvorena kako bi kćer sve mogla čuti. Navedeno također upućuje kako obrana optuženog nije istinita te da je usmjerena kako ne bi bio proglašen krivim zbog riječi koje je izgovorio. Okolnost da sada kćer živi s optuženim te da je navela kako ne želi živjeti s majkom, te da je s kćeri u dobrim odnosima, nije od utjecaja za predmetni postupak niti ta okolnost može govoriti u prilog onome što se uistinu dogodilo. Nakon svega nameće se zaključak da su odnosi među bivšim izvanbračnim supružnicima bili narušeni te da je optuženi uslijed ponovnog traženja novca za alimentaciju poludio te reagirao na način kako mu je to stavljeno na teret, što naravno nikako ne može biti opravdano pa i u situaciji taman da je i na vrijeme plaćao alimentaciju, obzirom se nikome ne može prijetiti.

14. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u potpunosti je prihvaćena, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

15. Sud je tako zaključio da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama, to jest isto proizlazi iz svih navedenih riječi koje je optuženi uputio CP. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja (zadavanje i dva šamara u lice). Tako izgovorene riječi u svakom slučaju predstavljaju onda ozbiljnu prijetnju. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za tjelesni integritet i život, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod žrtve koja je u svom iskazu navela kako se je nakon istih jako uplašila. Da je uslijed izgovorenih prijetnji i ponašanja optuženog osjetila uznemirenost i zabrinutost za tjelesni integritet i život potvrđuje i činjenica da je o tome obavijestila i policiju, kao i sve ispričala majci.

16. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji žrtvi upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje izgovara kod bivše izvanbračne supruge moraju izazvati strah, uznemirenost i zabrinutost za tjelesni integritet i život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši žrtvu te je isto želio učiniti. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata.

17. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a na štetu bivše izvanbračne supruge.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

19. Posebne otegotne okolnosti sud nije pronašao, dok je olakotnim cijenio očinstvo malodobnog djeteta te kaznenu neosuđivanost.

20. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

20.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi sukladno izvadcima kazneno neosuđivana osoba kao i prekršajno neosuđivana osoba vezano za djela s elementima nasilja, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati incidentom u njegovom životu (osim događaja o kojem je sam govorio), slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

21. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava vrijeme lišenja od 27. listopada do 28. listopada 2023.

22. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ocjena je da plaćanjem ovih troškova neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog i kćeri koju uzdržava, imajući pri tome na umu pokretnu i nepokretnu imovinu s kojom raspolaže.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1700/2023

2. optuženom UP, [adresa]

3. braniteljici optuženog, odvjetnici Uni Zečević Šeparović

4. oštećenoj CP, [adresa] – nakon pravomoćnosti