Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

P-5227/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Boban & Lolić u Splitu, protiv tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nikola Milaković, odvjetnik u Omišu, radi uznemiravanja, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 2.travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LROŠ br. 14, Čelina (Omiš), OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostaviti prijašnje stanje na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3209 K. O. [katastarska općina] (kat.br. 807/13) i to na način da postavi žičanu ogradu prema nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2759 K. O. [katastarska općina] (kat.br. 807/1) sa istočne i južne strane, na mjestu gdje se ta ograda nalazila prije nego ju je tuženik protupravno uklonio označeno na Prikazu lica mjesta izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju IR dipl. ing.geod. slovima A-B-C, a koja linija predstavlja granicu. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3209 K. O. [katastarska općina] (kat.br. 807/13) sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2759 K. O. [katastarska općina] (kat.br. 807/1) sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Zabranjuje se tuženiku ZR, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], bilo kakvo zadiranje u vlasništvo kao i uznemiravanje vlasničkih prava tužitelja LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3209 K. O. [katastarska općina] (kat.br. 807/13), posebno na dijelu označenom na Prikazu lica mjesta izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju IR dipl. ing.geod. slovima A-B-C-D-A koje uznemiravanje podrazumijeva rušenje odnosno uklanjanje postavljene ograde, parkiranje na predmetnoj nekretnini, držanje stvari ili bilo kakvo drugo slično zadiranje u vlasništvo i uznemiravanje vlasničkih prava tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčanih penala ili kazne.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju cjelokupni parnični trošak u iznosu od iznosi 2.997,85 eura uvećan za zateznu kamatu koja teče od presuđenja pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik nekretnine oznake čest. zem [katastarska čestica] ZU 3209 K. O [katastarska općina] (kat.oznake 807/13) za cijelo.

2. Nadalje, da je tuženik suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 2759 K. O [katastarska općina] ( kat oznake 807/1) za cijelo.

3. Nadalje, da je tužitelj početkom prosinca 2023. uzduž istočnog i južnog dijela svoje nekretnine postavio žičanu ogradu, isključivo na svojoj nekretnini, a ograda je postavljena na temelju Skice izmjere („Split" listopad 2022) izrađene od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Sande Šulentić dip.ing geodezije kao i podataka u katastarskom operatu i to na dijelu na skici označeno slovima A B C. Nadalje, da je tuženik isti dan kada je ograda postavljena skinuo i isjekao ogradu te na dijelu tužiteljeve nekretnine parkirao svoj automobil. Nadalje, da iako je više puta upozoren od tužitelja da uspostavi prijašnje stanje na isto se tuženik oglušio slijedom čega predlaže kao u izreci.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti navodeći da unazad 60 godina koristi sporni realni dio kao punopravni vlasnik, slijedom čega predlaže tužbu odbiti.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem geodetskog elaborata dipl.ing geodezije NR, Potvrde Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, ispostava omiš, od 27.listopada 2022., Prijavnog lista za katastar Split od listopada 2022., kopija katastarskog plana, očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika Tomislav Čipčić, te saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika utvrđeno je da je tužitelj na terenu pokazao crnom bojom označene linije na kojem su ranije bili postavljeni željezni ankeri koji su prema kazivanju tužitelja predstavljali granicu njegove čest. zem. [katastarska čestica], a tuženik je pokazao kao svoj posjed upravo pokazani predmet spora, a kao sjevernu i južnu među pokazao je kamene podzide.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na očevidu tužitelj pokazao crnom bojom označene linije na betonskom platou, te da su na tom mjestu bili zabijeni željezni ankeri sa žičanom ogradom koji su predstavljali granicu tužiteljeve nekretnine 359/2. S druge strane, tuženik je pokazao kao svoj posjed i vlasništvo cijeli betonski plato koji se nalazi uz asfaltirani prilazni put omeđen sa zapada i sjevera starom kamenom podzidom.

8. Nadalje, navodi se da je čest. zem [katastarska čestica] (koja se vodi u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] opisan kao neplodno zemljište , nastala je prije više od 50 godina. Nadalje, da čest. zem [katastarska čestica] nije bila usklađena sa novom kat evidencijom i u zemljišniku se vodila bez upisane površine sve do provedbe Geodetskog elaborata ureda ovl.ing. geodezije Sandra Šulentić br 10-2022 od 14.veljače 2022.

9. Nadalje, da se kat.čest 807/13 vodi u kat operatu u posjedovnom listu 3402 kao prirodno neplodno zemljište u površini od 163 m2. Nadalje, da je predmetna kat. čest. zem [katastarska čestica] nastala provedbom Geodetskog elaborata ureda ovl. Ing. geodezije Sandra Šulentić br 10-2022 od 14.veljače 2022. i to cijepanjem kat. čest. zem [katastarska čestica] na kat.čest zem 807/1 i na kat. čest. zem [katastarska čestica] odnosno da je ovim elaboratom usklađena čest. zem [katastarska čestica] sa kat.čest zem 807/13.

10. Nadalje, da je provedbom Geodetskog elaborata ureda ovl. Ing. geodezije Sandra Šulentić br 10-2022 od 14.veljače 2022. jasno definirana granica čest. zem [katastarska čestica] (kat.oznake 807/13) koordinatama međnih lomnih točaka tako da se na ovoj čestici nalazi 27 m2 betonskog platoa (A B C D A). Nadalje, da se crnom bojom označene linije na betonskom platou (na Prikazu lica mjesta onačene slovima A B i C) predstavljaju granicu čest. zem [katastarska čestica] (kat oznake 807/13 sa 359/7 (kat oznake 807/13).

11. Na ročištu od 27.studenog 2025. na kojem je usmeno saslušan vještak upitan da se očituje je li linija A B C predstavljala granicu prema starom katastarskom planu (prije provedbe Geodetskog elaborata ureda ovl. Ing. geodezije Sandra Šulentić br 10-2022 od 14.veljače 2022.) isti navodi da su na snazi za ovo područje dva katastarska plana te da je linija A B C odgovarala jugoistočnoj granici zemljišnoknjižne čestice 359/2 prema starom katastarskom planu. Drugim riječima se granica čest. zem [katastarska čestica] u zemljišniku (i u starom katastarskom planu - obzirom se za zemljišnik vodi grafička evidencija prema „starom katastarskom planu) nalazila na liniji A B i C, a od provedbe Geodetskog elaborata ureda ovl. Ing. geodezije Sandra Šulentić br 10-2022 od 14.veljače 2022. granica čest zem 359/2 odgovara granici kat čest zem 807/13.

12. Dakle, iz navedenog proizlazi da je provedbom Geodetskog elaborata ureda ovl. Ing. geodezije Sandra Šulentić br 10-2022 od 14.veljače 2022.) usklađena čest. zem [katastarska čestica] (prema starom kat planu) sa kat. čest. zem [katastarska čestica] ( prema novom katastarskom planu), dakle, da se granice kakve su bile po "starom" katastarskom planu nisu dirale.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kupio predmetnu nekretninu prije 10-12 godina od ĐR. Nadalje, da je tuženik uklonio željeznu ogradu koju je tužitelj postavio kao granicu svoje i tužiteljeve nekretnine. Nadalje, da je pokušavao razgovarati s tuženikom da ne parkira automobil na njegovoj nekretnini. Nadalje, da je tuženik ljeti osobito ( jer inače ima turiste) organizirao parkiranje vozila tako da je parkirao na svojoj nekretnini i na javnoj cesti pa tužitelj nije mogao doći automobilom do svoje garaže koja se nalazi na čest. zem [katastarska čestica]. Nadalje, da je kada je završen geodetski elaborat kojeg da je potpisala kćer tuženika, postavio željeznu ogradu kao granicu tužiteljeve i tuženikove nekretnine, a tuženik mu je zajedno s dvojicom istu uklonio. Nadalje, da je koristio predmetnu nekretninu po potrebi. Nadalje, da je dole unazad 30 godina, a punica tijekom cijele godine tamo živi. Nadalje, da su kamenu podzidu napravile Hrvatske ceste, a da mu je poznato da je tuženik „tukao „ taj zid da može više auta parkirati. Nadalje, da je predmetnu podzidu zatekao kada je prvi put došao tamo prije 35 godina.

14. Iz iskaza tuženika proizlazi da je izgradio put i parking do zida, te da je tužitelj mogao doći na svoju nekretninu preko čest. zem [katastarska čestica]. Nadalje, da je tužitelj taj dio prodao L pa sada prolazi preko njegove nekretnine kroz borove do svoje garaže. Nadalje, da je tužitelj stavio željene stupove i mrežu 5-6 metara od zida te je kada je to vidio zajedno s bratom pobacao. Nadalje, ustraje da predmetni zid dijeli njegovu parcelu od tužiteljeve te da je sam radio podzidu prije 30-40 godina kao i put sve do magistrale. Nadalje, da sporni dio koristio za parking i tuženik ga je koristio za parkiranje, a tužitelj da nikada nije parkirao nego je držao svoje stvari što tuženiku nije smetalo.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da uspostavi prijašnje stanje te da ga ubuduće ne uznemirava.

16. Člankom 167. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZV) propisano je da za slučaj da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, tj. da ga treća osoba bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegove ovlasti u pogledu stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je da to dokaže.

17. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da sud tužitelju pravnu zaštitu može pružiti jedino u slučaju da isti dokaže da je nekretnina, u odnosu na koju se zaštita traži, njegovo vlasništvo. Tužitelj svoje vlasništvo dokazuje zemljišno-knjižnim izvatkom iz kojega proizlazi da je vlasnik na navedenoj čestici.

18. U ovom postupku utvrđeno je nedvojbeno da je tuženik uklanjanjem ograde i na taj način svojatanjem predmetne nekretnine koja mu inače služi za parkiranje automobila, neosnovano uznemirio tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine. Također, tuženik niti ne spori da je uklonio stupove i ogradu koju je tužitelj postavio čime je nesporno utvrđeno da je isti izvršio čin uznemiravanja opisan u tužbi, slijedom čega je isti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Budući je tužitelj dokazao aktivnu legitimaciju kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik, a tuženik nije dokazao pravo temeljem kojeg istu nekretninu svojata, odlučeno je kao u izreci.

19. U ovom slučaju, sud nije smatrao potrebni saslušati predložene svjedoke od strane tuženika, a na okolnost dobivanja stvarne slike o vlasničkim odnosima na spornom teritoriju jer je iz iskaza stranaka sud saznao te iz pregledanih materijalnih dokaza te u ovom postupku izvedenih dokaza očevidom na licu mjesta dobio uvid u relevantne činjenice za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Naime, okolnost da tužitelj ili njegovi prednici nisu bili posjednici predmetne nekretnine (obzirom tužitelj navodi da ne zna kako je MR koristila predmetnu nekretninu) nije relevantna za odlučivanje o predmetnoj vlasničkoj tužbi radi uznemiravanja kojom se tužitelj poslužio kao upisani vlasnik predmetne nekretnine, protiv tuženika kao nevlasnika koji je neovlašteno uklonio ogradu, a tuženika niti okolnost da parkira na predmetnoj nekretnini ne čini poštenim posjednikom niti vlasnikom iste pa niti okolnost da parkira unazad 40 godina ne bi bila relevantna ako nema prijenosa prava vlasništva (zamjena, pogodba) ili nekog drugog ovlaštenja od prijašnjih vlasnika na tuženika.

20. Nadalje, tuženik se neosnovano protivio preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 2.lipnja 2025. budući prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, a prema stavku 3. istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. U konkretnom slučaju tužitelj je nakon očevida, točno opisao dio predmetne nekretnine na kojem je učinjeno uznemiravanje prema prikazu lica mjesta vještaka Tomislava Čipčića, što ne predstavlja preinaku tužbe u smislu navedenog zakonskog članka, jer da bi se radilo o preinaci tužbe prema navedenom tekstu zakona, bitna je promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, što ovdje nije slučaj, jer tužitelj tijekom cijelog postupka traži zabranu uznemiravanja na istoj čestici.

21. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154. st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11 dalje ZPP) u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (" Narodne novine" broj 138/23) prema vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe 100 bodova, sastav podneska od 31.listopada 2024. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 4.studenog 2024. 100 bodova, ročištu od 20.veljače 2025. 100 bodova, pristup očevidu od 30.travnja 2025. 100 bodova, sastav podneska od 2.lipnja 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 2.listopada 2025. 100 bodova, 27.studenog 2025. 100 bodova, 26.veljače 2026. 100 bodova, te 2.travnja 2026. 100 bodova, odnosno sveukupno 1000 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda (Tbr 54) iznosi 2.000,00 eura uvećano za PDV 25 % iznosi 2.500,00 eura te uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura iznosi 2.898,17 eura, što uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 99,68 eura iznosi 2.997,85 eura.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, dana 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis