P-4705/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IH p. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Prviniću odvjetniku iz Starog Grada, protiv tuženika: 1/ ZH, [adresa], 2/ UH, [adresa], I, 3/ SH ž. R, 4/ CH ž. IHI, 5/ GH, ovi ad 3-5/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Roko Lukšić odvjetniku iz Jelse, 6/ RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja te izočnosti privremenog zastupnika tuženika zaključene i objavljene 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] za 2/3 dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], za 2/3 dijela prava vlasništva, uz istodoban izbris istoga prava sa imena tuženika ad. 1-6/, te sa imena UH pok. IHI, čiji su isključivi pravni slijednici tuženici ad 1/ i 2/, te sa ime ĆH ž. Z čiji je isključivi pravni slijednik tuženik ad 6/, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da su predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi ovog suda zul 3566 k. o. [katastarska općina] upisane na ime tuženika ad 3-5/ te na ime ĐH pok IHI ž Z te na ime tužitelja. Navodi da se predmetne nekretnine nalaze na predjelima zv "Zagon" i "Medvid Bad" i iste u naravi predstavljaju vinograd koji je tužitelj tu prije nekih 30 ak godina zasadio i koji se cijelo to vrijeme obrađuje, a prije toga predmetne nekretnine da su bile u vlasništvu i posjedu majke tužitelja. Ističe kako tužitelja i njegovu pravnu prednicu nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vlasništvu utuženih nekretnina niti su se u pogledu istih vodili sudski sporovi.
2.Za tuženike ad 3-5/ navodi da bi bili odsutni nepoznata boravišta te predlaže da im sud postavi privremenog zastupnika iz redova odvjetnika što je sud i učinio, te je istima rješenjem od dana 04.05.2026. postavio privremenog zastupnika u osobi Roko Lukšić odvjetnika iz Jelse, uz objavu oglasa u Narodnim Novinama.
3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 19.05.2026. privremeni zastupnik tuženog izvijestio je sud da nema saznanja o tuženiku te se opreza radi protivi tužbi i predlaže izvođenje predloženih dokaza.
4.Tuženici ad 1/,2/ i 6/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 25.05.2026. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).
5.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠH i HH.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.
7.Pregledom neformalnog zk izvatka 3566 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na čzem. 4006/2 šuma površine 380 m2 i čzem 4008/1 vinograd površine 732 m2 upisano na ime ovdje tuženika ad 3-5/ te na ime UH pok IHI, ĆH ž Z te na ime tužitelja u različitim suvlasničkim udjelima.
8.U svom iskazu svjedok ŠH naveo je da se u konkretnom slučaju radi o dvije nekretnine na predjelu Zagon i Medvid bad na kojima je tužitelj posadio vinograde, ovo mu je poznato iz razloga jer je u periodu od nekih 10ak godina od otprilike 1996.-2006. kod tužitelja otkupljivao grožđe iz vinograda koji je bio tu posađen i još uvijek se nalazi, kasnije za tim otkupom više nije imao potrebe, dočim mu je poznato da su te nekretnine i nadalje u posjedu tužitelja i vinogradi se nalaze posađeni na predjelu Medvid bad, dočim su na ovoj drugoj nekretnini posađene masline. Nije nikada čuo da bi bilo tko tužitelju osporavao pravo posjeda i korištenja predmetnih nekretnina niti da su se u pogledu istih vodili neki sporovi. Istakao je još da su predmetne čestice bile izvorno posjed i vlasništvo roditelja ovdje tužitelja tako da je neupitan njegov dugogodišnji posjed. Za osobe izočna i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakvih saznanja.
9.U svom iskazu svjedok HH naveo je da mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine budući i sam posjeduje zemlju koja se nalazi malo dalje, ali tim putem prolazi, osobno je pomagao tužitelju prilikom sadnje vinograda prije više od 20 godina a koji vinograd od tada tužitelj uredno održava i obrađuje, dok u sadašnjem trenutku na jednoj od ove dvije nekretnine tamo gdje je lošija zemlja tužitelj je posadio masline. Po priči EH koji je njegov susjed su mu također poznate ove činjenice o kojima je iskazivao, te je dodao da su predmetne nekretnine izvorno posjed i vlasništvo obitelji tužitelja tj. njegovih prednika a nikada nije čuo da bi bilo tko niti tužiteljiu a niti njegovim prednicima osporavao pravo posjedovanja i korištenja istih. Za osobe izočna i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakvih saznanja.
10.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.
11.Sve navedeno ukazuje na to da su tužitelji u sljedništvu svojih pravnih prednika stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine a primjenom instituta dosjelosti tj.
primjenom članka 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).
U Starom Gradu 25. svibnja 2026.
SUDAC:
Miljana Srhoj Buratović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.
DNA:
- punom. tužitelja
- privr. zastupniku tuženika ad 3-5/
- tuženicima ad 1/, 2/ i 6/
- Poreznoj Upravi po pravomoćnosti
